﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-4476/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Гранд» на решение от 24.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-4476/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Гранд» (625022, г. Тюмень, ул. Муравленко, д. 13/4, ИНН 7203304751, ОГРН 1147232006998) к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал Сервис» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Строителей, здание 4, пом. 2, ИНН 8604032987, ОГРН 1048602800476) о взыскании 4 252 614 руб. 98 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Гранд» (далее – ООО «МПК «Гранд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал сервис» (далее – НГМУП «УС», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 252 614 руб. 98 коп. за выполнение работ по ремонту автодороги общего пользования местного значения по улице Нефтяников (на участке от ул. Аржанова ПК 3+116 до ул. Петухова ПК 3+508).

Решением от 24.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «МПК «Гранд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что сложившиеся между сторонами отношения по ремонту автодороги в 2018 году в отсутствие заключенного договора следует квалифицировать как разовую сделку по оказанию услуг; все работы выполнены силами и средствами истца, приняты заказчиком, подлежат оплате; ссылается  на свидетельские показания; ответчик оплату за выполненные работы от генерального заказчика получил. Указывает, что в течение продолжительного периода истец оказывал ответчику услуги по ремонту дорог на основании устной договоренности, которые оплачивались ответчиком, однако, после смены руководства ответчика последний отказался от приема выполненных работ и их оплаты. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 30.07.2018 между Нефтеюганским городским казенным учреждением коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.371195 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автодороги общего пользования местного значения по улице Нефтяников (на участке от ул. Аржанова ПК 3+116 до ул. Петухова ПК 3+508) в срок до 30.09.2018.

Как указывает истец, в последующем на основании устной договоренности с бывшим руководителем ответчика Маркиным М.В. истец выполнил для ответчика указанные выше работы. 

Для принятия спорных работ и их оплаты истец направил ответчику акт приемки выполненных работ от 27.08.2018 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2018 № 1 на сумму 4 252 614 руб. 98 руб., которые ответчиком не подписаны. 

Ссылаясь на отсутствие оплаты данных работ ответчиком, ООО «МПК «Гранд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что спорные работы предприятие выполнило самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате задолженности в связи с недоказанностью выполнения спорных работ истцом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;  вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, односторонние акт по форме КС-2 от 27.08.2018 № 1 и справку по форме КС-3 от 27.08.2018 № 1, выписку из журнала производства работ истца, общий журнал работ по объекту ответчика, акт формы КС-2 и справку формы КС-3, подписанные предприятием и заказчиком, исполнительную документацию; учитывая свидетельские показания; признав недоказанным выполнение спорных работ истцом, установив факт выполнения спорных работ самим ответчиком, наличие у него материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения спорного объема работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что сложившиеся между сторонами отношения по ремонту автодороги в 2018 году в отсутствие заключенного договора следует квалифицировать как разовую сделку по оказанию услуг; все работы выполнены силами и средствами истца, приняты и подлежат оплате; ответчик получил оплату за выполненные работы от генерального заказчика, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылка заявителя на свидетельские показания была оценена судами и мотивированно отклонена.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих выполнение спорных истцом работ, принятие сторонами на себя обязательств по выполнению  указанных работ истцом и их оплате ответчиком, а также при наличии доказательств того, что работы выполнены силами и средствами самого ответчика, свидетельские показания правомерно не приняты судами в качестве достаточных доказательств факта выполнения истцом работ. 

При этом судами учтено отсутствие документов, подтверждающих наличие у истца необходимых ресурсов,  материально-технических средств для выполнения спорных работ. 

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4476/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Н. Курындина