АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43694/2019

Дело № А55-10715/2018

г. Казань

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших 

в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде

истца – Кутуковой И.В., доверенность от 11.06.2019,

в Арбитражном суде Поволжского округа

ответчика – Горб А.С. (директор), ФИО1, доверенность от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгТермоЭнергоСтрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-10715/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноград», г. Чапаевск Самарской области (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТермоЭнергоСтрой», г. Новороссийск Краснодарского края (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноград» (далее – ООО «НПО «Техноград», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТермоЭнергоСтрой» (далее – ООО «ЮТЭС», ответчик) о взыскании 452 906 руб., из которых: 238 350 руб. сумма авансового платежа по договору от 24.03.2016 № 1; 200 000 руб. договорная неустойка; 14 556 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2017 по 16.04.2018.

Определением суда от 20.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о 29.11.2018 по делу № А55-10715/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании в силу статей 64, 67 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, настаивая на доводах жалобы, просил: привлечь в качестве третьего лица по делу АО «Черномортранснефть», поскольку ответчик является фактически субподрядчиком по договору подряда на выполнение работ от 21.03.2016 № ЧТН-594/05-01/16, заключенному между АО «Черномортранснефть» и ООО «НПО «Техноград»; в случае привлечения к участию в деле АО «Черномортранснефть» рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 оставлено без изменения. Удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Названные судебные акты обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа ООО «ЮТЭС», с указанием на нарушение своих прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО «НПО «Техноград» представлен отзыв, в котором ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика настаивали на доводах кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, заявил ходатайство в случае принятия судебного акта в пользу ООО «НПО «Техноград» взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, с учетом озвученной правовой позиции представителей сторон, обеспечивших явку, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО «НПО «Техноград» (заказчик) и ООО «ЮТЭС» (подрядчик) 24.03.2016 был заключен договор подряда на выполнение работ № 1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство за плату своими силами выполнить работы по нанесению антикоррозийного покрытия на узлы колодцев для подземного укрытия вантузов типа КВГ-530 (1 шт. в комплекте) и колодцев трубопровода КТ-720 (4 шт. в комплекте), в соответствии с техническим заданием и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 340 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: предоплата в размере 70% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 2-3 дней с момента начала производства работ; окончательный расчет в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 10 дней с момента получения заказчиком соответствующего счета подрядчика и акта по форме приложения № 2, при условии подписания заказчиком акта без замечаний и при условии предоставления заказчику.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора: начало выполнения работ – 25.03.2016; окончание выполнения работ – 31.03.2016.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что фактическим окончанием срока выполнения работ будет считаться дата подписания акта сторонами без каких-либо оговорок и замечаний.

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ, согласно которому не позднее 3 (трех) дней с момента окончания работ подрядчик составляет и направляет заказчику два экземпляра акта (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязан рассмотреть поступивший от подрядчика акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его поступления, и в случае отсутствия замечаний, подписать акт и направить по одному экземпляру подрядчику.

В случае, если заказчик при приемке работ установит, что подрядчик допустил какое-либо нарушение договора, либо выполнил работы ненадлежащего качества, заказчик в установленные настоящим пунктом сроки возвращает подрядчику акт с замечаниями.

В случае получения акта с замечаниями заказчика, подрядчик обязуется устранить все замечания заказчика за свой счет в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения акта, подписанного заказчиком с замечаниями (пункт 5.3 договора).

После устранения замечаний заказчика подрядчик в течение 1 (одного) рабочего дня составляет по установленной договором форме и направляет заказчику два экземпляра нового акта.

При рассмотрении нового акта заказчиком применяются правила пунктов 5.2 и 5.3 договора (пункт 5.4 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения, определенного с учетом правил пункта 3.2 договора, срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 договора, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате штрафа в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 01.04.2016 № 145 истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса, составляющего 70% от общей стоимости работ по договору, денежные средства в сумме 238 350 руб. Кроме того, по акту приема-передачи от 25.03.2016 истец передал ответчику необходимое для выполнения работ имущество.

В установленный договором срок - 31.03.2016, ответчик не исполнил свои обязательства. 

Истец 10.07.2017 направил в адрес ответчика требование-претензию от 03.07.2017 № 62, заявив об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил считать договор расторгнутым в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить полученный аванс в размере 238 350 руб., уплатить неустойку в размере 766 125 руб. по состоянию на 30.06.2017, с указанием на то, что при неисполнении указанных требований он будет вынужден обратиться в суд с иском о принудительном взыскании аванса, договорной неустойки, а также процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебных расходов.

Требование-претензия было направлено истцом по месту нахождения ответчика, указанному в выписке Единого государственного реестра юридических лиц: 353900, 

<

...>, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.07.2017 (почтовый идентификатор 44611579093382) и почтовым конвертом с оттиском штампа почтового органа от 10.07.2017.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44611579093382, полученного с официального сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление от 10.07.2017 с требованием-претензией от 03.07.2017 № 62, прибыло в место вручения 17.07.2017, 19.07.2017 была неудачная попытка его вручения и 18.08.2017 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями абзаца второго пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование-претензия истца признана судом доставленной ответчику – 19.07.2017.

Ответчик иск не признал, возражая против удовлетворения требований, сослался на то, что 25.03.2016 между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал ответчику колодцы КТ-720 в количестве 4 штук и колодец КВГ-530 в количестве 1 штуки для выполнения работ по нанесению антикоррозийного покрытия на узлы колодцев для подземного укрытия вантузов. Ответчик подтвердил оплату истцом аванса в размере 238 350 руб. Ответчик в подтверждение выполнения работ в полном объеме  ссылается на акт выполненных работ от 31.03.2016.

Ответчик также указал, что он являлся фактически субподрядчиком, поскольку 21.03.2016 между истцом и АО «Черномортранснефть» был заключен договор подряда на выполнение работ № ЧТН-594/05-01/16. Согласно акту приема-передачи от 23.03.2016 № 3 АО «Черномортранснефть», в соответствии с договором с ООО «НПО «Техноград» от 21.03.2016 № ЧТН-594/05-01/16, передало последнему колодцы КТ-720 в количестве 4 штук и колодец КВГ-530 в количестве 1 штуки. На данном акте имеется подпись представителя ответчика от 25.03.2016. Это та же дата, когда по акту приема-передачи истец передал ответчику колодцы КТ-720 и КВГ-530. В соответствии с актом о приемке выполненных работ за июнь 2016 года от 20.06.2016 № 10 АО «Черномортранснефть» и ООО «НПО «Техноград» работы по покраске 4х колодцев КТ-720 были выполнены в полном объеме (страницы 1-6). В соответствии с актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 года от 19.09.2016 № 5 АО «Черномортранснефть» и ООО «НПО «Техноград» работы по покраске 1-го колодца КВГ-530 были выполнены в полном объеме (страницы 8-12). Данные акты, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что колодцы КТ-720 в количестве 4 штук и колодец КВГ-530 в количестве 1 штуки были покрашены и у АО «Черномортранснефть» к ООО «НПО «Техноград» претензий нет и, соответственно, их не может быть у ООО «НПО «Техноград» к ООО «ЮТЭС».

По мнению ответчика, то обстоятельство, что ООО «ЮТЭС» выполняло часть из работ, указанных в договоре подряда от 21.03.2016 № ЧТН-594/05-01/16, то есть фактически являлось субподрядчиком, подтверждается также письмом АО «Черномортранснефть» от 21.11.2018 № ЧТН-05-05-02/34947, в котором указывается, что колодцы трубопроводов КТ-720 (4 шт.) и колодец для подземного укрытия вантузов типа КВГ-530 (1 шт.) были переданы по акту приема-передачи ООО «НПО «Техноград» от 23.03.2016 № 3 с оформлением разрешения на вывоз 25.03.2016 № 598, но работы по нанесению антикоррозийного покрытия вышеуказанных колодцев трубопроводов производились силами ООО «ЮТЭС» на производственной базе в пос. Неберджай Крымского района Краснодарского края, что подтверждается актом проверки окраски колодцев.

При указанных обстоятельствах, требования истца ответчик считает незаконными и необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Истец не согласился с доводами ответчика, указав, что 21.03.2016 между истцом и АО «Черномортранснефть» (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору). Для выполнения работ по нанесению антикоррозийного покрытия на узлы колодцев типа КВГ-530 (1 шт.) и КТ-720 (4 шт.) заказчиком было предложено заключить договор с ответчиком, в связи с чем 24.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ № 1.

На основании разрешения, полученного от АО «Черномортранснефть», 25.03.2016 истец осуществил перевозку колодцев с базы производственного обслуживания для выполнения работ. Разрешение на вывоз является пропуском, на основании которого транспортное средство с грузом может быть выпущено за пределы территории базы производственного обслуживания АО «Черномортранснефть».

Пропуск при выезде передается на КПП и остается в службе, обеспечивающей охрану территории АО «Черномортранснефть».

По указанию заказчика колодцы были доставлены истцом на специально отведенную площадку в пос. Неберджай Крымского района Краснодарского края и переданы для выполнения работ ответчику по акту приема-передачи 25.03.2016.

Площадка, на которую были доставлены колодцы, не была огорожена, имела свободный доступ, на площадке расположены вагончики-бытовки для рабочих.

В соответствии с условиями пункта 3.1. договора ответчик должен был выполнить предусмотренные договором работы в срок до 31.03.2016. Однако ответчик работы не выполнил. Представитель истца, прибыв на площадку 31.03.2016, обнаружил, что ответчик к выполнению работ даже не приступал. Представитель истца был вынужден самостоятельно и срочно организовать выполнение работ по нанесению антикоррозийного покрытия колодцев и выполнил их без участия ответчика.

Выполненные без участия ответчика работы были приняты АО «Черномортранснефть», что нашло отражение в актах о приемке выполненных работ, подписанных АО «Черномортранснефть» и истцом, которые не свидетельствуют о том, что работы выполнил ответчик.

В обоснование выполнения обязательства по спорному договору ответчик ссылается на подписанный сторонами акт выполненных работ от 31.03.2016, однако, истцу этот документ не известен, истец не получал от ответчика акт выполненных работ от 31.03.2016 и не подписывал его. Истец такой акт в материалы дела не прилагал и не мог приложить.

Впервые ответчик заявил о том, что, якобы, работы были выполнены им, а не истцом, уже после вынесения судебного акта Арбитражным судом Самарской области, представив в качестве подтверждения этого обстоятельства форму акта выполнения работ, подписанную сторонами и датированную 31 марта 2016 года, с указанием места подписания «г. Новороссийск». Дата и место совершения сделки выполнены авторучкой.

По утверждению истца, дана форма акта выполнения работ является приложением № 2 к договору, заключенному сторонами, она приобщена истцом к материалам дела вместе с иском и не имеет ни даты подписания, ни места подписания, ни подписей сторон под актом в разделе «5. Подписи Сторон». После раздела «5. Подписи Сторон» следует ненумерованный раздел данного приложения «Форма согласована:», где и учинены подписи заказчика и подрядчика, которые согласовали форму акта выполнения работ, как приложение № 2 к договору от 24.03.2016 № 1. По такой форме стороны, в случае выполнения работ ответчиком и их приемки истцом, были обязаны подписать акт выполнения работ.

По мнению истца, учинения места («г. Новороссийск») и даты («31 марта 2016 года») подписания формы акта выполнения работ свидетельствует о недобросовестности ответчика, пытающегося ввести суд в заблуждение и, таким образом, злоупотребить своими правами.

На основе анализа взаимоотношений сторон суды правомерно признали, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.4 договора также предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком письменного уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, если в самом уведомлении не указана иная дата.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков в силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  в порядке пункта  2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условий пунктов 1.1, 2.2, 3.2, 5.1. договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ подрядчиком является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 1.1, 2.2, 3.2, 5.1 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом выполнения работ, подписанным сторонами по форме, согласованной в приложении № 2 к договору.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения в полном объеме взятых на себя обязательств согласно договору, ответчиком не представлены в материалы дела.

Истец отрицает факт получения и подписания акта выполненных работ от 31.03.2016.

Суд признал, что ответчиком в материалы дела представлена форма акта выполнения работ, которая согласована сторонами в приложении № 2 к договору, а не сам акт. При этом в данной форме в разделе «5. Подписи Сторон:» отсутствуют подписи и расшифровки подписи заказчика и подрядчика, а имеются подписи, скрепленные печатями сторон, подтверждающие только согласование сторонами формы акта.

Судом исследованы подлинные экземпляры договора подряда на выполнение работ от 24.03.2016 № 1 с приложениями № 1, 2, 3 к нему, представленные сторонами в судебное заседание, и установлено, что приложение № 2 к договору, представленное истцом, в котором стороны согласовали форму акта выполнения работ, отличается от аналогичного приложения № 2 к договору, представленного ответчиком, а именно: в представленной ответчиком форме акта имеются рукописные приписки в виде фразы «г. Новороссийск» и цифр «31.03.2016 г.», тогда как в представленной истцом форме такие приписки отсутствуют.

Поскольку указанные рукописные приписки уполномоченными лицами, согласовавшими форму акта выполнения работ, надлежащим образом не оговорены и не заверены, суд обоснованно пришел к выводу, что представленная ответчиком форма акта не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт подписания указанной формы уполномоченными лицами сторон именно в г. Новороссийск и именно 31.03.2016.

Кроме того, суд признал, что представленная ответчиком форма акта выполнения работ свидетельствует о согласовании сторонами именно формы акта без указания места и даты его составления, а не о подтверждении факта сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результата выполненных работ, поскольку в данной форме в разделе «5. Подписи Сторон:» отсутствуют соответствующие подписи и расшифровки подписи заказчика и подрядчика.

Кроме представленной формы акта выполнения работ, каких-либо других документов, в том числе актов выполненных работ, сторонами не подписывались во исполнение обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что представленная ответчиком форма акта выполнения работ, которая согласована сторонами в приложении № 2 к договору, с рукописными приписками в виде фразы «г. Новороссийск» и цифр «31.03.2016 г.» не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения ответчиком спорных работ по договору.

Иных доказательств, подтверждающих факт сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результата выполненных работ по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца и получение истцом акта выполнения работ по форме, которая согласована сторонами в приложении № 2 к договору, также не представлены в материалы дела. 

При этом судом принято во внимание, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском обязанность по передаче истцу результатов работ с соблюдением требований, предусмотренных условиями договора (пункты 1.1, 2.2, 3.2, 5.1), статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком надлежащим образом не исполнена, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для приемки спорных работ.

Доводы ответчика о том, что факт выполнения спорных работ по договору именно ООО «ЮТЭС» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами мотивированно отклонены судом, исходя из следующего.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов: договора подряда на выполнение работ от 21.03.2016 № ЧТН-594/05-01/16, акта приема-передачи от 23.03.2016 № 3, актов о приемке выполненных работ за июнь 2016 года от 20.06.2016 № 10 и за сентябрь 2016 года от 19.09.2016 № 5, подписанных между АО «Черномортранснефть» и ООО «НПО «Техноград», следует, что спорные работы выполнены именно ООО «НПО «Техноград», а не ООО «ЮТЭС».

Ссылка ответчика на письмо АО «Черномортранснефть» от 21.11.2018 № ЧТН-05-05-02/34947, в котором содержится информация о том, что работы по нанесению антикоррозийного покрытия вышеуказанных колодцев трубопроводов производились силами ООО «ЮТЭС» на производственной базе в пос. Неберджай Крымского района Краснодарского края, что подтверждается актом проверки окраски колодцев от 04.04.2016 и разрешением от 25.03.2016 № 598, признана судом несостоятельной, поскольку данное письмо подписано лицом, полномочия которого не подтверждены в установленном законом порядке.

При этом содержание данного письма противоречит актам о приемке выполненных работ за июнь 2016 года от 20.06.2016 № 10 и за сентябрь 2016 года от 19.09.2016 № 5, подписанным между АО «Черномортранснефть» и ООО «НПО «Техноград».

Руководствуясь положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условиями договора (пункты 1.1, 2.2, 3.2, 5.1) надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком спорных работ и принятия их результата истцом является акт выполнения работ, подписанный сторонами по форме, согласованной в приложении № 2 к договору, либо односторонний акт при отказе истца от его подписания, а также учитывая, что такие доказательства в материалы дела не представлены, суд обоснованно признал, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства: письмо АО «Черномортранснефть» от 21.11.2018 № ЧТН-05-05-02/34947, акт проверки от 04.04.2016, разрешение от 25.03.2016 № 598, трудовая книжка ФИО2, не отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающим факт выполнения ответчиком спорных работ по договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, суд признал, что в случае выполнения спорных работ по договору ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного подрядчика, заинтересованного в сдаче выполненных работ заказчику и получении в полном объеме оплаты за выполненные работы, являлись бы действия, направленные на исполнение требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 1.1, 2.2, 3.2, 5.1 договора, однако до расторжения договора ответчик не предпринимал каких-либо действий по предъявлению к приемке истцу в установленном законом и договором порядке результата работ. 

Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты, если фактически результат работы не передавался в установленном порядке заказчику. 

В деле отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки выполненных работ, предъявления ответчиком результата работ к приемке в установленном договором и законом порядке. 

Работы, о выполнении которых заявляет ответчик, ссылаясь на вышеуказанные документы, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком по состоянию на дату расторжения договора - 19.07.2017, вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 1.1, 2.2, 3.2, 5.1 договора. 

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует условиям договора (пункт 9.4) и положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ по договору на сумму перечисленного истцом аванса в размере 238 350 руб.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. 

Принимая во внимание, что факт расторжения договора между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на сумму аванса, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 401, 405, 450.1, 453, 702, 708, 715, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил заявленные по делу исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 238 350 руб.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 по 18.07.2017 в размере 200 000 руб., так как факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден документально.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 556 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19.07.2017 по 16.04.2018, суд руководствовался пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности АО «Черномортранснефть», как заказчика спорных работ,  подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях АО «Черномортранснефть», и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций подтверждены документально и ответчиком не опровергнут.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, заявленные расходы признаны обоснованными и отвечающими требованиям разумности. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе нарушений, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции. 

Кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства несения судебных расходов: дополнительное соглашение от 10.07.2019 № 3 к договору на оказание юридической помощи от 05.04.2018 № 14/673, платежное поручение от 11.07.2019 № 405 на сумму 12 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата согласно счета от 10.07.2019 № 63 за юр.помощь по дополнительному соглашению № 3 к договору № 14/673 от 05.04.2018. Адвокат Кутукова И.В., пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, является обоснованной и соразмерной, отвечает требованию разумности, поэтому подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы денежных средств на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено по правилам статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А55-10715/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгТермоЭнергоСтрой», г. Новороссийск Краснодарского края (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноград», г. Чапаевск Самарской области (ОГРН 

<

***>) 12 000 рублей судебных расходов по рассмотрению дела № А55-10715/2018 в кассационной инстанции.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров