СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-2531/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2, 

ФИО3,

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9127/2020) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени Вениамина Моисеевича Мозырского» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 августа 2020 года по делу № А03-2531/2020 (судья Ангерман Н.В.) по иску акционерного общества «Бийскэнерго», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени Вениамина Моисеевича Мозырского», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности 1 463 255,02 руб. за период с октября 2019 по декабрь 2019 по договору теплоснабжения № 60489 от 14.12.2018, пени в размере 14 039,06 руб.  за период с 12.11.2019 по 20.01.2020,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – без участия (извещен); 

от ответчика – без участия (извещен); 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Бийскэнерго (далее - истец, АО «Бийскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (далее - ответчик, ООО «ПО «Железобетон», апеллянт) о взыскании 1 463 255,02 руб. задолженности за период с октября 2019 по декабрь 2019 по договору теплоснабжения № 60489 от 14.12.2018, 14 039,06 руб. пени за период с 12.11.2019 по 20.01.2020.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 60489 от 14.12.2018 по оплате тепловой энергии на отопление и горячей воды, поставленных на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>. Ввиду отсутствия приборов учета объем ресурсов определен истцом расчетным способом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

Решением от 06 августа  2020 года Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 463 255,02 руб., пени 13 259,62 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1993 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлен расчет задолженности.

В отзыве истец указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между АО «Бийскэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «ПО «Железобетон» (абонент) заключен договор теплоснабжения от 14.12.2018 № 60489, предметом которого является поставка теплоснабжающей организации и оплата абонентом на условиях, определяемых настоящим договором, приобретенной (потребленной) тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции, горячей воды на нужды горячего водоснабжения и теплоносителя при открытой схеме теплоснабжения.

В приложении № 1 к договору указаны объекты теплоснабжения -производственная площадка по адресу: 

<

...> (16 объектов).

По условиям договора (пункт 4.7) количество отпущенной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды рассчитывается исходя из величины тепловой нагрузки, указанной в договоре теплоснабжения, в порядке, установленном Методикой № 99/пр в случае отсутствия приборов учета.

Оплата за поставленные ресурсы производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.2 договора).

Во исполнение договора общество «Бийскэнерго» в период с октября 2019 года по декабрь 2019 года поставляло обществу «Железобетон» тепловую энергию, горячую воду и выставляло счета-фактуры на оплату.

Ввиду отсутствия на объектах ответчика в спорный период приборов учета истец произвел расчет объема отпущенной тепловой энергии и горячей воды расчетным способом, что за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года составило 1 463 255,02 руб. 

Уклонение ответчика от оплаты потребленных ресурсов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из частичной обоснованности заявленных требований, т.к. истцом при расчете неустойки применена ставка рефинансирования в размере 4,5%, в то время как с 27.07.2020 размер ставки рефинансирования составляет 13 259, 62 руб., в связи с чем вместо заявленной неустойки в размере 14 039,06 руб., судом признано к удовлетворению 13 259, 62 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами № 1034.

На основании пункта 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой.

Пунктом 115 Правил № 1034 установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В соответствии с пунктом 117 Правил пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

В пункте 66 Методики № 99/пр установлено, что для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики (формула 8), которая включает следующие составляющие: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; время отчетного периода, час.

В соответствии с пунктом 67 Методики № 99/пр пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии должен определяться расчетным способом в соответствии с нормами Правил № 1034 и Методики № 99/пр.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункты 1, 4 статьи 426 ГК РФ).

Договор, заключаемый энергоснабжающей организацией с абонентом на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, является публичным, его условия определяются государством (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Исходя из императивного метода правового регулирования указанных правоотношений их длительного характера, следует исходить из того, что обязательные Правила, утвержденные Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти подлежат применению к правам и обязанностям сторон заключенного публичного договора, несмотря на отсутствие в них соответствующего указания.

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, императивное регулирование правовыми нормами правоотношений не предполагает возможности согласования сторонами иных правил. Обязательное применение Методики № 99/пр следует из пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 2, 114 Правил № 1034.

При проверке расчетов объемов тепловой энергии, представленных истцом, суд первой инстанции установил следующее.

Из расчета истца следует, что объем потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения истцом ввиду отсутствия прибора учета определялся в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр с учетом договорной нагрузки.

Объем потребленного ресурса определялся исходя из данных, представленных ответчиком при заключении договора (расчет расхода тепла на отопление и горячее водоснабжение на объекты теплоснабжения), что подтверждается сопроводительным письмом ответчика № 1411 от 28.11.2018.

Проверив представленные сторонами в материалы дела расчеты объема и стоимости тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчеты истца, составленные на основании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм Правил № 1034 и Методики № 99/пр.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет объема и стоимости тепловой энергии ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание, что ответчик опровергающих доводы и доказательства истца доказательств не представил, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, что согласуется с позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие и размер задолженности ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспорено, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судом установлено, что 25.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Бетонснаб», г.Барнаул, в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.И. Мозырского», г. Бийск, несостоятельным (банкротом).

Исследовав обстоятельства в деле о банкротстве, суд обоснованно признал задолженность по настоящему делу текущей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, истец начислил законную неустойку в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (исходя из ставки рефинансирования - 4,5%).

Проверив расчет неустойки, суд правомерно произвел перерасчет с учетом ставки рефинансирования в размере 4,25%, действующей с 27.07.2020.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией, о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представил.

Кроме того, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства в обосновании заявленного довода не представлены.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, доказательств обогащения со стороны истца не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы,  принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06 августа 2020 Арбитражного суда Алтайского края года по делу №А03-2531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени Вениамина Моисеевича Мозырского» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени Вениамина Моисеевича Мозырского», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3