/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10531/2014

17 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

от ООО «Техсоюз»: Осипов А.Г. по доверенности от 01.02.2018

от Васильева  С.В.: Логинова Е.Н. по доверенности от 07.04.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14421/2018)  конкурсного управляющего ООО «Техсоюз» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу № А56-10531/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Техсоюз» 

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

установил:

Определением от 16.03.2015 в отношении ООО «Техсоюз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коваленко Дарья Борисовна. 

Решением от 18.02.2016 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магаз Александр Григорьевич. 

Конкурсный управляющий Магаз А.Г. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – руководителя должника Васильева Сергея Васильевича и единственного участника должника Сурсикова Антона Борисовича, ответственных за подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, взыскании с них 100 000 000 руб. убытков.

 В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил требование и просил привлечь Васильева С.В. и Сурсикова А.Б. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника, не поддержал требование о взыскании убытков, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему спору до завершения расчетов с кредиторами должника. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной  жалобе конкурсный управляющий ООО «Техсоюз» просит определение суда первой инстанции от 04.05.2018 отменить, ссылаясь на то, что бездействие контролирующих должника лиц привело к невозможности полного погашения требований кредиторов должника. Управляющий указывает на то, что в результате бездействий контролирующих должника лиц причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку не были переданы документы бухгалтерского учета и отчетности. Факт неисполнения генеральным директором ООО «Техсоюз» Васильевым С.В. обязанности по передаче документов и имущества должника свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Васильева С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что в обоснование требования конкурсный управляющий указал, что руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств; уклоняется от исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника, что существенно затрудняет формирование конкурсной массы. В течение 2014-2015 г.г. бывшим руководителем выведены из собственности предприятия спецтехника, грузовые и легковые автомобили, контролирующие должника лица, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Размер требований кредиторов составляет 469 523 783 руб. 04 коп. 

Уточнив заявление, конкурсный управляющий указал, что не все имущество должника, которое удалось разыскать, в том числе через правоохранительные органы, реализовано на торгах и не завершены расчеты с кредиторами должника. В настоящее время невозможно определить окончательный размер непогашенных требований кредиторов и размер субсидиарной ответственности названных лиц до полного погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, конкурсный управляющий просил в суде первой инстанции приостановить производство по настоящему обособленному спору, с установлением оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В период с 2011 по 2016 года, когда были совершены вменяемые привлекаемым лицами действия (бездействие), основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусматривались пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ). Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве утратила силу 30 июля 2017 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве). 

В такой ситуации и исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и часть 4 статьи 3 АПК РФ), наличие оснований субсидиарной ответственности арбитражный суд определяет в редакции закона, действовавшей в момент совершения соответствующего деяния, а процессуальные действия при рассмотрении обособленного спора осуществляет по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ). 

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Обращаясь с соответствующим требованием, конкурсный управляющий в рассматриваемой ситуации в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан, во-первых, указать, какие именно действия Васильева С.В. и Сурсикова А.Б. привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, во-вторых, чем и какой причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом (лицами) подозрительных сделок должника.

Ответственность по данному основанию предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой в рассматриваемой случае редакции Закона), согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.  Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) Общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Из  материалов дела следует, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и протоколам общих собраний участников общества, содержащих решения высшего органа управления должником, Васильев С.В и Сурсиков А.Б. были единоличными исполнительными органами общества (являлись руководителями и единственным участником) -  генеральным директором Общества с 19.01.2015 по 17.12.2015 был Васильев С.В., а единственным участником Сурсиков А.Б.

Поскольку привлекаемые лица отвечают квалифицирующим признакам, указанным в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, суд  признал Васильева С.В. и Сурсикова А.Б. контролирующими должника лицами. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу № А56-10531/2014 руководитель ООО «Техсоюз»  Васильев С.В. был отстранен от должности генерального директора. 

   Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.        

В рамках дела № А56-10531/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техсоюз» конкурсный управляющий обратился с ходатайством об обязании бывшего генерального директора Васильева С.В. передать конкурсному управляющему документы и имущество должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу № А56-10531/2014 суд обязал бывшего генерального директора ООО «Техсоюз» Васильева С.В. передать конкурсному управляющему все документы и имущество должника согласно перечню (212 единиц техники). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу № А56-10531/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева С.В. без удовлетворения. 

Вместе с тем, бывший генеральный директор ООО «Техсоюз» Васильев С.В. не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности, а также имущество должника. В связи с фактическим отказом Васильева С.В. от передачи техники и транспортных средств причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы должника и установлении препятствий в реализации конкурсным управляющим либо иными заинтересованными лицами права на надлежащее оспаривание подозрительных сделок с участием должника.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляла 530 042 000 руб. Размер активов должника подтверждается бухгалтерским балансом должника за 2014 год, полученный конкурсным управляющим должника в Федеральной налоговой службе.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двадцати одного кредитора на общую сумму 469 523 783,04 руб., в том числе требования Федеральной налоговой службы.  Единственным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов являются транспортные средства и специальная техника. 

Бездействие бывшего руководителя должника Васильева С.В., выразившееся в непередаче им бухгалтерской и иной документации должника, существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства и формирование конкурсной массы, поскольку из-за отсутствия бухгалтерской документации должника управляющий не имеет возможности сформировать конкурсную массу в сумме 530 042 000 руб. 

Судом принимается во внимание, что из ответа Гостехнадзора по Санкт-Петербургу от 11 03.2016 и ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу на запросы конкурсного управляющего о предоставлении сведений в отношении ООО «Техсоюз» о зарегистрированной технике  и транспортных средствах, получены документы, анализ которых позволяет сделать вывод о совершении Васильевым С.В. сделок по выводу имущества из активов должника.

Управляющим из представленных документов установлено, что Васильевым С.В. были совершены многочисленные сделки купли-продажи автотранспорта и спецтехники, в результате которых большая часть основных средств была выведена из Общества незадолго до подачи кредитором ООО «Лидер-Авто» заявления о признании ООО «Техсоюз» банкротом.  Техника продавалась и перепродавалась по договорам цессии по заниженным ценам. Фирмы, которым была продана техника или которым была передана техника в лизинг после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Техсоюз» были ликвидированы. 

В течение 2014-2015 бывшим директором Общества Васильевым С.В. были выведены из собственности Общества транспортные средства  (грузовые и легковые) в количестве 40 единиц и 6 единиц спецтехники. 

По данным конкурсного управляющего при наличии сведений об ориентировочной стоимости отчужденных транспортных средств убыток составляет порядка 41 654 491,84 руб., поскольку реализация транспортных средств позволила   бы пополнить конкурсную массу должника.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что конкурсный управляющий  обратился с заявлением в УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ООО «Техсоюз» Васильева С.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 195, статьей 196 УК РФ, а также просил принять неотложные меры по розыску имущества Общества (транспортных средств).  

Не исполнение бывшим генеральным директором ООО «Техсоюз» Васильевым С.В. обязанности по передаче документов, не позволило конкурсному управляющему получить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнить обязанности, предусмотренные пунктом  2 статьи 129 ФЗ Закона  о банкротстве, в том числе по оспариванию сделок должника, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. 

Кроме того, в связи с не передачей документации должника, управляющему   не удалось принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Невыполнение бывшим генеральным директором должника Васильевым С.В. требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. В свою очередь, Сурсиков А.Б., являющийся по данным ЕГРЮЛ единственным участником должника, не оказал должного содействия конкурсному управляющему в получении документации Общества-должника, при этом корпоративно не препятствовал единоличному органу управления заключать многочисленные сделки по отчуждению ликвидного имущества должника в преддверии процедуры банкротства.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что  уклонение Васильева С.В. и Сурсикова А.Б. от передачи документации должника, в условиях наличия косвенных сведений об имуществе должника (в частности, транспортных средств), при установлении фактов совершения многочисленных подозрительных сделок по отчуждению имущества должника, может рассматриваться в качестве  основания для привлечения к субсидиарной ответственности  Васильева С.В.  и Сурсикова А.Б. по обязательствам ООО «Техсоюз».

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ Васильев С.В.  и Сурсиков А.Б. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционный инстанции не представили доказательства надлежащего исполнения ими обязанностей в качестве бывшего руководителя  (и единственного участника) должника по раскрытию перед конкурсным управляющим всей первичной документации должника, а также по обоснованию правомерности осуществления сделок по отчуждению имущества должника.

Управляющий в заключении о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника указывает на то, что бывший руководитель должника уклоняется от передачи конкурсному управляющему  каких-либо документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсному управляющему бывшим руководителем не передано никаких документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, бухгалтерской  и иной документации должника, инвентаризация имущества должника на дату отчета не завершена. В ходе конкурсного производства на дату составления отчета реализация имущества не производилась. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что конкурсная масса должника не была должным образом сформирована по причине отсутствия документов первичного бухгалтерского учета, что не позволило конкурсному управляющему принять все необходимые меры по формированию конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами непередачи документации и невозможности сформировать в полном объеме конкурсную массу (приступить к погашению кредиторской задолженности).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, Сурсиков  А.Б. и Васильев С.В. не представили мотивированных и документально подтвержденных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу  о том, что ими приняты все зависящие от них меры по сохранности документации должника и по раскрытию сведений относительно обоснованности и правомерности совершенных в преддверии банкротства сделок по отчуждению имущества должника. При этом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим  лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы представителя Васильева С.В. относительно невозможности установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, со ссылкой на то, что необходимо получить результат оспаривания подозрительных сделок с участием должника, как полагает апелляционный суд, является необоснованным, поскольку закон не связывает указанные обстоятельства между собой и не устанавливает императивных запретов относительно невозможности инициации процедуры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и установления соответствующих оснований для привлечения. В свою очередь, именно на контролирующих должника лицах, в условиях их добросовестности, лежит обязанность по надлежащему раскрытию не только всей первичной документации должника перед конкурсным управляющим, но по доведению до сведения управляющего и кредиторов должника надлежащего экономического и иного обоснования правомерности совершения подозрительных сделок, связанных с отчуждением ликвидного имущества должника. Таких действий ответчики до настоящего времени не предприняли, беря на себя соответствующие риски не совершения определенных действий.  

При изложенных обстоятельствах, Сурсиков  А.Б. и Васильев С.В. являясь лицами, контролирующими должника и ответственными за обеспечение сохранности документов должника с последующей передачей конкурсному управляющему, не выполнили обязательства, возложенные на него положениями Закона о банкротстве, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что по смыслу п. 7 ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. 

 При рассмотрении апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (при отсутствии возможности установить размер ответственности), отменяя судебный акт суда первой инстанции, принимает судебный акт, в резолютивной части которого указывает на наличие оснований для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание не сформированность конкурсной массы, не проведение расчетов с кредиторами и факт не завершения управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы, включая подачу заявлений об оспаривании сделок с участием должника и проведение соответствующих торгов, приходит к выводу о преждевременности определения конкурсным управляющим суммы, на которую предъявляется требование о привлечении к субсидиарной ответственности Сурсикова  А.Б. и Васильева С.В.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ  арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность на данный момент определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу  о наличии  оснований для приостановления производства по заявлению от 18.09.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности Васильева Сергея Владимировича и Сурсикова Антона Борисовича в деле о банкротстве ООО «Техсоюз» до окончания расчетов с кредиторами ООО «Техсоюз».

Руководствуясь статьями 143 (ч.2), 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2018 по делу №  А56-10531/2014  отменить. 

Признать обоснованным заявление конкурсного управляющего  ООО «Техсоюз»  Магаза А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Васильева Сергея Владимировича и Сурсикова Антона Борисовича в деле о банкротстве ООО «Техсоюз».

Приостановить рассмотрение заявления  конкурсного управляющего  ООО «Техсоюз»  Магаза А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности  Васильева Сергея Владимировича и Сурсикова Антона Борисовича до окончания расчетов с кредиторами ООО «Техсоюз».

Обязать конкурсного управляющего  ООО «Техсоюз»  уведомить суд об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Г. Медведева