АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-992/2018

город Саранск

02 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Закировой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1

о взыскании задолженности в сумме 94000 руб., пени в размере 272553 руб. 78 коп.,

при участии

стороны не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТКМ-С" (далее – истец, арендодатель) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 94000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 272553 руб. 78 коп. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.   

         Ответчик отзыва на исковое заявление не представил. Свою позицию по спору не выразил.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТКМ-С» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор субаренды №16/03-2015 от 16 марта 2015 года, на основании которого передано по акту от 4 апреля 2015 г. ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 167 кв.м., расположенное на втором этаже в здании торгового комплекса «МАКС», находящегося по адресу: 

<

...>. Помещение, переданное в пользование Ответчику, принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды нежилых помещений с ЗАО «Саранский опытный завод» №07/09-2013 от 07.09.2013 г. Право истца на передачу в субаренду помещения предусматривается в пункте 6.3.1. договора аренды. 

Помещение передано ответчику в субаренду на срок 11 месяцев, исчисляемый с даты передачи в пользование помещения (п.3.4. договора субаренды). 

Договором субаренды предусматривается возможность ежегодного возобновления на тех же условиях через каждые 11 месяцев при отсутствии возражений сторон (пункт 3.6).

Согласно заключенному договору ответчик обязуется выплачивать Истцу арендную плату, в первые три месяца пользования – 108550 руб. в месяц, в последующие месяцы пользования – 116900 руб. в месяц  (пункты 4.1, 6.2.3).

На основании дополнительного соглашения от 01.08.2016 г. к договору субаренды субарендуемая площадь составила размер 111 кв.м., а размер ежемесячной арендной платы составил сумму 77000 руб. 

На основании дополнительного соглашения от 31.07.2017 г. в период с 01.08.2017 г. по 30.09.2017 г. размер ежемесячной арендной платы составил сумму 70000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора субаренды арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. Согласно пункту 4.5. Субарендатор считается исполнившим обязательства по внесению арендной платы со дня зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Арендатора (истца). 

Как указывает истец в исковом заявлении, в период действия договора субаренды ответчик свои обязательства по оплате арендной платы за пользование помещением не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом за период с апреля 2015 по 30 ноября 2017 г. в размере 94000 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что в период действия договора субаренды нежилого помещения ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом в предусмотренном договором порядке.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 94000 руб. соответствующим положениям статьей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора субаренды, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. договора субаренды, при просрочке субарендатором оплаты арендной платы субарендатор обязан оплатить пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства.

За нарушение срока внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 06.04.2015 по 30.11.2017 начислил ответчику пени в размере 272553 руб. 78 коп.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайств о снижении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушениям обязательств не заявлено. 

Фактов злоупотребления истцом при реализации своего права на предъявление требований о взыскании пени судом не установлено: просрочка исполнения обязательств по внесению платы имела место на протяжении двух с половиной лет, носила системный характер, размер пени (0,1%) не превышает размер, общепринятый при регулировании сходных правоотношений.   

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

На основании статьи 110 АПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10331 руб. 

В связи с тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела после принятия искового заявления (определение от 12 февраля 2018 г.) утратил статус индивидуального предпринимателя (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 27.02.2018 г., ГРН 418132600056830), задолженность, сумма неустойки, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика как с физического лица.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский р., ст.Приазовская, зарегистрирован по адресу: РМ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 94000 руб., пени в размере 272553 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10331 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Р.К. Юськаев