СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13219/2024-ГК

г. Пермь

12 февраля 2025 года

Дело № А60-6942/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю., 

судей Власовой О.Г., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.01.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.02.2024, диплом; ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 08.10.2024;

от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «УРАЛТЕХМАШ», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 

по делу № А60-6942/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «УРАЛТЕХМАШ» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уральский Проект» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Урала» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод технического литья» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «БлокЛит» (ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Тэн» (ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш» (далее – истец, ООО «Уралпроммаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «УРАЛТЕХМАШ» (далее – ответчик, ЗАО «Уралтехмаш») о признании незаконными действий, препятствующих перетоку электроэнергии, выраженные в отключении электроэнергии объекта истца и перераспределению выделенных мощностей, а именно части здания главного корпуса по адресу г. КаменскУральский, ул. Лермонтова д. 1а, кадастровый номер 66-66-03/082/2011-192, земельного участка под этим зданием с номером 66:45:0100350:72; обязании ответчика возобновить незаконно прекращенный переток электроэнергии путем возобновления электроснабжения в объект недвижимости по адресу: часть здания главного корпуса по адресу 

<

...> кадастровый номер 66-66-03/082/2011-192, земельного участка под этим зданием с номером 66:45:0100350:72 (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2024 года) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение, в исковых требованиях отказать в полном объеме. 

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что положения пп. 40(4) - 40(10) Правил № 861 к спорным отношениям неприменимы, поскольку энергопринимающие устройства истца уже имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям сетевой организации, также ЗАО «УРАЛТЕХМАШ». 

Ответчик указывает, что энергопринимающие устройства ЗАО «УРАЛТЕХМАШ», расположенные по адресу: 

<

...> никогда не принадлежали и не принадлежат ООО «Уралпроммаш» на каком- либо праве.

Апеллянт считает, что доказательства соблюдения порядка опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Уралпроммаш», установленного Правилами № 861, не представлно.

Потребитель (ООО «Уралпроммаш») электрической энергии в силу норм действующего законодательства обязан иметь прямой договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией либо должен быть указан в качестве субабонента в договоре энергоснабжения (на законных основаниях приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика и оплачивать ее). При этом, как указывает ответчик, ООО «Уралпроммаш» не имеет договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, а также никогда не был поименован в качестве субабонента в договоре энергоснабжения между ЗАО «УРАЛТЕХМАШ» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (также в силу закона не допускается понуждение ЗАО «УРАЛТЕХМАШ» заключить с ООО «Уралпроммаш» договор поставки ресурсов);

Апеллянт указывает, что ООО «Уралпроммаш» в силу закона не является субабонентом ЗАО «УРАЛТЕХМАШ» (согласие энергоснабжающей организации не представлялось в силу ст. 545 ГК РФ). Между ЗАО «УРАЛТЕХМАШ» и ООО «Уралпроммаш» отсутствуют договорные отношения по поставке электрической энергии;

Ответчик отмечает, что законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее правообладателя (ЗАО «УРАЛТЕХМАШ»);

Апеллянт считает, что в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» поскольку технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер, постольку является ошибочной позиция о том, что по одному объекту капитального строительства может быть заключен только один договор технологического присоединения. По объекту капитального строительства может быть заключено столько договоров технологического присоединения, сколько на объекте находится энергопринимающих устройств потребителей (технологическому присоединению к электрическим сетям подлежат энергопринимающие устройства, а не объекты капитального строительства).

Истцом, третьим лицом – ПАО «Россети», представлены отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ТЭН» поддерживает её доводы, полагает, что в иске следует отказать, поскольку ответчик не является сетевой организацией, а истцом не обоснована невозможность получения электроэнергии из другого источника. Решением суд ставит истца в неравное положение с другими организациями, включая ЗАО «ТЭН», которые прошли соответствующую процедуру и имеют либо акты технологического присоединения, либо акты разграничения.

В судебном заседании представители ответчика с решением суда первой инстанции не согласились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником производственных помещений, а именно части здания главного корпуса по адресу 

<

...> кадастровый номер 66-66-03/082/2011-192, земельного участка под этим зданием с номером 66:45:0100350:72.

Данное здание и земельный участок были приобретены истцом у ответчика на основании договора купли продажи от 14.07.2011. До его приобретения, данное здание и земельный участок являлись частью единого имущественного комплекса, а именно производственной базы, обладающей самостоятельной инфраструктурой в виде общих дорог, подстанций, станций перекачки воды, пропускного пункта и иных объектов инфраструктуры, которые на сегодняшний день находятся в собственности ответчика.

Как пояснил истец, в период до 2018 года между истцом и ответчиком сложились устойчивые отношения, по которым ответчик оказывал услуги истцу по снабжению коммунальными ресурсами, в том числе водоснабжения, водоотведения и поставки электроэнергии, путем поставки соответствующего ресурса и выставления счетов за их потребления.

Между истцом и ответчиком был заключен договор (в редакции дополнительного соглашения) на оказание услуг от 01.02.2018 № 12/18, предметом которого являлось обеспечение заказчика электроэнергией, водой, водоотведением и теплом. Договор был заключен на срок до 31.12.2018 с последующей пролонгацией, при отсутствии нарушений обязательств сторон. Какого-либо уведомления о расторжении данного договора не поступало.

В 2021 году между ответчиком и ООО «Уральский Проект» был заключен договор аренды, по условиям которого истец передал ООО «Уральский Проект» принадлежащие ему помещения во временное пользование за арендную плату. ООО «Уральский проект» самостоятельно заключило аналогичный договор на оказание услуг по поставке коммунальных услуг от 01.09.2021 ООО «Уральский проект» исполняло свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

От ЗАО «Уралтехмаш» в адрес арендатора 13.10.2023 поступило уведомление об одностороннем расторжении договора, с 13.10.2023 ответчик в одностороннем порядке прекратил оказания услуг по данному договору, обесточив помещение истца. 

Истец 25.12.2023 обратился в сетевую организацию ПАО «Россети Урала» с заявлением о технологическом подключении к электросетям, минуя инфраструктуру ответчика. Согласно письму от 12.01.2024 ПАО «Россети-Урал» подключение к сети энергоснабжения невозможно ввиду отсутствия технической возможности.

Истцом было направлено заявление в адрес ответчика с требованием о возобновлении электроснабжения части здания, принадлежащей истцу. Требование истца ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действия ответчика и обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии в объект недвижимости истца (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что доказательств того, что имеются основания для отключения энергоснабжения объекта истца, ответчиком не представлено, действия ответчика необоснованно препятствуют в передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств и объектов энергетики, принадлежащих истцу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснение сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, энергопринимающие устройства ответчика, расположенные по адресу: 

<

...>, в надлежащем порядке технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Урал», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 72 от 09.11.2004. Граница балансовой принадлежности сторон установлена на изоляторах отпаечной опоры № 32 фидера Черемхово и на изоляторах отпаечной опоры № 160 фидера Покровка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.08.2011 № 66 АД 95628 истец является собственником части здания главного корпуса по адресу: 

<

...>. Таким образом, электроснабжение объекта истца осуществляется опосредованно через электрические сети ответчика.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об электроэнергетике" одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Как следует из пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Запрет на препятствование перетоку электрической энергии собственниками и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства при опосредованно присоединенном к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств потребителя установлено также в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что до выбытия части здания из собственности ответчика, было произведено технологическое присоединение всего здания, в том числе энергопринимающих устройств на сегодняшний день принадлежащих истцу. 

Суд апелляционной инстанции указывает, что, вопреки позиции ответчика, повторного технологического присоединения энергопринимающих устройств истца не требуется. При этом параметры такого присоединения (в том числе величина мощности) не изменяются с учетом положений действующего законодательства. Довод апеллянта основан на неверном толковании норм материального права.

В ходе судебного разбирательства первой инстанции, сторонами проведен натурный осмотр спорных объектов электросетевого хозяйства. 

Как следует из акта совместного осмотра от 10.09.2024, подписанного по результатам осмотра уполномоченными представителями истца, ответчика и ПАО «Россети Урал», питающая кабельная линия части главного корпуса, принадлежащая истцу, отключена в ТП ЗАО «УРАЛТЕХМАШ» (выключен рубильник), что является причиной препятствующей перетоку электроэнергии. Энергопринимающие устройства ООО «Уралпроммаш» и ЗАО «УРАЛТЕХМАШ» запитаны независимыми электрическими линиями.

В силу п. 4.1. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н (далее - Правила по охране труда) работы в действующих электроустановках должны проводиться:

по заданию на производство работы, определяющему содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады (группа из двух человек и более, включая производителя работ) и работников, ответственных за безопасное выполнение работы (далее - наряд-допуск), рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением N 7 к Правилам;

по распоряжению;

на основании перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

Не допускается самовольное проведение работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочих мест и объема задания, определенных нарядом-допуском, распоряжением или утвержденным работодателем перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (п. 4.2. Правил по охране труда).

Неукоснительное соблюдение требований Правил по охране труда продиктовано, прежде всего, необходимостью обеспечить безопасное обслуживание электросетевого оборудования и повышение надежности энергоснабжения потребителей.

Таким образом, установлено, что только персонал ответчика может включить рубильник в ТП, принадлежащей ЗАО «УРАЛТЕХМАШ», и обеспечить переток электрической энергии на энергопринимающие устройства истца.

Доказательств того, что имеются основания для отключения энергоснабжения, ответчиком не представлено. 

При изложенных обстоятельствах обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика необоснованно препятствуют в передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств и объектов энергетики, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что не является гарантирующим поставщиком. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в иске истец требует воздержаться от действий, препятствующих перетоку электроэнергии, а не на требованиях по поставке ответчиком электроэнергии, в связи с чем обстоятельство того, что ответчик не является гарантирующим поставщиком, не относится к сути данного спора. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2024 года по делу № А60-6942/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова 

Л.В. Клочкова