АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41222/2019

16 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г.Зоновой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41222/2019 

по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТ-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 2 275 849 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Предварительное и судебное заседание  проведены с использованием  системы  ВКС при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Общество с ограниченной ответственностью   "ТТ-2000" обратилось с  иском к  обществу с ограниченной ответственностью  "БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" о взыскании  2 275 849 руб. 53 коп., из которых:  1 846 704 руб. 05 коп. – сумма основного долга, 429 145 руб. 48 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 4.1 договора транспортной экспедиции № 37789Д от 27.04.2018г. и п. 2 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Определением  суда от 13.08.2019 назначено предварительное  судебное заседание арбитражного суда на 12 сентября 2019 года.

Истец  в предварительном  судебном  заседании требования поддержал.

Ответчик  явку представителя не  обеспечил, направил в суд письменный отзыв,  просит  уменьшить основной долг до 1 844 704 руб. 05 коп., уменьшить пени до 85 774 руб. 28 коп. на основании п. 3.1 договора транспортной экспедиции № 37789Д от 27.04.2018г., распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от  12.09.2019г. судебное разбирательство назначено на 15.10.2019г.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика долг в размере  1 844 704 руб. 05 коп. неустойку в размере 611 343 руб. 18 коп. за период 29.08.2018г. по15.10.2019г. с продолжением начисления неустойки с  16.10.2019г. по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки  согласно п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между  акционерным обществом «Белорецкий металлургический комбинат» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «ТТ-2000» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 37789Д от 27.04.2018г., в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента (грузоотправителя, грузополучателя) выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 2.1 договора экспедитор оказывает услуги по организации перевозки груза клиента  автотранспортом по маршруту в соответствии с заказом клиента, заказ имеет силу поручения клиента на перевозку груза.

Во  исполнение условий договора истец в период с июля 2018 года по 11.01.2019г.  на основании заявок ответчика (приобщены к материалам дела) оказывал ответчику услуги  транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 3.1 договора клиент обязан оплатить стоимость перевозки исходя из предварительно согласованной в каждом конкретном случае  ставки, согласно заявке клиента.

Расчет за оказанные услуги производится с момента получения оригиналов документов: акта приема-передачи выполненных услуг, счета-фактуры, счета, товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о приеме груза с указанием фактической даты выгрузки  в течение 7 банковских дней  со дня предъявления.

В адрес ответчика почтовыми отправлениями высланы все оригиналы документов, в подтверждение  оказания услуг, что подтверждено представленными в материалы дела почтовыми сообщениями с идентификаторами.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил.

За оказанные услуги у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере  1 844 704 руб. 05  коп. (с учетом уточнения).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статей 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

      В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

        Согласно пункту 2 статьи 5 Закона 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как следует из отзыва истца от 05.09.2019г. долг в размере 1 844 704 руб.05 коп. ответчик не оспаривает.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания основного долга за оказанные услуги подлежит удовлетворению в сумме 1 844 704 руб. 05 коп.

   В связи с нарушением сроков оплаты оказанных ответчику транспортно-экспедиционных услуг истцом начислена неустойка в размере  611 343 руб. 18 коп. за период с 29.08.2018г. по 15.10.2019г. (с учетом уточнения) на основании ч. 2 ст. 10  Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

 Пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

         В соответствии со статьей 330  Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Ответчик по существу не оспаривает право истца на взыскания с него неустойки, но полагает, что  основания для взыскания суммы законной неустойки в виде пени на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" отсутствовали, поскольку п.  пунктом 3.1 договора транспортной экспедиции № 37789Д от 27.04.2018г. в случае нарушения сроков оплаты услуг предусмотрена пеня в размере 0,02% за несвоевременно уплаченную сумму долга, но не более 7% несвоевременно оплаченной суммы.

Рассмотрев указанные доводы ответчика,  суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, нормой пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора взыскивать сумму законной неустойки, даже если она не предусмотрена договором.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае, в пункте 3.1 договора стороны установили  размер пени 0,02% за каждый день просрочки и ограничение ответственности за просрочку оплаты в размере не более 7% от стоимости неоплаченной суммы.

Однако, в  пунктах 4.1, 4.2 договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В свою очередь, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 размер законной неустойки мог быть увеличен соглашением сторон, но не уменьшен.

Проверив расчет истца, представленный в суд (с учетом уточнения требований), а суд признает его правильным, не противоречащим материалам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пунктом 3.1 договора предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем она установлена в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", взысканию с ответчика подлежит сумма законной неустойки, т.е. в размере, заявленном ко взысканию истцом - 611 343 руб. 18 коп. за период 29.08.2018г. по 15.10.2019г.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Таким образом, исходя из того, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая значительный период просрочки платежа (более года), суд не усмотрел оснований для  снижения неустойки.

Требование истца о начислении неустойки с 16.10.2019г. по день фактической оплаты долга также является  обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина в размере 35 280 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 145 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета (в связи с уменьшением суммы иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2.Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТ-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг  в  размере 1 844 704 (один миллион восемьсот сорок четыре тысячи семьсот четыре) рубля 05 копеек, неустойку за период с 29.08.2019 по 15.10.2019 в размере   611 343 (шестьсот одиннадцать тысяч  триста сорок  три) рубля  18 копеек, с продолжением начисления неустойки  из расчета  0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с  16.10.2019  по день фактической  оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме   35 280 (тридцать пять тысяч двести восемьдесят) руб.

3.Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТ-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере  145 (сто сорок пять) руб. излишние уплаченную по платежному поручению №1251 от 24.06.2019 в составе общей суммы 35 425 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

                Судья                                                         М.Г. Усова