ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24482/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-117234/17 

05 июля 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Юникредит банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу № А40?117234/17, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  АО НТК «МодульНефтеГазКомплект»,

об отказе в принятии обеспечительных мер;

 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий АО НТК «МодульНефтеГазКомплект» ФИО2 лично (паспорт)

от АО «Юникредит банк» – ФИО3, по дов. от 24.01.2018 г.

ФИО4 лично (паспорт) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по настоящему делу в отношении АО НТК «МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 03.11.2017 г. в газете «КоммерсантЪ» № 206.

В Арбитражный суд города Москвы 23.04.2018 поступило заявление АО «ЮниКредит Банк» о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего АО НТК «МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» отложить проведение первого собрания кредиторов и принятие решений по вопросам компетенции первого собрания до момента рассмотрения по существу апелляционной жалобы АО «ЮниКредит Банк» на определение арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 (рез. часть от 27.03.2018г.) по делу № А40-117234/17-103-143 об отказе в удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов АО НТК «МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ», апелляционной жалобы АО «ЮниКредит Банк» на определение арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018г. (рез. часть от 27.03.2018г.) делу № А40-117234/17-103-143 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Белхиммаш», апелляционной жалобы АО «ЮниКредит Банк» на определение арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018г. по делу № А40-117234/17-103-143 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пробетон».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 в удовлетворении ходатайства АО «ЮниКредит Банк» о применения обеспечительных мер в виде запрета отложения проведения первого собрания кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, АО «Юникредит банк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель АО «Юникредит банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, принять обеспечительные меры.

Конкурсный управляющий, ФИО4  просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО «ЮниКредит Банк» подана апелляционная жалобы на определение арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу № А40?117234/17-103-143 об отказе в удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов АО НТК «МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ», а также апелляционная жалобы на определение арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Белхиммаш» и определение от 27.03.2018 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пробетон».

В рамках рассматриваемого спора АО «ЮниКредит Банк» просил обязать временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов должника, так как, в случае включения в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 69 215 517,28 руб. (из них 58 086 104,51 руб. основной долг) в полном объеме, общее число голосов, принадлежащих АО «ЮниКредит Банк», станет значительным и смогут существенно повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов должника в случае отказа во включении в реестр требований таких кредиторов как ООО «Пробетон»  и ООО «Белхиммаш».  Непринятие обеспечительных мер, по мнению АО «ЮниКредит Банк» может повлечь причинение ему значительного ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства АО «ЮниКредит Банк», исходил из непредставления заявителем доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В первом собрании могут принимать участие конкурсные кредиторы, заявившие свои требования в сроки и порядке, установленные статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом подлежит учету количество голосов, исходя из размера требований заявленных и установленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела обязание временного управляющего отложить проведение собрания кредиторов не может быть применено судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, в связи с чем право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Следовательно, отложение проведения собрания кредиторов до рассмотрения апелляционных жалоб заявителя, которому было  отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, по сути, приводит к неоправданному нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов и может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Таким образом, проведение собрания с участием кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов, соответствует Закону о банкротстве.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы общества о возможности включения его требований в реестр требований кредиторов и возможности исключения из реестра требования общества с ограниченной ответственностью ООО «Пробетон»  и ООО «Белхиммаш» в настоящее время носят предположительный характер. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу № А40?117234/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Юникредит банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

О.И. Шведко