АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3378/2017

19 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Ремтранс»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017

по делу № А59-3042/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аникина Н.А.,                      в апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А. 

По иску общества с ограниченной ответственностью «Ремтранс»

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством муниципального округа «Холмский городской округ»

третье лицо: администрация муниципального образования «Холмский городской округ» 

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 355 010 руб.,                а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 553 руб. 12 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремтранс»                       (ОГРН 1066509001459, ИНН 6509016759, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Железнодорожная, 86; далее – ООО «Ремтранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством муниципального округа «Холмский городской округ» (ОГРН 1146509000780, ИНН 6509023001, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район,                        г. Холмск, ул. Капитанская, 9; далее – МБУ «Управление городским дорожным хозяйством муниципального округа «Холмский городской округ», учреждение) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги             в размере 355 010 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 677 руб. 20 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – администрация, третье лицо).

Решением суда от 07.02.2017 иск удовлетворен в полном объеме                       по мотиву доказанности материалами дела фактов оказания истцом спорных услуг и принятия их ответчиком, которые им не были оплачены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                         от 25.05.2017 названное решение суда от 07.02.2017 отменено,                                  в удовлетворении заявленных обществом требований отказано ввиду отсутствия между сторонами настоящего спора муниципального контракта, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона                        от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

В кассационной жалобе ООО «Ремтранс» выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением от 25.05.2017, просит           его отменить как несоответствующее нормам материального права и принять по настоящему делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить.

Заявитель в обоснование поданной жалобы приводит доводы                       об оказании спорных услуг по вывозу снега в период с 10.01.2015 по 16.01.2015 в условиях чрезвычайной ситуации, при этом ответчик не только просил незамедлительно оказать данные услуги, но и принял их без возражений и замечаний по объемами стоимости, что подтверждается материалами настоящего дела, в том числе справками для расчетов, товарно-транспортными накладными, подписанными и скрепленными печатями со стороны учреждения. По мнению заявителя, в сложившейся ситуации именно ответчик действовал недобросовестно, поскольку не разместил                      в установленном законом порядке заказ на выполнение спорных работ,                  а впоследствии необоснованно отказался их оплатить.   

От МБУ «Управление городским дорожным хозяйством муниципального округа «Холмский городской округ» и администрации отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.     

Как усматривается из материалов дела, между сторонами настоящего спора отсутствует подписанный в виде единого документа договор о возмездном оказании услуг или муниципальный контракт, по условиям которого ответчик поручил бы истцу осуществить вывоз снега в г. Холмске в спорный период и обязался бы впоследствии оплатить оказанные услуги. Несмотря на это, ООО «Ремтранс» в период с 10.01.2015 по 16.01.2015 фактически оказало в интересах учреждения услуги по перевозке снега                         в  г. Холмске, итоговая стоимость которых составила 355 010 руб. На оплату указанных услуг выставлен счет от 26.01.2015 № 3. 

Однако, несмотря на изложенные обстоятельства, ответчик оказанные ему услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности, которую истец просил погасить в претензионном письме от 31.03.2016 № 04.   

Отсутствие ответа на указанную претензию и добровольного погашения образовавшейся задолженности со стороны учреждения послужили основаниями для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и общими положениями об обязательствах.

 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные                     в материалы настоящего дела доказательства, включая, в том числе товарно-транспортные накладные за период с 10.01.2015 по 16.01.2015, подписанные и скрепленные печатями ответчика; пояснения свидетеля – Андреева А.А. (главный инженер МБУ «Управление городским дорожным хозяйством муниципального округа «Холмский городской округ»), и руководствуясь названными нормами материального права, пришел к правильному выводу               о том, что между сторонами настоящего спора фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, в рамках которых истцом ответчику в указанный период оказаны услуги по вывозу снега в                    г. Холмске на общую сумму 355 010 руб., которые к моменту рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде так и не были оплачены учреждением.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны учреждения относительно объемов и качества оказанных обществом услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования законными           и обоснованными, в связи с чем удовлетворил их в заявленном размере.          При этом судом первой инстанции дополнительно отмечено, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком не было представлено доказательств того, что при таком же объеме услуг по аналогичным договорам со схожими обстоятельствами и требованиями их исполнителям выплачивается вознаграждение существенно меньшее, чем размер заявленных в настоящем случае исковых требований.

Помимо изложенного арбитражный суд первой инстанции, установив факт нарушения со стороны учреждения сроков оплаты оказанных ему обществом услуг также счел правомерными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования  о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), расчет которых проверен судом и признан арифметически верным и нормативно обоснованным.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционная инстанция              в целом согласилась с выводами суда первой инстанции в части характера спорных правоотношений, однако вместе с тем указала на то, что к отношениям сторон также подлежит применению Закон о контрактной системе, поскольку спорная услуга по вывозу снега с дорог общего пользования непосредственно относится к муниципальным нуждам.

В соответствии с требованиями Закон о контрактной системе, а также пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. 

С учетом этого суд апелляционной инстанции, установив, что в настоящем случае между истцом и ответчиком отсутствует муниципальный контракт на выполнение спорных услуг, заключенный в установленном Законом о контрактной системе порядке, пришел к выводу об отсутствии            на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг.

Между тем, такие выводы апелляционного суда, положенные в основу обжалуемого постановления, сделаны с неправильным толкованием и применением норм материального права. 

	В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закона о ликвидации чрезвычайных ситуаций) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно абзацу 3 статьи 1 указанного закона ликвидация чрезвычайных ситуаций – это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа.

Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, в том числе городского округа, в области защиты населения и территорий             от чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Закона о ликвидации чрезвычайных ситуаций, в силу подпункта «е» которого при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы.

В соответствии с пунктом 30 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановление Правительства РФ от 30.12.2003 № 794, ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда РФ, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. 

Материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком в процессе его рассмотрения не оспаривалось, что спорные услуги оказаны обществом в связи с введением на территории г. Холмска чрезвычайного положения и необходимостью ликвидации в указанный период последствий снежного циклона, выполнение таких работ носило разовый характер и было обусловлено внезапно произошедшим ухудшением погодных условий на спорной территории и выпадением большого количества осадков в виде снега, в связи с чем лишь только отсутствие муниципального контракта                   в данном случае не может являться достаточным основанием для освобождения уполномоченного органа от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

При этом факт сговора между сторонами, иные злоупотребления или наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, материалами дела                      не подтверждены и судами в процессе рассмотрения настоящего спора                  не установлены. Доказательств превышения объемов и/или стоимости оказанных истцом услуг над аналогичными услугами, оказываемыми в обычной ситуации, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ                 не представлено, на что также правомерно указано судом первой инстанции. 

По этим причинам все возражения ответчика против предъявленных к нему требований, основанные исключительно на факте отсутствия между сторонами заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта, не могли быть приняты апелляционным судом в качестве безусловного основания для отказа в иске. 

Поскольку в настоящем случае все значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции, им дана верная оценка имеющимся доказательствам и не выявлено оснований для освобождения учреждения            от оплаты оказанных услуг и гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), а также  снижения ее размера, а судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, то в такой ситуации суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287              и частью 2 статьи 288 АПК РФ, считает кассационную жалобу                          ООО «Ремтранс» подлежащей удовлетворению и полагает необходимым отменить обжалуемое постановление апелляционного суда от 25.05.2017                  с оставлением в силе ранее принятого по настоящему делу решения                          от 07.02.2017.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины              за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                          от 25.05.2017 по делу № А59-3042/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, решение суда от 07.02.2017 по тому же делу оставить                  в силе.

 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством муниципального округа «Холмский городской округ» (ОГРН 1146509000780, ИНН 6509023001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремтранс»                                    (ОГРН 1066509001459, ИНН 6509016759) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                 С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

  									         В.А. Гребенщикова