СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. ТомскДело № А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления суда объявлена 30 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО14 а А.Ю.,

судей:ФИО15 А.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-3389/2018(76)) на определение от 04.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1652/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (630099, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительными соглашения № 2 от 25.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 204-ВС3 от 18.10.2016, заключенному между ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга», обществом с ограниченной ответственностью «Радуга»,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Радуга» о признании права собственности на квартиру № 204 по адресу: 

<

...> (жилой дом № 3 по генплану),

заявление ФИО3 о признании права собственности на квартиру № 204 по адресу: 

<

...> (жилой дом №3 по генплану) и залога отсутствующим,

заявление ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение квартиру № 204 по адресу: 

<

...> (жилой дом № 3 по генплану),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Радуга» (№ А45-14965/2018) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО3 с заявлением от 27.08.2018, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ:

- о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, строительный № 204, строительная площадь – 66,60 кв. м, общая площадь – 63,42 кв. м, расположенную на двадцать втором этаже в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения № 3 (по генплану), по адресу: ул. Волховская 37 стр. в Ленинском районе г. Новосибирска, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8; 

- о признании права собственности на однокомнатную квартиру, строительный № 168, строительная площадь – 47,30 кв. м, общая площадь – 45,78 кв. м, расположенную на девятнадцатом этаже в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения № 3 (по генплану), по адресу: ул. Волховская 37 стр. в Ленинском районе г. Новосибирска, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8; 

- о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, строительный № 154, строительная площадь – 67,14 кв. м, общая площадь – 63,90 кв. м, расположенную на семнадцатом этаже в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения № 3 (по генплану), по адресу: ул. Волховская 37 стр. в Ленинском районе г. Новосибирска, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8; 

- о признании обременения в виде ипотеки на указанные объекты недвижимости отсутствующим.

Также 26.11.2018 в рамках дела № А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО Виакон «Проект Радуга» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными соглашений № 3/154 от 25.07.2017, № 2 от 25.07.2017, № 8/168 от 25.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве № ВС3-1 от 18.08.2016, № 204-ВС3 от 18.10.2016, № ВС3-4 от 07.12.2016, заключенных между ФИО3, ООО Виакон «Проект Радуга», ООО «Радуга».

28.02.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Виакон «Проект Радуга» в арбитражный суд поступило заявление ООО «Радуга» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № 204, расположенную на 22 этаже по адресу: 

<

...>. 

Определением от 14.05.2019 по делу № А45-14965/2018 заявление ФИО3 объединено с требованием ПАО «Сбербанк России» о признании сделок (соглашений № 3/154 от 25.07.2017, № 2 от 25.07.2017, № 8/168 от 25.07.2017) недействительными по делу № А45-1652/2018.

27.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру № 204, общей площадью 63, 42 кв. м, расположенную по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Виакон «Проект Радуга».

Определением арбитражного суда от 09.12.2019 арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения 

- заявление ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение квартиру № 204 по адресу: 

<

...> (жилой дом № 3 по генплану),

- заявление ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными соглашения № 2 от 25.07.2017, № 8/168 от 25.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве № 204-ВС3 от 18.10.2016, № ВС3-4 от 07.12.2016, заключенных между ФИО3, ООО Виакон «Проект Радуга», ООО «Радуга», 

- заявление ООО «Радуга» о признании права собственности на квартиры № 168, № 204 по адресу: 

<

...> (жилой дом № 3 по генплану), 

- заявление ФИО3 о признании права собственности на квартиры № 168, № 204 по адресу: 

<

...> (жилой дом № 3 по генплану) и залога отсутствующим.

Определением от 09.12.2019 арбитражный суд выделил в отдельное производство:

- заявление ООО «Радуга» о признании права собственности на квартиру № 168 по адресу: 

<

...> (жилой дом № 3 по генплану),

- заявление ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным соглашения № 8/168 от 25.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договорам участия в долевом № ВС3-4 от 07.12.2016, заключенных между ФИО3, ООО Виакон «Проект Радуга», ООО «Радуга»», 

- заявление ФИО3 о признании права собственности на квартиру № 168 по адресу: 

<

...> (жилой дом № 3 по генплану) и залога отсутствующим.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются требования в отношении квартиры № 204 по адресу: 

<

...> (жилой дом № 3 по генплану), а именно:

заявление ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными соглашения № 2 от 25.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 204-ВС3 от 18.10.2016, заключенному между ФИО3, ООО Виакон «Проект Радуга», ООО «Радуга»,

заявление ООО «Радуга» о признании права собственности на квартиру № 204 по адресу: 

<

...> (жилой дом № 3 по генплану),

заявление ФИО3 о признании права собственности на квартиру № 204 по адресу: 

<

...> (жилой дом №3 по генплану) и залога отсутствующим,

заявление ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение квартиру № 204 по адресу: 

<

...> (жилой дом № 3 по генплану).

Определением от 04.01.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО3

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ФИО5 финансовой возможности для приобретения квартиры № 204. Между тем, в материалы дела представлены доказательства того, что необходимой суммой заявитель располагал. Также суд неправомерно указал на аффилированность ФИО5 и должника через ФИО6 При этом, по мнению апеллянта, ссылка на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021по делу № А45-28587/2018 является некорректной, доказательств аффилированности в настоящем деле не представлено. Также апеллянт указывает, что в настоящем споре ответчиком по требованию о признании залога отсутствующим ответчиком должен быть привлечен ПАО «Сбербанк России», в связи с чем состав участником рассмотренного спора является незаконным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных участников обособленного спора в порядке статьи 262 АПК РФ в дело не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

- о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

- об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

- о сносе самовольной постройки;

- о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

- о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

- о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий:

- наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

- подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7. 

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

10.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО Виакон «Проект Радуга» (заемщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №11 от 10.07.2014 г. (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства на срок по 25.09.2018. С июля 2014 года по октябрь 2015 года кредитор перечислил заемщику сумму кредита в размере 470 000 000 рублей.

10.07.2014 в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и заёмщиком заключен договор залога имущественных прав № ДЗ-11/1 от 10.07.2014.

В соответствии с договором залога имущественных прав № ДЗ-11/1 от 10.07.2014 заёмщик передал в залог банку имущественные права: право (требование) на получение в собственность жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах (согласно приложению № 1 к договору). 

07.12.2016 между ООО Виакон «Проект Радуга» (застройщик) и ООО «Радуга» (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ВСЗ-4 (далее - договор).

23.12.2016 в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО «Радуга» заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № ДИ-11/15.

В соответствии с договором залога имущественных прав № ДИ-11/15 (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 ООО «Радуга» передало в залог банку имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение жилых помещений в многоквартирных жилых домах (согласно приложению № 1 к договору). 

Договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № ДИ-11/15 от 23.12.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2016.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 ООО «Радуга» (участник) и ФИО3 (правопреемник участника) было заключено соглашение № 2 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 204-ВС3 от 18.10.2017. Как указано в пункте 6 соглашения, ФИО3 должен был уплатить ООО «Радуга» за уступаемые правомочия денежные средства в размере 2 200 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение оплаты цены договоров представлены: соглашение о предоставлении беспроцентного займа № 204/0023 от 25.07.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 54 от 25.07.2017 на сумму 1 711 000 рублей, соглашение о предоставлении беспроцентного займа № 204/0023/1 от 25.07.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 54 от 25.07.2017 на сумму 489 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ФИО3 в материалы дела документы, в подтверждение наличия у него финансовой возможности внести 25.07.2017 в кассу должника денежные средства всего на сумму 2 200 000 рублей, не подтверждают его платежеспособность.

На основании абзаца 3 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 1 ГК РФ).

Входе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом заслушивался в качестве свидетеля ФИО6, согласно его показаниям законным правообладателем квартиры 204 является ФИО3.

Между тем, принимая во внимание, что в ходе многочисленных судебных разбирательств установлена аффилированность между ФИО3 и ФИО6, что нашло отражение, в частности, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А45-28587/2018, суд первой инстанции указал на критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО6

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего.

Как было указано ранее, аффилированность ФИО3 по отношению к должнику ранее уже была установлена, в том числе вступившем в законную силу судебным актом - постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А45-28587/2018. Указанный вывод основан на следующих обстоятельствах, по существу не опровергнутым апеллянтом, а именно:

- ФИО3 и исполнительный директор ООО «Агентство недвижимости ПТК-30» ФИО9 вместе являлись участниками ООО «ПРОСД»;

- ФИО3 являлся директором ООО «Многопрофильная компания «Салаир», единственным участником которого был ФИО10, директор ООО «Агентство недвижимости ПТК-30», что подтверждается из системы Контур.Фокус и из ЕГРЮЛ.

- ФИО3 работал в ООО «Агентство недвижимости ПТК-30» в должности «менеджер проекта» в период с 17.03.2015 по 27.12.2016;

- ФИО3 скрыл информацию о месте своего последующего трудоустройства после 27.12.2016 путём предоставления в материалы дела только усечённой копии трудовой книжки (представлена копия половины страницы). Оригинал трудовой книжки не представлен. Информация об ином месте работы ФИО3 также не представлена.

Таким образом, после 27.12.2016 ФИО3 продолжал работать в одной из компаний группы ПТК-30.

Кроме этого, ФИО3 продолжал оставаться в хозяйственных связях с группой компаний ПТК-30 и после 2016 года, что подтверждается выпиской по его расчётному счёту.

Так, в период с 26.04.2017 по 24.07.2017 ФИО3 неоднократно производились денежные операции, корреспондентами по которым являлись участники и ООО «Агентство недвижимости ПТК-30» ФИО10 (директор), ФИО9 (исполнительный директор), ФИО11 (менеджер), ФИО12 (менеджер). Всего в указанный период между ФИО3 и участниками и сотрудниками ГК ПТК-30 было проведено 25 операций по счёту на общую сумму 355 525 руб.

Таким образом, ФИО3 входил в состав одной группы лиц с ООО «Партнёр-Инвест 3», ООО Виакон «Проект Радуга», ФИО13, ФИО6, ФИО10, ФИО9 и при этом участвовал в ней не только как сотрудник, но и как один из участников и директоров юридических лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности наличия у ФИО3 средств для оплаты спорного жилого помещения и о недобросовестности ФИО3

Материалами дела подтверждается, что одновременно с заключением сделки в отношении спорной квартиры ФИО3 также были заключены аналогичные сделки с ООО «Радуга» в отношении квартир № 168 и № 204 в том же доме (

<

...>).

При этом, ранее ФИО3 были совершены сделки, направленные на приобретение квартир и их последующее отчуждение:

1) договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19.05.2016 в отношении квартиры № 216 по адресу: 

<

...>, и договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28.04.2016 об отчуждении данной квартиры.

2) договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 11.12.2015 в отношении квартиры № 266 по адресу: 

<

...>, и договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28.03.2017 г. об отчуждении данной квартиры.

Также в материалах дела имеются доказательства того, что ранее матерью ФИО3 - ФИО3 также совершались сделки, направленные на приобретение квартир и их последующее отчуждение:

3) договор участия в долевом строительстве № 233-ДК2 от 19.04.2017 в отношении квартиры № 233 по адресу: г. Новосибирск, ул. Д Ковальчук, д. 378/1, соглашение от 22.06.2017 г. о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 233-ДК2 от 19.04.2017 об отчуждении прав на данную квартиру.

Всего в период с 2016 г. по 2017 г. ФИО3 и его матерью (аффилированным лицом) были заключены сделки, направленные на приобретение 6 квартир. При этом все сделки заключались с участниками одной группы лиц (ООО «Радуга», ООО Виакон «Проект Радуга», ООО «Партнер-Инвест», ПТК СтройИнвест). Все приобретённые квартиры были отчуждены в течение 1-2 лет с момента их приобретения.

Вместе с тем, сведения о доходах ФИО3 (справки 2-НДФЛ, справки о дивидендах, пенсиях либо иных видах заработка) в материалы дела не представлены.

Следовательно, факт внесения оплаты ФИО3 за спорную квартиру собственными денежными средствами не подтверждается.

Учитывая, что ФИО3 являлся аффилированным лицом по отношению к ООО «Партнёр-Инвест 3», ООО Виакон «Проект Радуга», ФИО13, ФИО6, есть все основания полагать, что денежные средства внесённые им в оплату квартир, а также денежные средства на его банковском счёте являлись не собственными средствами ФИО3, а денежными средствами группы компаний ПТК-30, полученными от участников строительства.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства неоднократного приобретения ФИО3 квартир для целей последующей перепродажи позволяют сделать вывод, что ФИО3 действовал как профессиональный инвестор, являлся специалистом в сфере недвижимости и имел непосредственное отношение к деятельности ООО Виакон «Проект Радуга», ООО «Радуга», ООО «Партнёр-Инвест 3» и других связанных лиц.

Следовательно, осознанно принимая на себя связанные с инвестициями в недвижимость риски, ФИО3 тем более обязан был обеспечить соблюдение всех необходимых требований закона, предъявляемых при совершении сделок с недвижимостью.

Однако ФИО3 не были соблюдены требования о государственной регистрации соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве, не был проверен факт оплаты приобретаемых им прав со стороны ООО «Радуга», не было проверено наличие письменного согласия Банка на отчуждение предметов залога.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 не соответствовали стандартам добросовестности участников гражданского оборота при осуществлении сделок с недвижимостью.

Довод ФИО3 о том, что суд должен был привлечь ПАО Сбербанк к участию в обособленном споре в качестве ответчика, является несостоятельным.

Так, первоначально 27.08.2018 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Радуга» (дело № А45-14965/2018). В дальнейшем требование было изменено на требование о признании права собственности на квартиру, признании обременения отсутствующим

26.11.2018 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве, заключённых между должником, ФИО3 и ООО «Радуга».

14.05.2018 Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено определение об объединении требований ФИО3 о признании права собственности, признании залога отсутствующим по делу № А45-14965/2018 с требованиями ПАО Сбербанк о признании сделок недействительными по настоящему делу № А45-1652/2018. Требования ФИО3 № А45-14965/2018 были переданы для совместного рассмотрения с требованиями ПАО Сбербанк по настоящему делу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ПАО Сбербанк выступало не в качестве третьего лица, как указывает ФИО3, а в качестве заявителя самостоятельных требований (истца по обособленному спору).

При этом, нормы процессуального законодательства не предусматривают необходимости привлечения заявителя в качестве ответчика в случае объединения обособленных споров для совместного рассмотрения.

При этом обособленный спор был разрешён судом с учётом позиции ПАО Сбербанк в отношении требований ФИО3, следовательно, основания для привлечения ПАО Сбербанк к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В отношении заявления ООО «Радуга» о признании права собственности на спорное жилое помещение судом первой инстанции установлено следующее.

18.10.2016 между должником (Застройщик) и ООО «Проспект Лаврентьева» (Участник долевого строительства) (общество ликвидировано) заключен договор участия в долевом строительстве № 204-ВС3, согласно условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № 3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи объекта долевого строительства, соответствующий следующим характеристикам: двухкомнатная квартира, строительный № 204, строительная площадь-66,60 кв. м, общая площадь - 63,42 кв. м, расположенная на 22 этаже, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 2.1. договора «размер денежных средств, подлежащих участником для строительства (создания) объекта долевого строительства (цена договора) составляет 3 150 000 руб. рублей и вносится в течение одного года с момента государственной регистрации настоящего договора».

Согласно п. 3.1. договора «передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи». «Планируемый срок окончания строительства жилого дома - IV квартал 2016 года. Передачи объекта долевого строительства участнику - I квартал 2017 года» (п. 3.2 указанного договора).

В соответствии с п. 4.2.2 договора «застройщик обязуется передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее I квартала 2017 года».

07.12.2016 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 204-ВСЗ от 18.10.2016г., согласно которому «Участник» (ООО «Проспект Лаврентьева»), с согласия «Застройщика» (ООО Виакон «Проект Радуга») передает, а «Правопреемник Участника» (ООО «Радуга») принимает в полном объеме обязанности «Участника», по договору участия в долевом строительстве № 204-ВСЗ от 18.10.2016.

Следуя п. 3 указанного соглашения «Правопреемник Участника» уплачивает «Застройщику» денежные средства в размере 3 150 000 руб. в течение месяца с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области настоящего соглашения.

Расчет ООО «Радуга» по договору участия в долевом строительстве № ВС3-4 от 07.12.2016 в части названной квартиры произведен посредством передачи векселя (акт приема-передачи векселей от 19.01.2017, согласно которому ООО «Радуга» передало, а ООО Виакон «Проект Радуга» приняло вексель простой, серия ВСЗ, номер векселя 204, векселедатель ООО «Радуга» (номинал векселя 3 150 000 руб.).

На дату заключения сделки директором ООО «Виакон «Проект Радуга» (ИНН 

<

***>) является ФИО6, который также является единственным участником и директором ООО «Радуга» (ИНН 

<

***>).

Передача ООО «Радуга» как аффилированной к ООО Виакон «Проект Радуга» организации, в качестве оплаты по договору долевого участия собственных векселей в адрес застройщика, судом расценивается как злоупотребление правом со стороны ООО «Радуга» и ООО Виакон «Проект Радуга», поскольку лишь имитирует расчеты по договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО «Радуга» о признании права собственности на спорное жилое помещение.

По требованию ФИО4.

29.03.2016 ООО Виакон «Проект Радуга» (застройщик) и ФИО4 (участник строительства) заключили предварительный договор участия в долевом строительстве №204-ВС3, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом № 3 (по генплану) по адресу: ул. Волховская, 37 (стр.) в Ленинском районе г. Новосибирска, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства, соответствующий следующим характеристикам: однокомнатная квартира №204 (строительный), общая площадь 63,42 кв.м., 22 этаж, а участник - оплатить обусловленную договором цену.

В подтверждение оплаты цены договора представлены: договор о предоставлении беспроцентного займа №0204/0023 от 29.03.2016, квитанция к ПКО №573 от 28.04.2016 на сумму 3 000 000 рублей.

Документы, подтверждающие финансовую возможность ФИО4 внести 28.04.2016 в кассу должника денежные средства на сумму 3 000 000 рублей, не представлены.

Кроме того, в материалах дела содержится соглашение от 20.05.2016 года о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве №204-ВС-3 от 29.03.2016.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО4

В отношении заявления ПАО «Сбербанк России».

10.07.2014 между ООО Виакон «Проект Радуга» и ПАО «Сбербанк России» подписан договор № 11 об открытии кредитной линии для финансирования затрат по проекту строительства первой очереди многоквартирных домов № 2 и № 3 по генплану, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, 37.

Одновременно ООО Виакон «Проект Радуга» и ПАО Сбербанк 10.07.2014 подписали договор залога имущественных прав № ДЗ-11/1, по условиям которого ООО Виакон «Проект Радуга» заложило в пользу ПАО Сбербанк принадлежащие залогодателю имущественные права на получение в собственность площадей в строящихся домах (№ 2 и № 3 по ген. плану) общей площадью - жилые помещения (квартиры) 18 901, 81 кв.м., помещения общественного назначения - 828, 12 кв.м.

То есть, на момент подписания кредитного договора ПАО «Сбербанк России» счел необходимым и достаточным обеспечение по кредиту в указанной форме - залог прав на помещения самим заемщиком как застройщиком строительной площадки.

Однако, впоследствии, 23.12.2016 ПАО «Сбербанк России» заключил с ООО «Радуга» договор № ДИ-11/15 залога имущественных прав и принял в залог права по заключаемым застройщиком с ООО «Радуга» договорам долевого участия.

При этом, для ПАО «Сбербанк России», как профессионального участника кредитного рынка, кредитующего застройщиков, на момент подписания договора № ДИ-11/15 залога имущественных прав должны были быть очевидными следующие обстоятельства:

1. ООО Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга» - аффилированные организации. Следовательно, закладываемое право по договором долевого участия ничтожно, существует формально лишь «на бумаге» для цели формирования залоговой массы.

2. ООО Виакон «Проект Радуга» необходима доходная часть для цели гашения полученного кредита, которая как у застройщика может образовываться из привлечения денежных средств участников долевого строительства.

3. Осознавая наличие договоров долевого участия между ООО Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга», ПАО «Сбербанк России» понимал, что привлечение денежных средств граждан возможно именно и только через конструкцию уступки прав ООО «Радуга».

4. Из открытых источников ПАО «Сбербанк России», проявляя добросовестность, мог и должен был почерпнуть информацию о массовом характере «продаж квартир» ООО Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга».

5. К моменту подписания договора залога прав от 23.12.2016 года, стоимость по договору долевого участия ООО «Радуга» не была оплачена. В п. 1.3 договора залога указано - «Предмет залога к дате вступления договора в силу не оплачен. Оплата предмета залога производится в течение 40 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения № 3 от 23.12.2016 года к кредитному договору». 

Следовательно, как возмездное по нормам ФЗ-214, но не оплаченное деньгами, имущественное право по договорам долевого участия попросту не возникло и не могло быть предметом залога.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25). Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путем создание формального документооборота и движения денежных средств, между контрагентами. 

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

Между тем, как было указано ранее, действия ФИО3 не были направлены на обход требований о получении согласия Банка.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у него доказательств наличия финансовой возможности внести в кассу должника денежные средства в размере стоимости квартиры, само же соглашения № 2 от 25.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 204-ВС3 от 18.10.2016, пороков не имеет и признанию недействительным по основаниям, изложенным банком в заявлении, не подлежит.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России», ФИО4 и ООО «Радуга» не оспаривается, напротив, в отзыве ПАО «Сбербанк России» просит оставить судебный акт без изменения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО14

СудьиА.П. ФИО15

ФИО1