ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6680/2023

г. Вологда

31 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и              Холминова А.А. при ведении протокола секретарями судебного заседания Ригиной Е.Г. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 24.04.2023 (до перерыва), от ответчика ФИО3 по доверенности от 16.01.2024     № 0001-69-Д (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2024 года по делу № А13-6680/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дэлика»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее – Компания) о взыскании 194 570 руб. 72 коп. страхового возмещения.

Определениями суда от 06.06.2023, 28.08.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» (далее – Организация), ФИО4.

Решением суда от 18 марта 2024 года с Компании в пользу Общества взыскано 194 570 руб. 72 коп. страхового возмещения, а также 6 600 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 237 руб. государственной пошлины. 

Дополнительным решением от 15 апреля 2024 года с Компании в пользу Общества взыскано 26 400 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Компания с решением суда от 18 марта 2024 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели эксперта к неправильным выводам. Считает, что суд неверно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с Компании.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения к нему), а также представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Организацией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) 25.09.2020 заключен договор лизинга транспортного средства (индивидуальные условия) № 08875/2020/LC/-14813 (далее – договор лизинга).

Предметом лизинга является автомобиль BMW 320 D XDrive (регистрационный номер 

<

***>).

Компанией (страховщик) и Организацией (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный страховым полисом серии ХХХ                № 0141083550 (далее – договор ОСАГО).

Срок страхования с 13 час. 34 мин. 10.10.2020 по 24 час. 00 мин. 09.10.2021.

В период страхования, а именно 27.03.2021, в 11 час. 45 мин в районе дома № 41 по бульвару Доменщиков в городе Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW 320 D XDrive (регистрационный номер 

<

***>), находящегося в лизинге у Общества, и автомобиля Рено Логан (регистрационный номер 

<

***>), принадлежащего ФИО4, в результате которого автомобиль BMW 320 D XDrive (регистрационный номер 

<

***>) получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2021 № УИН 18810035190018091926 ФИО4 признан виновным в ДТП.

Общество, руководствуясь пунктом 7 договора лизинга, согласно которому страхователем по договору ОСАГО является лизингополучатель, обратилось в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка.

Компания произвела Обществу выплату в общей сумме 110 351 руб.       28 коп., в том числе 26 975 руб. 28 коп. страхового возмещения и 83 376 руб. утраты товарной стоимости, сославшись на то, что не все имеющиеся у автомобиля повреждения и отраженные в документах о ДТП  получены в данном ДТП.

Общество, не согласившись с Компанией относительно перечня повреждений, сославшись на заключение от 26.08.2021 № 1044 индивидуального предпринимателя ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 213 654 руб.           80 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела Общество требования уточнило, основываясь на заключении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, определил к взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 194 570 руб. 72 коп., рассчитанном истцом на основании заключения судебной экспертизы, тем самым удовлетворив требования Общества в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на день ДТП) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку спорное ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в результате ДТП вред причинен только этим транспортным средствам, Общество (потерпевший) на основании пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, Компании, которая застраховала гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В этом случае Компания обязана провести оценку обстоятельств ДТП и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Заполняя форму заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, утвержденную приложением № 6 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Общество выбрало осуществление страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58)).

С учетом приведенных норм права следует согласиться с доводом подателя жалобы о том, что страховая выплата должна быть определена с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Надлежащее исполнение страховой компанией своего обязательства по осуществлению страхового возмещения (как в натуре, так и в денежной форме) предполагает учет износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Доплата за восстановительный ремонт, обусловленная износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, указывается в направлении на ремонт (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО), производится самим потерпевшим, страховщиком не компенсируется.

Таким образом, Общество не вправе претендовать на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) поврежденного автомобиля.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац третий пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика).

Суд первой инстанции с учетом разногласий сторон относительно перечня повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта назначил судебную экспертизу на предмет установления  того, какие повреждения получило транспортное средство BMW 320 D XDrive (регистрационный номер 

<

***>), имеющие причинно-следственную связь с рассматриваемым ДТП, произошедшим 27.03.2021, а также какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, соответствующих заявленным обстоятельствам на дату ДТП 27.03.2021, согласно Методике и по рыночным ценам с учетом износа.

Согласно полученному экспертному заключению повреждения крыла переднего левого (стенка), дверей задней и передней левых (изоляция), надписи левой, стоек передней и центральной левых, накладки порога левой, бампера заднего и боковины задней левой могли быть образованы в результате ДТП от 27.03.2021; стоимость восстановительного ремонта по Методике без учета износа заменяемых составных частей составляет 201 816 руб., с учетом износа – 196 046 руб.; стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 221 546 руб. (для автомобилей сроком эксплуатации менее  5 лет износ деталей, подлежащих замене, не учитывается).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, в нем отражены все необходимые сведения, экспертное заключение основано на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного транспортного средства, является ясным и полным, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Допущенная экспертом в исследовательской части заключения (страница 5) опечатка в дате ДТП (указано 10.01.2023), вопреки доводам апеллянта, на правильность выводов эксперта не повлияла.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также представленная им рецензия не свидетельствуют о недостоверности заключения судебного эксперта. При этом названная рецензия является лишь мнением специалиста, которое не является достаточным для вывода о недостоверности результатов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

Суд обоснованно не принял во внимание представленное ответчиком экспертное заключение от 15.01.2021 № 7930517, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза», поскольку оно составлено по заказу ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства и без исследования материалов дела.

Между тем суд в нарушение положений абзацев второго и третьего пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, приведенных в пунктах 39, 41 Постановления № 58, счел возможным определить размер страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей.

С решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может.

Так как согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 D XDrive (регистрационный номер 

<

***>) по Методике с учетом износа заменяемых составных частей составляет 196 046 руб., ответчиком выплачено истцу 26 975 руб. 28 коп. страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 169 070 руб. 72 коп. долга, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в остальной части Обществу следует отказать.

Ввиду изложенного решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба Компании – частичному удовлетворению.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на них пропорционально удовлетворенным требования иска и жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2024 года по делу № А13-6680/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дэлика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)           169 070 руб. 72 коп. долга, а также 5 941 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дэлика»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>) в доход федерального бюджета 237 руб. государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дэлика»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 393 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                  Л.Н. Рогатенко                                                                                         

 

Судьи                                                                                                   О.А. Тарасова

 

                                                                                                             А.А. Холминов