СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17863/2021(4)-АК

Дело № А60-24483/2021

16 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заинтересованного лица с правами ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» (далее – ООО «Даймонд», ответчик) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 25.07.2022, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Даймонд»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июля 2022 года

о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное в рамках дела № А60-24483/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Урал МЛ Сервис» (далее – ООО «Урал МЛ Сервис», должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

18.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Синтек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Урал МЛ Сервис» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 28.05.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве с рассмотрением дела по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2021) ООО «Урал МЛ Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 124(7086) от 17.07.2021 (объявление № 59030251838).

05.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 28.05.2019 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 333/18-ДРЛ-ЗС, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 593 223 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 указанное заявление принято к производству.

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО «Даймонд» в размере 593 223 руб. 64 коп. 

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что к моменту вынесения судебного акта о признании сделки должника недействительной, денежные средства на счете ответчика, в указанном размере, могут отсутствовать, что существенно затруднит возможность исполнения судебного акта. В связи с этим, в целях предотвращения причинения значительного ущерба, конкурсный управляющий просит принять испрашиваемые им обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ООО «Даймонд» в размере 593 223 руб. 64 коп. за исключением денежных средств в размере, необходимом для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, расчетов с ресурсоснабжающими организациями, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «Даймонд» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым конкурсный управляющий не доказал предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер; ответчик не имел возможность представить возражения относительно ходатайства об обеспечении иска; судебный акт не содержит ссылки на доказательства и обоснования того, как неприменение заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также обоснованность их применения с точки зрения разумности и обоснованности, вероятности причинения значительного ущерба в случае их непринятия. 

Также ответчик просит принять во внимание то, что ООО «Даймонд Урал» является микропредприятием, оказывает услуги по комплексной уборке крупных сетей магазинов в разных городах Российской Федерации, для чего закупает необходимые товары у поставщиков и несет транспортные расходы, тогда как принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению обществом финансово-хозяйственной деятельности, и не направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон, поскольку ООО «Даймонд Урал» добросовестно ведет хозяйственную деятельность с 2018 и имеет обязательства перед своими контрагентами по заключенным договорам.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что в штате ООО «Даймонд» находится порядка 60 человек, которым выплачивается официальная заработная плата, ООО «Даймонд» ведет реальную экономическую деятельность, в частности имеет прямые договоры с поставщиками, с которыми ведутся расчеты за оказанные услуги и поставляемый товар, тогда как в случае наложения ареста на денежные средства на счете организации ООО «Даймонд» не сможет производить расчеты с ни со своими работниками, ни с контрагентами.

В подтверждение указанных доводов, ответчик приложит к дополнении к апелляционной жалобе доказательства. 

Конкурсный управляющий представил отзыв и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствовавшись статьями 71, 90, 91 АПК РФ, статьями 2, 46 Закона о банкротстве, абзацем вторым пункта 10 Постановления № 55, учитывая специфику обособленных споров по оспариванию сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), приняв во внимание приведенные конкурсным управляющим доводы и представленные в материалы обособленного спора документы, суд первой инстанции установив, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры относятся к предмету обособленного спора и соразмерны ему, служат гарантией исполнимости судебного акта с учетом размера заявленного требования и позволят сохранить возможность взыскания обремененной арестом суммы денежных средств в конкурсную массу в случае признания сделки недействительной, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ООО «Даймонд», за исключением денежных средств в размере необходимом для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, расчетов с ресурсоснабжающими организациями, в размере 593 223 руб. 64 коп.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, данный вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления, которое может быть подано, в том числе и от не участвовавшего в деле лица, полагающего свои права и интересы нарушенными в результате применения обеспечительных мер (часть 1 статьи 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55). Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры в заявленном виде не препятствуют осуществлению ответчиком своей хозяйственной деятельности. 

Равным образом обеспечительные меры не препятствуют выплате заработной платы работникам ООО «Даймонд». 

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ООО «Даймонд» в размере 593 223 руб. 64 коп. за исключением денежных средств в размере, необходимом для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, расчетов с ресурсоснабжающими организациями, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Таким образом, на период оспаривания сделки должника с ответчиком было сохранено существующее состояние (status quo) между сторонами и предотвращено нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Обжалуемое определение должным образом мотивировано, вопреки доводам апелляционной жалобы, в нем имеется обоснование применения истребуемой обеспечительной меры в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Нарушения прав и законных интересов ответчика и его кредиторов не произошло, доказательств обратного арбитражному суду не представлено. 

Ответчик не обращался к суду первой инстанции с ходатайствами об отмене обеспечительных мер или о замене одной обеспечительной меры на другую.

Поскольку испрашиваемая обеспечительная мера является разумной и обоснованной, соразмерна и обеспечивает сохранение существующего положения сторон до рассмотрения указанного обособленного спора по существу, не нарушает прав заинтересованных лиц и не противоречит действующему законодательству, принятие данной меры обусловлено исключением невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора о признании недействительной сделки должника с ответчиком и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 1).  Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отсутствием возможности у ответчика представить свои возражение на ходатайство об обеспечении иска отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются арбитражным судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная, максимальный период действия которой ограничен периодом процедуры наблюдения в отношении должника, которая в настоящее время прекращена.

Ответчик, полагая, что его на права и интересы влияет принятые арбитражным судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду первой инстанции с заявлением об отмене или замене мер, представив документы, которые приложены к дополнению к апелляционной жалобе, и которые не были предметом исследования и оценки при принятии обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года по делу № А60-24483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова