АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года

Дело №

А56-120618/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                   Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «ПЕНОПЛЭКС СПб» ФИО1 (доверенность от 15.08.2022), 

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Республика Кровли» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2022 по делу № А56-120618/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Республика Кровли», адрес: 420088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> далее – Компания), о признании недействительным пункта 10.3 договора купли-продажи от 13.02.2020 № РП-720/20-П/КП (далее – Договор), о признании недействительной односторонней сделки по расторжению Договора, о взыскании 249 473,44 руб. неустойки, 1320,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда первой инстанции от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2022, в иске отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным пункт 10.3 Договора, признать недействительной сделку по расторжению Компанией Договора.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что действия Компании, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения Договора, противоречат законодательству, а именно статьями 10, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), образуют нарушение антимонопольного законодательства, а именно: по пунктам 3, 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), поскольку Компания занимает доминирующее положение на рынке; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Компании возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 13.02.2020 Общество (покупатель) и Компания (продавец) заключили Договор, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар (теплоизоляция и иные изоляционные материалы, изготовленные продавцом или по его заказу третьими лицами под товарными знаками «ПЕНОПЛЭКС», «FASTFIX», а также под иными товарными знаками продавца) на условиях Договора. Товар приобретается покупателем для целей его дальнейшей перепродажи или иного использования в предпринимательской деятельности.

Общество 20.07.2021 направило Компании заявки на отгрузку товара, на основании которых Компания выставила счета, оплаченные Обществом. 

Даты отгрузки товара (срок поставки): 21.07.2021 и 22.07.2021. 

Несмотря на произведенную Обществом 100% предоплату, товар Компанией поставлен не был без объяснения причин, что повлекло нарушение обязательств перед контрагентами со стороны Общества. 

Письмом от 27.07.2021 № 633 заместитель генерального директора по продажам Компании ФИО2 уведомил Общество об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 10.3 Договора (односторонний отказ от исполнения Договора, не связанный с его ненадлежащим исполнением). 

Направленная 03.08.2021 в адрес Компании претензия Общества со ссылкой на ненадлежащее исполнение Договора, выразившееся в недопоставке товара, была оставлена без ответа. 

Платежным поручением от 13.09.2021 № 85643 Компания 14.09.2021 произвела возврат Обществу денежных средств в размере 148 025,82 руб. по Договору.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае просрочки поставки товара, оплата которого произведена покупателем полностью, покупатель вправе потребовать, а продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара в срок за каждый день просрочки до момента фактического исполнения продавцом обязанности по поставке товара. Обязанность продавца по уплате неустойки возникает с момента направления ему покупателем требования об оплате. 

Указав, что Компания допустила недопоставку товара, Общество на основании пункта 7.3 Договора начислило Компании 249 473,44 руб. договорной неустойки.

В пункте 10.1 Договора согласовано, что Договор вступает в силу с момента подписания сторонами (но не ранее 01.01.2019) и действует по 31 декабря календарного года его вступления в силу. Действие Договора может быть продлено на очередной календарный год при условии направления покупателем продавцу письма о продлении с указанием актуальных реквизитов покупателя до окончания срока действия Договора.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора изменение его условий производится путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, кроме случая, когда Договором предусмотрено его одностороннее изменение (прекращение). 

На основании пункта 10.3 Договора каждая из сторон в любое время вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора с обязательным письменным уведомлением другой стороны не позднее, чем за один месяц до прекращения Договора. Прекращение Договора не освобождает стороны от выполнения обязательств по расчетам за уже поставленный товар.

Компания с 27.07.2021, т.е. с даты направления письма о расторжении Договора и до 14.09.2021 неправомерно удерживала денежные средства Общества в размере 148 025,82 руб., в связи с чем Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1320,07 руб. 

По утверждению Общества, Компания является общепризнанным лидером рынка по производству теплоизоляции на основе экструзионного пенополистирола (XPS) и одним из крупнейших производителей теплоизоляции в Российской Федерации, т.е. занимает доминирующее положение на рынке, что является общеизвестным фактом и подтверждается информацией, размещенной на сайте Компании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.penoplex.m), в связи с чем на Компанию распространяются требования антимонопольного законодательства.

По мнению Общества, действия Компании, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения Договора, противоречат законодательству, а именно статьям 10, 523 ГК РФ, образуют нарушение антимонопольного законодательства, а именно пунктов 3, 5, 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Неправомерным расторжением Договора в одностороннем порядке Компания воспрепятствовала Обществу в осуществлении дальнейшей предпринимательской деятельности, создала угрозу его правам и законным интересам, а также исполнению своих обязанностей по договорам с другими контрагентами. Действия Компании по расторжению Договора являются злоупотреблением правом на одностороннее расторжение договора, злоупотреблением доминирующим положением на рынке, создали угрозу ущемления интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, в частности, явились препятствием для дальнейшей реализации производимой Компанией продукции на территории Нижегородской области и других субъектов Российской Федерации.

В данном случае при заключении Договора Общество в силу явного неравенства переговорных возможностей с Компанией было поставлено в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий Договора, в частности, пункта 10.3 Договора, из которого следует, что каждая из сторон в любое время вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора с обязательным письменным уведомлением другой стороны не позднее, чем за один месяц до прекращения Договора. 

Между тем, право одностороннего отказа стороны от исполнения договора поставки положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения, связанные с договором поставки, не предусмотрено. Такое условие договора является явно обременительным, в связи с чем Общество, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняло бы его при наличии возможности участвовать в определении условий договора. 

При таких обстоятельствах, по мнению Общества, пункт 10.3 Договора является незаконным и, как следствие, недействительным с момента заключения Договора. 

Неудовлетворение Компанией требований Общества в претензионном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Компания занятие доминирующего положения на рынке не признала, указала на то, что по собственным оценкам занимает долю не более десяти процентов на рынке теплоизоляционных материалов и отрицает наличие факта признания ее доминирующего положения Федеральной антимонопольной службой России. При этом Компания сочла правомерным начисление 423,80 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 29.08.2021 (дата, следующая за датой расторжения Договора) по 14.09.2021 (дата возврата переплат, которые были уплачены ответчиком истцу по платежному поручению от 15.04.2022 № 101562).

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств того, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке товаров теплоизоляции и иных изоляционных материалов, учтя недоказанность нарушения пунктом 10.3 Договора норм гражданского законодательства и положений Закона № 135-ФЗ,  отсутствие доказательств направления истцом ответчику протокола разногласий с предложением по изменению пункта 10.3 Договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 168, 181, 309, 310, 414, 421, 422, 428, 450, 458, 486, 506 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Пунктом 2 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ); право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае стороны в пункте 10.3 Договора прямо предусмотрели условие, согласно которому каждая из сторон в любое время имеет право на одностороннее внесудебное расторжение Договора с обязательным письменным уведомлением другой стороны не позднее, чем за один месяц до прекращения Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, определяют их по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (статья 421 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 Постановления № 49).

Статьями 506, 516 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) в силу статьи 429.1 ГК РФ признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав условия Договора, апелляционный суд обоснованно заключил, что стороны заключили рамочный договор поставки, поскольку из условий данного договора не представляется возможным установить ни предмет поставки в части конкретного наименования товара и его количества, ни срок поставки. На правовую природу спорного договора как рамочного указывают условия раздела 3 Договора: «Согласование условий и порядок поставки».

Так, пункт 3.1 Договора предполагает направление продавцом заявки на отгрузку товара по форме, приведенной в приложении 4; содержит регламент обработки заявок. 

Пункт 3.1.6 Договора предусматривает право продавца отказаться о  принятия заявки при наличии отсутствия возможности ее принятия к исполнению.

Подпункт 6.1.1 Договора содержит обязанность продавца в случае принятия заявки к исполнению обеспечивать отгрузку товара покупателю в согласованные сроки. 

В приложении 4 к Договору стороны согласовали форму заявки, согласно которой конкретная заявка должна содержать указание на ассортимент (тип, размеры, иное), единицы измерения, количество, то есть предмет конкретной поставки; а также даты отгрузки.

Апелляционный суд пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам спорных правоотношений сторон норма пункта 1 статьи 523 ГК РФ применима к обязательствам по конкретным поставкам по конкретным заявкам, но не к действию рамочного договора в целом. 

В противном случае при наличии ежегодного волеизъявления покупателя на продление действия Договора, а также при отсутствии нарушений обязательств по Договору с его стороны, у продавца отсутствовала какая бы то ни была возможность прекратить договорные отношения, что противоречит принципу осуществления принадлежащих юридическому лицу прав по своему усмотрению (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ правомерный односторонний отказ от договора в целом влечет расторжение договора. По смыслу указанной нормы ГК РФ односторонний отказ от договора является способом правомерного расторжения договора, первое является одним из способов реализации второго.

Таким образом, условие Договора, предусмотренное в пункте 10.3, расценивается как право продавца и покупателя прекратить Договор в одностороннем порядке без обращения в суд (статьи 310, 450.1 ГК РФ).

Данный вывод подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 13057/09, в котором указано, что если стороны предусматривают в договоре право на одностороннее расторжение договора, суды с учетом принципов толкования договора должны оценивать данное условие как право на внесудебный односторонний отказ от договора. Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.11.2015 № 305-ЭС15-6784.

Следовательно, предоставление сторонам Договора права досрочно в одностороннем порядке без определенных условий и оснований отказаться от его исполнения, является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и не противоречит положениям статей 310, 452 и 523 ГК РФ, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Положения статьи 523 ГК РФ развивают положения части 2 статьи 450 ГК РФ и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре поставки, в том числе, заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований.

Возможность на одностороннее расторжение Договора условиями Договора в равной степени предоставлена обеим сторонам, в связи с чем данное условие не может быть признано дискриминирующим.

Вопреки утверждению Общества спорный Договор не является договором присоединения, обратное истцом не доказано, не представлены какие-либо формуляры или иные стандартные формы, равно как доказательства того, что Общество могло заключить спорный договор не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Истец также не представил в материалы настоящего дела доказательств того, что Общество направляло Компании на стадии заключения Договора протокол разногласий с предложением изложить пункт 10.3 Договора в иной редакции либо исключить данный пункт из текста Договора.

В силу изложенных обстоятельств суды обеих инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно применив нормы действующего законодательства, правомерно отказали в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 10.3 Договора и признании недействительной сделки  по одностороннему отказу Компании от исполнения Договора.

Довод Общества о том, что Компания занимает доминирующее положение на рынке теплоизоляционных материалов из экструзионного вспененного полистирола, был предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Как верно указали суды, в соответствии пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта отнесено к полномочиям антимонопольного органа – Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации. Порядок установления доминирующего положения регламентирован нормами Закона № 135-ФЗ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество соответствующих доказательств, подтверждающих признание Федеральной антимонопольной службой в установленном порядке факта доминирующего положения ответчика, в материалы дела не предоставило. При этом в письме УФАС по Санкт-Петербургу от 17.05.2022  № 78/11487/22 указано, что доминирующее положение Компании на рынке теплоизоляционных материалов из экструзионного вспененного полистирола не устанавливалось. 

Оснований для привлечения к участию в настоящем деле Федеральной антимонопольной службы суды обоснованно не установили, приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты повлияли на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

По заявленным Обществом требованиям о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем кассационный суд не проверяет законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении указанных требований.

В целом позиция истца сводится к несогласию с установленными судами фактами и по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2022 по делу № А56-120618/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Республика Кровли» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева