АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2120/2021

г. Краснодар

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Уголь Синтез»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – государственного унитарного предприятия «Торговый дом “Восточный Энерго-Альянс”», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Торговый дом “Восточный Энерго-Альянс”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2022 по делу № А53-2120/2021, установил следующее.

ООО «Уголь Синтез» (далее – общество) обратилось в суд с иском к                              ГУП «Торговый дом “Восточный Энерго-Альянс”» (далее – предприятие) о взыскании 1 174 645 рублей  16 копеек задолженности.

Решением суда от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2022, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Заявитель указывает на то, что с 16.10.2020 предприятие находится по адресу: г. Луганск, Ленинский район, ул. Оборонная, 101, в связи с чем сотрудники ответчика не получали судебную корреспонденцию. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Конкурсный управляющий не имел полномочий на предъявление претензии от лица общества. Ответчик был лишен возможности представить в суд доказательства и возражения против предъявленных требований, поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 11.03.2022, в связи с началом специальной военной операции в Донбассе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, 22.11.2016 общество (покупатель) и предприятие (продавец) заключили контракт № 22/11-16, по условиям которого продавец обязуется поставить в собственность покупателя каменный уголь, а покупатель обязуется принять поставленный в его собственность товар и оплатить продавцу стоимость поставленного товара на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 1.2 контракта ассортимент, качественные характеристики, цена и количество товара, который поставляется, согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта. 

В пункте 1 спецификации № 1 к контракту указан, что продавец обязуется поставить в собственность покупателя каменный уголь производства угольных предприятий Украины, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость, поставленного товара.

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 40% – предоплата на основании счета продавца, 60% – после захода на станцию на условиях «DAР Гуково»  (пункт 4.2 спецификации № 1 к контракту). Оплата по контракту производится в российских рублях (пункт 4.1 спецификации № 1 к контракту).

Истец произвел оплату товара на общую сумму 1 174 645 рублей 16 копеек. 

Поставку товара на указанную сумму предприятие не произвело. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу № А53-40961/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1

30 апреля 2019 года конкурсный управляющий общества направил ответчику претензию № 84/19-10К с требованием возвратить образовавшуюся задолженность. 

Названная претензия оставлена предприятием без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданский кодекс покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о              купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании                   пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара. Соответственно, предприятие, получившее предоплату и не осуществившее поставку товара, обязано возвратить полученную сумму предоплаты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о поставке товара на спорную сумму или возврате денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований у предприятия для удержания суммы предварительной оплаты и удовлетворили требования общества.

Ответчик документально не опроверг установленные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод предприятия о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о рассмотрении настоящего спора, поскольку надлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о судебном разбирательстве подтверждается определением Советского районного суда Луганской            области о  выполнении судебного поручения Арбитражного суда Ростовской области                    (т. 1, л. 

<

...>).

Довод заявителя о том, что судебные извещения направлялись судом не по юридическому адресу предприятия, является несостоятельным.

Согласно свидетельству о государственной регистрации предприятия                                  № 11-0002327/2015, с изменениями, внесенными 12.11.2019, местом нахождения предприятия является: Луганская народная Республика, 

<

...> (т.1, л. д. 117)

По указанному адресу суд направлял судебные извещения предприятию.

Изменения в сведения о месте нахождения предприятия: Луганская народная Республика, г. Луганск, Ленинский район, ул. Оборонная, 101И, внесены в свидетельство о государственной регистрации предприятия только 29.12.2021 (т.1, л. д. 118), т. е. после оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения                          от 28.12.2021 (т.1, л. д. 89).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка противоречит материалам дела, поскольку общество направило в адрес ответчика претензию от 30.04.2019 № 84/19-10К (т. 1, л. д. 20).

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке 156 Кодекса в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ответчик не был лишен возможности подать дополнительные доказательства и возражения посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», которым воспользовался при подаче в суд апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решение и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2022 по делу № А53-2120/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                   О.Л. Рассказов