ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21189/2024

21 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2024

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22636/2024) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 27.06.2024) по делу № А56-21189/2024(судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственность «Магнолия»

о взыскании 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия» (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды № 02/ЗК-07308 от 16.03.2003 в размере 6 843,90 руб.; расторжении договора аренды № 02/ЗК-07308 от 16.03.2003.

Определением от 14.03.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 07.05.2024 в иске отказано.

В связи с поступлением в материалы дела от истца заявления о составлении мотивированного решения, а также апелляционной жалобы судом первой инстанции 27.06.2024 было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылался на то, что спорные нарушения не устранены, факт добровольной уплаты штрафа лишь подтверждает согласие ответчика с тем, что им было допущено нарушение условий договора, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по настоящему делу была принята к производству апелляционным судом определением от 31.07.2024 без вызова сторон.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание, о чем вынес определение от 23.09.2024.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, во исполнение определения апелляционного суда от 23.09.2024 представил акт осмотра спорного объекта от 03.10.2024.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды № 02/ЗК-07308 от 16.03.2009 (далее - Договор) общество с ограниченной ответственностью «Магнолия» занимаете земельный участок площадью 120.00 кв.м, кадастровый № 78:36:0013378:1001 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Осиновая Роща, Межозерная улица, участок 1 (восточнее дома 15 по Приозерскому шоссе) (далее - Участок).

В соответствии с п. 1.2. Договора Участок предоставляется для использования под торговый павильон.

Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели использования не допускается.

В результате обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 17.01.2022, установлено, что на Участке размещен нестационарный торговый объект - павильон с информационной вывеской «Мясной №1», площадью 120 кв.м., в котором осуществляется оказание услуг общественного питания (размещена барная стойка и стулья), что является нарушением пункта п. 1.2. Договора.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения. Размер штрафа составляет: 8554.87 руб.*80% = 6843.90 руб.

В соответствии с п. 6.3.1. Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании Ответчиком Участка под цели, не предусмотренные п. 1.2. Договора, при этом оплата штрафа не освобождает Ответчика от обязанности соблюдения условий Договора и не является основанием отказа от предъявленных требований о выявленных нарушениях условий Договора.

В адрес Ответчика была направлена претензия № ПР-6092/22-0-0 от 28.02.2022 с предложением об уплате штрафа и расторжении Договора в соответствии с п. 6.3.1 Договора.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В результате повторного обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 22.06.2022, установлены те же самые нарушения п. 1.2. (4.3.1.) Договора, о чем был составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Применительно к земельным участкам их назначение определяется принадлежностью к определенной категории земель и видом разрешенного использования.

В соответствии с п. 1.2. Договора Участок предоставляется для использования под торговый павильон.

В обоснование нарушения ответчиком указанного пункта договора истец ссылался на акты обследования спорного объекта, составленные Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 17.01.2022 и 22.06.2022, согласно которым, по мнению истца, в спорном объекте осуществляется оказание услуг общественного питания, что подтверждается размещением в нем барной стойки и стульев.

Вместе с тем, согласно представленному в настоящее судебное заседание акту обследования от 03.10.2024 спорный объект разделен на секции, в которых осуществятся реализация хлебобулочных изделий, молочной продукции, мясной продукции. Кроме того, в секции по реализации хлебобулочных изделий установлено оборудование для разогрева готовой выпечной продукции, а также приготовления кофе, на прилавке размещено меню «Кофейная карта». 

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что сам по себе факт приготовления в павильоне ответчика кофейных напитков с реализацией продуктов питания "на вынос" не является оказанием услуг общественного питания.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения целевого использования спорного объекта были устранены ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Однако судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, ответчиком представлены доказательства исполнения обязанности по оплате штрафа в полном объеме (платежное поручение № 23 от 07.03.2024).

Комитетом также было заявлено требование о расторжении договора аренды № 02/ЗК-07308 от 16.03.2003.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ. 

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ).

Право Комитета требовать досрочного расторжения Договора по решению суда при несоблюдении арендатором обязанностей, предусмотренных, в том числе, пунктом 1.2, предусмотрено пунктом 6.3.1 Договора. 

При этом по смыслу норм статей 450, 619 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Вместе с тем, поскольку задолженность по штрафу на момент рассмотрения спора погашена, ответчиком устранены выявленные нарушения условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, поскольку из поведения ответчика усматривается намерение сохранить арендные отношения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-21189/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Судья

 

М.В. Балакир