АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71084/2022

27 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.10.2023, ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2024,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2023, ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2023,

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец ОАО "Российские железные дороги" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" ущерба в размере 2862254 руб. 75 коп.

Определением от 28.12.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями; считает, что истцом не доказан ни один из элементов: противоправный характер действий ответчика, вина ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Причинно-следственная связь между действиями ответчика по изготовлению вагона и понесенными истцом убытками отсутствует, в действиях ответчика отсутствует противоправность и виновность. Ответчик просит  суд обязать истца представить в материалы дела информацию о текущем состоянии и местонахождении вагонов №№60655925, 64869761.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Также в отзыве ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом принято к рассмотрению в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.02.2023г. был объявлен перерыв до 15.02.2023г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Истец направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство истца судом рассмотрено и в его удовлетворении судом отказано. Суд полагает нецелесообразным отложение предварительного судебного заседания, поскольку при назначении дела к основному судебному заседанию сторонам будет предоставлено достаточно времени для предоставления дополнительных документов.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с  учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением от 15.02.2023 основное судебное заседание назначено на 30.03.2023.

20.03.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом принято к рассмотрению в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 30.03.2023 судебное разбирательство отложено на 02.05.2023.

Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ИНН 

<

***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ИНН 

<

***>), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Ответчик ходатайствовал о приобщении письменных объяснений. 

Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 02.05.2023 судебное заседание отложено на 06.06.2023.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Третье лицо ООО «НВК» 05.06.2023 представило отзыв на иск.

Судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>),  страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>),  страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением от 06.06.2023 судебное разбирательство отложено на 18.07.2023. С согласия сторон судебное заседание отложено на срок, превышающий 1 месяц.

11.07.2023 от ОАО «РЖД» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

18.07.2023 СПАО «Ингосстах» представило отзыв на иск.

Определением от 18.07.2023 судебное разбирательство отложено на 17.08.2023.

17.08.2023 от истца поступил отзыв на ходатайство о проведении экспертизы. 

Определением от 22.08.2023 судебное разбирательство отложено на 19.09.2023.

06.09.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От истца 18.09.2023 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

19.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

12.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов.

20.10.2023 от ОАО «РЖД» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

23.10.2023 от ОАО «РЖД» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

24.10.2023 от ОАО «РЖД» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 26.10.2023 судебное разбирательство отложено на 07.11.2023.

От ООО «НВК» 07.11.2023 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было зарегистрировано 07.11.2023 в 12:56 – после окончания судебного заседания, в связи с чем не могло быть рассмотрено судом.

От ОАО «РЖД» 07.11.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1.      Соответствуют ли размеры подпятников тележек вагона № 60655925, указанные в акте обмера, требованиям, предъявляемым к вагонам, бывшим в эксплуатации? Допускается ли эксплуатация вагона с такими размерами подпятников?

2.      Являются ли размеры подпятников тележек вагона № 60655925, указанные в акте обмера, нормальными при указанных годе постройке и пробеге? Какие факторы при эксплуатации вагона могут привести к износу подпятников?

Проведение экспертизы просит поручить эксперту ФИО5 – Уральская торгово-промышленная палата (союз) или ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ООО «Экспертный центр подвижного состава», или ФИО9, ФИО10 – ООО АНСЭ «Экспертиза».

 Также истец просит отказать в назначении экспертизы, в случае назначения поручить производство экспертизы эксперту ФИО11.

В определении суда от 22.08.2023 определен примерный перечень вопросов на экспертизу:

1.Что явилось причиной схода вагонов, в составе поезда №2863   произошедшего 07 января 2022 на 4679 км 10 пк железнодорожной станции Нижнеудинск Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»? 

2. Что явилось причинно-следственной связью схода вагонов,   в составе поезда №2863 (действия локомотивной бригады, техническая неисправность вагонов, неисправность дорожного полотна и т.д.)?.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку для разрешения спора по существу необходимо определить причину схода вагонов, в составе поезда №2863, произошедшего 07 января 2022, суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство ответчика и считает необходимым назначить судебную экспертизу. 

В соответствии со ст. 82 АПК РФ именно суд выбирает и назначает эксперта. 

Изучив предложенные кандидатуры экспертов, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Экспертный центр подвижного состава» ФИО6, ФИО7, ФИО8, как обладающим соответствующей квалификацией, достаточным стажем работы в качестве экспертов, а также с учетом предложения ООО «Экспертный центр подвижного состава» стоимости экспертизы и срока проведения экспертизы. 

Экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8 отводов не заявлено, не представлено мотивированных доводов о наличии тех обстоятельств, которые могли бы служить препятствием к поручению данным экспертам выполнить назначенную судом экспертизу. 

Судом сформулированы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом предмета заявленных требований, возражений и обстоятельств спора. 

Ответчиком на депозитный счет суда перечислено 444000 руб. для назначения судебной экспертизы по платежному поручению №245228 от 05.06.2023. 

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Определением от 13.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертный центр подвижного состава» ФИО6, ФИО7, ФИО8, срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – до 29.12.2023. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

25.12.2023 от ООО «Экспертный центр подвижного состава» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 27.12.2023 продлен срок проведения экспертизы и представления заключения экспертизы в арбитражный суд до 30.01.2024, продлен срок приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы.

29.01.2024 от ООО «Экспертный центр подвижного состава» поступило ходатайство о представлении дополнительных документов для проведения экспертизы.

Определением от 02.02.2024 суд предложил сторонам в срок до 12.02.2023 представить первичные материалы внеочередного осмотра I главного пути станции Нижнеудинск от 04.01.2022 г., видеоматериалы от 07.01.2022 г. (период с 05 ч 10 мин по 05 ч 29 мин по Московскому времени) камеры видеонаблюдения, направленной в сторону стрелочного перевода № 91 во время следования грузового поезда № 2863.

09.02.2024 от ответчика поступили пояснения по ходатайству.

09.02.2024 истец представил ходатайство о продлении срока представления документов до 22.02.2024.

Судом удовлетворено ходатайство истца о продлении срока представления документов.

Определением от 14.02.2024 продлен срок проведения экспертизы и представления заключения экспертизы в арбитражный суд до 29.03.2024.

25.03.2024 в суд поступило заключение эксперта.

Определением от 28.03.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 02.05.2024.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росжелжорнадзора (Ространснадзора).

Ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении письменных объяснений.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик возражал по ходатайству.

Определением от 02.05.2024 судебное разбирательство отложено на 21.05.2024.

21.05.2024 от истца поступило возражение на экспертное заключение и пояснение по делу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Истец поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, ИНН 

<

***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Отклоняются доводы истца, о необходимости привлечения третьего лица, обусловленные тем, что эксперт определил иное место схода вагона, в противоречие выводам о месте схода, установленного Техническими заключениями Ространснадзора. 

Представление разъяснений со стороны МТУ Ространснадзор никаким образом не повлияет на права и обязанности МТУ Ространснадзор по отношению к участникам спора. Иного обоснования ходатайства не представлено.

Кроме того, ранее МТУ Ространснадзор, являясь участником судебного процесса по делу № А45-22662/2022, уже дало свои пояснения, касательно предоставления позиции суду.

Изучив материалы дела, суд отказывает в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, ИНН 

<

***>, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение не может повлиять на его права и обязанности.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик заявил возражения по ходатайству.

Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено как необоснованное, с учетом поступления в материалы дела экспертного заключения 25.03.2024, подачей истцом ходатайства об ознакомлении с материалами дела 28.03.2024, а также отложением судебного разбирательства по ходатайству истца на основании определения от 02.05.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 7 января 2022 г. на станции Нижнеудинск двухпутного электрифицированною участка Зима - Нижнеудинск Тайшетского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги, из-за падения давления сжатого воздуха в тормозной магистрали остановлен грузовой поезд № 2863 (71 вагон. 284 оси, вес 1722 тонн, вагонов с ОГ нет) с электровозом BJI80P № 1522/1683 приписки эксплуатационного локомотивного депо Боготол Красноярской дирекции тяги под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Тайшет Восточно-Сибирской дирекции тяги в составе машиниста ФИО12 и помощника машиниста ФИО13

При осмотре локомотивной бригадой выявлен сход 15 грузовых вагонов (с 57 по 71 включительно, порожние полувагоны). Сход допущен на 4679 км 10 пк, I -го главного пути, 57 вагон (первый в сходе) остановлен на стрелочном переводе № 90, расположенном на 4679 пк 1 (20 метр).

На основании Положения о порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утв. приказом Минтранса России от 18.12.2014. № 344, по случаю схода проведено служебное расследование специально созданной комиссией, в состав которой вошли уполномоченные представители ОАО «РЖД», а также представители АО «ФГК» ФИО14, АО «НПК» Уралвагонзавод» ФИО15 и ООО «НВК» ФИО16.

По результатам проведенного расследования вынесено Техническое заключение от 11.01.2022, которым установлено, что непосредственной причиной схода является обезгруживание правой стороны 1-й по ходу движения тележки 58-го вагона № 64869761 при его вписывании в левую кривую, с последующим перекатыванием 1 и 2 колесных пар в правую сторону и сходом с рельсов на расстоянии 34 м до стрелочного перевода № 91; основной причиной послужили непогашенные вертикальные колебания и не разворот первой по ходу движения тележки грузового 58-го с головы состава грузового вагона № 64869761, из-за несоответствия параметров рессорного комплекта и узла гашения колебаний, а также неправильной работы узла пятник-подпятник но причине наличия следов сварочных работ на упорной поверхности пятника. Код 32.0473 «Неудовлетворительное качество деповского ремонта грузовых и пассажирских вагонов» согласно «Классификатору нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по причине человеческого фактора в подсистеме автоматизированного учета и контроля расследования; допущенных нарушений безопасности движения (АС РБ НБД)».

Ответственным предприятием признано ООО «НВК», сотрудники которого при проведении деповского ремонта вагона 27.03.2020. в ВРД Новокузнецк допустили нарушения п.п. 2,8 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, п. 16.1 Руководства РД 32 ЦВ 052-2009 и п.18 РД 32 ЦВ 169-2017. Техническое заключение подписано членами комиссии без особых мнений за исключением представителя ООО «НВК» ФИО16, предоставившего особое мнение, в котором содержится несогласие с выводами Технического заключения, выразившиеся в неправильном определении вагона, сошедшего первым и причин схода.

По мнению ООО «НВК» ФИО16 причины схода вагона № 64869761, указанные комиссией, не могли привести к сходу, и основной причиной схода является сход 4-ой колесной пары 57го с головы состава вагона № 60655925.

57-й вагон № 60655925 собственник - Россия, предприятие собственник АО «ФГК» (000011), станция приписки Нахабино (19660) Московской железной дороги, построен 24 апреля 2019 г. на заводе АО «НПК» Уралвагонзавод» (клеймо 5), плановый ремонт не проходил, последний текущий ремонт в объеме TP-1 проведен 5 декабря 2021 г. в ВЧДЭ-11 Тында ОАО «РЖД» (клеймо 4118) Дальневосточной железной дороги коду неисправности 565 «отгиб опорной площадки упора крышки люка», вагон не ремонтируется по пробегу.

В случае если техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 Положения, включает   особое   мнение   члена   комиссии   руководитель   территориального   орган Ространснадзора   или   лицо,   его   замещающее,   обязан   сформировать   комиссию Ространснадзора для проведения расследования данного транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожной транспорта.    Решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта (абз. 3 п. 7 Положения).

С учетом особого мнения ООО «НВК», по результатам расследования и на основании представленных материалов металлографического исследования фрагментов колесной пары и остряка стрелочного перевода, проведенного Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого» по заказу ООО «НВК», комиссией Ространснадзора вынесено Техническое заключение от 22.04.2022.

По мнению комиссии, причиной схода явилось обезгруживание правой стороны второй по ходу движения тележки порожнего грузового вагона № 60655925 принадлежности АО «ФГК», построенного АО «НПК» Уралвагонзавод» при его вписывании в левую кривую с последующим сходом второй колесной пары второй по ходу движения тележки, вследствие непогашенных вертикальных колебаний из-за неправильной работы пятника-подпятника.

Причинами возникновения нарушения безопасности движения комиссией Ространснадзора указаны нарушения обязательных требований к тележкам вагона № 60655925, а именно, пунктов 4.2 ГОСТа 9246-2913 «Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», 1.2.2 «Тележки двухосные. Модели 18-100. Технические условия ТУ 3183-207-07518941-2014», утв. 26.06.2014. В первой тележке и второй тележке диаметр подпятника надрессорпой балки № 15424-5-2019 и № 15560-5-2019 составил 307,5 мм, при размере не более 300 (+2,2 +0,5 мм).

Техническое заключение от 22.04.2022 получено ОАО «РЖД» 11.05.2022. вх.№ 2382/ВСЖД с сопроводительным письмом Ространснадзора от 06.05.2022. № 01-1066/ОРТП.

Письмом № исх-6714/ВСЖД от 25.05.2022 в адрес АО «НПК» Уралвагонзавод» направлена информация о пересмотре комиссией Ространснадзора выводов Технического заключения дорожной комиссии в части выводов о причинах схода, с приложением Технического заключения Ространснадзора от 22.04.2022. и материалов исследования.

АО «НПК» Уралвагонзавод» в данном письме был проинформирован о возможности проведения независимой экспертизы причин схода в случае несогласия с выводами заключения Ространснадзора.

Не согласившись, ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным Технического заключения от 22.04.2022, возбуждено производство по делу № А45-22662/2022.

Решением делу № А45-22662/2022 от 23.01.2023, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований отказано.

Полувагон № 60655925 модель 12-132 построен 24.04.2019 г., при изготовлении вагона должны быть соблюдены требования ГОСТ 9246-2913 и Технических условий ТУ 3182-120-1 07518941-2004. Технические условия являются собственностью АО «НПК» Уралвагонзавод» и передаются в виде учетной копии собственнику грузового вагона при его приобретении в собственность, Кроме того, ответственность завода-изготовителя за исправную работу полувагона до следующего планового ремонта предусмотрена в пункта 3.3.7 «Полувагон ; модели 12-132 Руководством по эксплуатации 132.00.00.000 РЭ».

Истец указывает, что АО «НПК» Уралвагонзавод» допущено нарушение требований ст.20 Федерального закона от 10.01.2003. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ», пунктов 1.3 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010. № 286 в части содержания вагона №  60655925 в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения.

В адрес ОАО «РЖД» на имя заместителя генерального директора - начальника Департамента безопасности движения ОАО «РЖД» ФИО17 поступило письмо начальника Управления государственного железнодорожного надзора ФИО18 от 11.01.2022.№ исх-208 , в котором указаны причины допущенного нарушения безопасности движения по случаю схода 07.01.2022 на станции Нижнеудинск и выдаче АО «НПК «Уралвагонзавод» предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований.

В результате транспортного происшествия повреждены устройства инфраструктуры железнодорожного транспорта и подвижной состав. 8 полувагонов в объеме текущего отцепочного ремонта и 7 полувагонов в объеме деповского ремонта, о чем указано в разделе 4 Технического заключения от 11.01.2022.

Аварийно-восстановительные работы проведены ОАО «РЖД» своими силами, проведено восстановление пути структурными подразделениями Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры с привлечением путевых машин и восстановительного поезда (ВС ДАВС). ТЧЭ-2 Нижнеудинск. ДПМ Иркутск-Сортировочный. Северобайкальск, РЦС-1 Тайшет обеспечена связь, НТЭ Тайшет и Нижнеудинск обеспечена электробезопасность работ, AXII организовано питание работников дороги. ВС ДРП (ПМС 183 и ПМС 67) проведены работы по монтажу рельсошпальной решетки, замене шпал, стрелочного перевода.

Всего расходы, понесенные обществом на устранение последствий схода, составили 11209586,56 руб.

ОАО «РЖД» обратилось к СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования имущества от 12.08.2020 № 4033168 с заявлением о выплате страхового от 22.02.2022 № исх.-1188/ВСИБ ДИ, уточненного письмом от 31.03.2022 № исх-2392/ВСИБ ДИ, которым были предоставлены дополнительные документы но расходам.

По итогам рассмотрения материалов и расчетов ОАО «РЖД», Отчета № 1 от 06.05.2022. № 2201-008 (Рекомендации по урегулированию убытка), выполненного по ООО «ЛЭББ Эксперт»  (независимой   экспертной   организацией)   по   заказу   страховщика,   СПАО  «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 7623463,95 руб. платежным поручением № 530982 от 19.05.2022.

Не возмещены расходы на сумму 3586122,61 руб., в том числе 185721,30 - вычет стоимости металлолома, 42723,62 руб. исключены затраты на вывоз колесных пар и рельс так как не предусмотрены договором страхования, 3357677,69 руб. исключены из стоимости новых материалов, так как учтен износ пострадавших объектов, в соответствии с условиями Полиса.

Сумма 3357677,69 руб. состоит из не возмещенных расходов Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути по восстановлению верхнего строения пути 2862254,75 руб. и Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры по замене элементов электрической централизации 495422,94 руб.

ОАО «РЖД» предъявляет претензионные требования в части не возмещенных расходов Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути по восстановлению верхнего строения пути 2862254,75 руб. по следующим объектам:

 

Наименование поврежденного имущества

Инвентарный номер

1

Верхнее строение главного пути

000261/024046*

2

BCП Съезд от стр. № 143 до стр. № 141

000230/024418/С143-141

3

BCП Съезд от стр. № 91 до стр. № 93

000230/024418/C91-93

4

BCП Съезд от стр. № 88 до стр. № 90

000230/024418/С88-90

5

ВСП Станционный путь № 4 от стр. № 48 до стр. № 145

000230/024418/4114

6

ВСП Станционный путь № 3Б от стр. №  84 до стр. № 143

000230/024418/ЧП ЗЬ

Затраты на материалы (ущерб) определены ООО «ЛЭББ Эксперт» путем применения к стоимости   фактических   затрат   на   материалы,   использованных    при   аварийно-восстановительных работах коэффициента износа верхнего строения пути и элементов электрической централизации.

Коэффициент рассчитан ООО «ЛЭБН Эксперт», исходя из представленных данных о соотношении фактического пропущенного и нормативного тоннажа. При этом предельное значение износа верхнего строения пути ограничено 80% в виду того, что на момент события пути были работоспособны. Износ элементов электрической централизации 12% рассчитан исходя из сроков полезного и фактического использования.

Исходя из общих условий страхования и сложившейся практики урегулирования убытков ОАО «РЖД», при расчете не учитывалась стоимость расходных и старогодних материалов, которые уже имеют остаточный ресурс, и выдаются структурным подразделениям ОАО «РЖД» по остаточной стоимости.

В расчете итоговых сумм экспертами стоимость материалов, рассчитанная с износом, уменьшена на стоимость возвратных материалов.

ОАО «РЖД» соглашается с расчетом страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», основанным на отчете № 1 ООО «ЛЭББ Эксперт», так как он соответствует условиям договора страхования, предусматривающего возмещение стоимости новых материалов за минусом стоимости износа.

Однако в силу ст. 15 и 1064 ГК РФ, потерпевшее лицо имеет право на полное возмещение расходов, направленным на восстановление нарушенного право, в связи с чем истец обращается с иском по возмещению ущерба на работы по восстановлению поврежденной инфраструктуры к АО «НПК «Уралвагонзавод».

Восстановление поврежденных объектов ОАО «РЖД» с учетом требований обеспечения безопасности дорожного движения связано в рассматриваемом случае с заменой (использованием) новых материалов, фактическая стоимость которых определена первичными учетными документами, и подтверждена экспертами ООО «ЛЭББ Эксперт» по итогам проверки первичных документов, предоставленных на экспертизу.

Согласно акту на списание материальных ценностей формы № ФМУ-76 № 674 от 28.01.2022 израсходовано материалов при производстве работ по восстановлению верхнего строения пути на сумму 3577817,67 руб.

С учетом прибавления суммы отклонения в стоимости новых материалов 43300,17 руб. размер стоимости новых материалов определен страхователем 3621207,84 руб., что указано калькуляции фактических расходов ПМС № 183.

При расчете стоимости новых материалов страховщиком, эта сумма уменьшена на стоимость возвратных материалов 146546,65 руб., зафиксированных в акте об оприходовании материальных ценностей, полученных при восстановлении, ликвидации основных средств и прочего имущества, в том числе изготовленных или отремонтированных хозяйственным способом от 28.01.2022 № 56 и калькуляции фактических расходов ПМС №183.

Окончательная стоимость новых материалов составила 3474661,19 руб., что отражено в столбце № 8 приложения № 1 к отчету ООО «ЛЭББ Эксперт».

Далее ООО «ЛЭББ Эксперт» из указанной суммы вычитает стоимость металлолома от стрелочного перевода 183779,1 руб. и получает стоимость материалов 3290882 руб. без учета износа.

СПАО «Ингосстрах» возмещено 428627,00 руб. расходов на новые материалы. Невозмещенная разница составляет 2852254,75 руб.

В адрес ответчика направлена претензия № исх-5346/ВСЖД НЮ от 25.08.2022, оставленная без удовлетворения № 16-15 от 17.11.2022.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик возражает по требованиям, считает, что истцом не доказан ни один из элементов: противоправный характер действий ответчика, вина ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Причинно-следственная связь между действиями ответчика по изготовлению вагона и понесенными истцом убытками отсутствует, в действиях ответчика отсутствует противоправность и виновность.

По делу назначена судебная экспертиза, поскольку вопросы, связанные с определением причины схода вагонов, являются областью специальных познаний, и суд в силу своей компетенции такими познаниями не обладает.

По результатам проведения экспертизы в суд поступило экспертное заключение № А60-7108401/2024/ЭЦ, подготовленное экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО8 

Эксперты пришли к выводу о том, что нарушений в организации поездной работы в процессе следования поезда №2863 по I главному пути станции Нижнеудинск 07.01.2022 г. не выявлено.

Установлено соответствие вагонов поезда №2863 требованиям Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ-ЦВ (инструкция осмотрщику вагонов), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50. Техническое состояние всех узлов вагонов №№ 60655925, 64869761, 60343639, обследованных комиссией ОАО «РЖД» после схода, являлось работоспособным.

Установлено несоответствие требованиям п. 3.4.9 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.11.2016 г. № 2288р, I главного пути станции Нижнеудинск - наличие на стрелочном переводе № 91 неприлегания правого остряка по строжке 4 мм, выявленное в ходе внеочередного осмотра от 04.01.2022 г., которое не было устранено и не контролировалось в период с 04.01.2022 г. по 07.01.2022 г. (дата схода). Наличие данного несоответствия предполагает закрытие движения, либо ограничение скорости движения до 50 км/ч в зависимости от места проведения замера. Материалы, позволяющие установить место проведения замера, запрошенные в рамках ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 22.02.2024 г., на экспертизу не были представлены.

Кроме того, по результатам анализа исследования, проведенного ФГАОУВС «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого» было установлено, что твердость материала правого остряка стрелочного перевода №91 на 25% ниже чем требуется в соответствии с ГОСТ 33722-2016. Таким образом, причиной схода явилось техническое состояние железнодорожного пути.

В процессе следования вагонов поезда №2863 по I главному пути станции Нижнеудинск в противошерстном направлении через стрелочный перевод № 91, имеющий неприлегание остряка по строжке 4 мм, произошло попадание гребня колеса тележки грузового вагона между рамным рельсом и правым остряком, что в свою очередь привело к сваливанию правого колеса внутрь колеи по боковому пути стрелочного перевода №91, а также провалу левого колеса внутрь колеи I главного пути.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела необходимой для определения хронологии схода информации, не представляется возможным достоверно установить какой именно вагон поезда №2863 сошел первым.

Положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, что также разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Суд не принимает возражения истца на экспертное заключение. Вопреки доводам истца, эксперту были направлены представленные в дело видеозаписи, приобщенные сторонами на CD-дисках. Согласно п. 6 экспертного заключения в рамках проведения настоящей экспертизы были представлены CD-диск 2 шт. Запрошенные экспертным учреждением в ходатайстве от 29.01.2024 видеоматериалы от 07.01.2022 г (период с 05 ч 10 мин по 05 ч 29 мин по Московскому времени) камеры видеонаблюдения, направленной в сторону стрелочного перевода № 91 во время следования грузового поезда № 2863, не были предоставлены в материалы дела сторонами, что отражено в определении суда от 22.02.2024.

Также неуказание в п. 9 экспертного заключения нормативно-технической документации на изготовление и эксплуатацию вагонов, участвующих в сходе, предоставленные заводом-изготовителем, не означает, что соответствующая документация не была исследована экспертами.

Довод истца противоречии между выводами экспертов и выводами Технического заключения Ространснадзора от 22.04.2022 не свидетельствует о несоответствии экспертного заключения положениям ст. 86 АПК РФ. При этом  эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация экспертов исследована судом при выборе экспертов. 

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключения экспертизы не содержат противоречий и недостатков, лишающих его силы доказательства. 

При изложенных обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленное экспертное заключение.

Ответы на поставленные вопросы сводятся к тому, что техническое состояние всех узлов вагонов №№ 60655925, 64869761, 60343639. обследованных комиссией ОАО «РЖД» после схода, являлось работоспособным.

Причиной схода явилось техническое состояние железнодорожного пути.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика по изготовлению вагона и понесенными истцом убытками отсутствует. В действиях ответчика отсутствует противоправность и виновность. 

Истцом не доказан факт наличия убытков (понесенных затрат) и их размер в отношении поврежденного имущества. В подтверждение убытков ОАО «РЖД» представлен только отчет ООО «ЛЭББ Эксперт» № 1 от 06.05.2022, которым возмещение предъявленных ответчику убытков, по сути, было отклонено.

Таким образом, из материалов дела не следует противоправность и виновность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по изготовлению вагона и понесенными истцом убытками. Соответственно, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате госпошлины, по оплате экспертизы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     В иске отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 420000 руб. 00 коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Л.М. Килина