АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.08.2024 Дело № А40-239501/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024  Полный текст постановления изготовлен 01.08.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В. при участии в судебном заседании: 

от участников ООО «ЮКК «Бондаренко и партнёры» представитель  

ФИО1 протокол от 01.06.2023, паспорт, лично;  

от ООО «Вега Комплекс» представитель ФИО2  

доверенность от 01.01.2024 сроком до 31.12.2024; 

от финансового управляющего должника ФИО3  

доверенность от 23.07.2024 сроком на один год; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  

явились, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 1) ФИО4 2) ООО «ЮКК «Бондаренко и партнеры» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024  

(л.д. 44), 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  

14.05.2024 ( № 09АП-12971/2024, № 09АП-18138/2024) по делу № А40239501/2020  

о замене ФИО4 на правопреемника ООО «Вега Комплекс»  

(по договору цессии от 24.01.2024) 

и признании требования ООО «Вега Комплекс»  в размере 2 160 000 руб., из которых  

1 800 000 руб. основной долг,  

360 000 руб. проценты 

обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества  

должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  

включенных в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5  

Евгения Григорьевича, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021  ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО6  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО4  о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024  произведена замена ФИО4 на правопреемника ООО «Вега  Комплекс». В удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока было отказано. Признано требование ООО «Вега  Комплекс» в размере 1 800 000 руб. основной долг, 360 000 руб. проценты  обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции  определением, ООО «ЮКК «БиП», ФИО4 обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых  просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024  оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЮКК  «БиП» и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа  с кассационными жалобами, в которых просят определение и  постановление отменить. ООО «ЮКК «БиП» просит принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора. ФИО4 просит направить спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «ЮКК «БиП»  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального  права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых  судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в  деле доказательствам, утверждая, что стоимость услуги по представлению  интересов является многократно завышенной и не соответствующей  

рыночным условиям; заявление о включении требования было подано в  нарушение сроков закрытия реестра, установленных п. 1 ст. 142 Закона о  банкротстве, а именно, 09.10.2023, то есть, по истечении почти трех лет с  подачи должником заявления о признании себя банкротом.  

Перед началом судебного заседания от ФИО4 поступило  ходатайство об отказе от кассационной жалобы.  

В материалы дела приобщен отзыв финансового управляющего  должника на указанное ходатайство, в котором финансовый управляющий  не возражает против удовлетворения ходатайства, просит рассмотреть  вопрос в его отсутствие.  

Также от финансового управляющего должника и ООО «Вега  Комплекс» поступили ходатайства о прекращении производства по  кассационной жалобе ООО «ЮКК «Бондаренко и партнеры», которые  приобщены к материалам дела. В ходатайствах заявители указывают, что  ООО «ЮКК «Бондаренко и партнеры» не является участником дела,  принятыми судебными актами не затрагиваются права и обязанности ООО  «ЮКК «Бондаренко и партнеры».  

Поступивший от ООО «Вега Комплекс» отзыв на кассационную  жалобу ООО «ЮКК «Бондаренко и партнеры» приобщен к материалам  дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель участников ООО «ЮКК  «Бондаренко и партнёры» доводы кассационной жалобы поддержал,  представители ООО «Вега Комплекс» и финансового управляющего  должника возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб, а  также поддержали ходатайства о прекращении производства по  кассационной жалобе ООО «ЮКК «Бондаренко и партнёры».  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи  286 АПК РФ правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Относительно ходатайства ФИО4 об отказе от  кассационной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что ходатайство  подписано лично ФИО4, судебная коллегия полагает, что отказ  от кассационной жалобы подписан уполномоченным лицом, не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, как следствие,  подлежит принятию судом.  

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной  инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после  принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее  подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и  отказ принят судом в соответствии со статьей 49 этого Кодекса.  

Возражений в отношении принятия отказа от кассационной жалобы  не поступило.  

Следовательно, отказ ФИО4 от кассационной жалобы не  нарушает права других лиц с учетом их процессуального поведения.  

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о  наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа  заявителя от кассационной жалобы и прекращения производства по ней.  

Относительно ходатайств о прекращении производства по  кассационной жалобе ООО «ЮКК «Бондаренко и партнёры» судебная  коллегия не находит оснований для их удовлетворения.  

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о  правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке  надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица  пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

ООО «ЮКК «Бондаренко и партнёры» является ответчиком по  обособленному спору в рамках дела о банкротстве ФИО5 по  требованию о признании недействительными сделок должника. Сделки  должника оспорены по основанию п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, как  совершенные должником в целях причинения вреда имущественным  интересам кредиторов.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  23.09.2022 отменены судебные акты нижестоящих инстанций о включении  в реестр требования ООО «Вега комплекс» в размере 43 293 865 руб., дело  направленно на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023,  ООО «ЮКК «Бондаренко и партнёры» привлечено к участию в  обособленном споре о включении в реестр требования ООО «Вега  комплекс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023  ООО «Вега комплекс» отказано в удовлетворении заявления о включении в  реестр требований кредиторов.  

Таким образом, принятыми судебными актами затрагиваются права  и обязанности ООО «ЮКК «Бондаренко и партнёры».  

По существу заявленных требований судебная коллегия отмечает  следующее.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 09.10.2023 ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 2 160 000 руб., из которых 1 800 000 руб. основной долг и 360 000  руб. процентов (л.д. 2-4).  

В обоснование заявленного требования ФИО4 указал, что  23.04.2018 между ним и должником был заключен Договор оказания  юридической помощи, в соответствии с которым должнику были оказаны  услуги по ведению арбитражного спора по делу № А40-134036/18-136-835  по иску ООО «Спортактив» к ООО «Стройактив» о признании  недействительным договора от 15.02.2018 аренды здания, расположенного  по адресу: 

<

...>. В соответствии с п. 3.1.  Договора оказания юридической помощи, стоимость услуг определена в 2  000 000 руб.  

В соответствии с Актом выполненных работ от 10.11.2018 стороны  подтвердили оказание услуги в полном объеме и дополнительно  подтвердили имеющуюся у заказчика задолженность в размере 1 800 000  руб., на которую подлежат начислению проценты в размере 10% годовых.  

ФИО4 24.01.2024 уступил ООО «Вега комплекс» право  требования к должнику по договору цессии, в связи с чем, ООО «Вега  комплекс» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене  кредитора.  

Учитывая, что требование кредитора подтверждено надлежащими  доказательствами, и уступлено ООО «Вега Комплекс» суд первой  инстанции произвел замену кредитора и признал обоснованным  требование кредитора, но подлежащим удовлетворению подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, поскольку требование заявлено после закрытия реестра  требований кредиторов должника.  

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.  

Апелляционный суд отметил, что требование кредитора  подтверждено представленными в дело надлежащими доказательствами, в  частности, представленными в материалы дела копиями Договора на  оказание юридической помощи от 23.04.2018 (л.д. 6-7, 34-35), Акта  выполненных работ от 10.11.2018 (л.д. 8, 37), Акта сверки задолженности  от 15.11.2020 (л.д. 9, 36) и др. (л.д. 10-17, 38-41).  

Доказательств оплаты суммы задолженности должником в  материалы дела не представлено.  

По договору цессии от 24.01.2024 ФИО4 уступил ООО «Вега  Комплекс» право требования к должнику (л.д. 29-32).  

Также в материалы дела, представленные надлежащие документы,  подтверждающие уступку прав требования.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат, о  фальсификации указанных документов не было заявлено.  

Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении  реализации имущества опубликовано финансовым управляющим  26.06.2021, требование кредитора поступило в суд 09.10.2023, то есть после  наступления срока закрытия реестра.  

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда  первой инстанции о том, что требование кредитора подлежит  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с  выводами судов нижестоящих инстанций.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в  ходе процедуры реализации имущества гражданина требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от  13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в  процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности  долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит  исследование судом обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть  признаны только такие требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд  должен исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Основанием к включению требования в реестр является  представление кредитором доказательств, ясно и убедительно  подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и  опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга  (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения  Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от  13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779  по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за  распределение конкурсной массы для пресечения различных  злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной  инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты  доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только  формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми  кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и  оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в  отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок,  цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников  формирования задолженности.  

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке  доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним  денежного обязательства.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Суды нижестоящих инстанций верно установили, что кредитором  представлены необходимые доказательства для удовлетворения  требований заявителя.  

Опровержения названных установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в  связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы  апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия  суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных  жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной  инстанции, и им была дана надлежащая оценка.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО4 (правопредшественника ООО «Вега Комплекс) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 ( № 09АП-12971/2024, №  09АП-18138/2024) по делу № А40-239501/2020 прекратить.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024  по делу № А40-239501/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «ЮКК «Бондаренко и партнеры» оставить без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда о прекращении производства по  кассационной жалобе ФИО4 может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке,  установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М. 

Судьи: Кручинина Н.А.  

 Кузнецов В.В.