ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14900/2023

04 апреля 2024 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бодунковой С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2038/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2024 по делу № А46-14900/2023 (судья Е.В. Малыгина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении судебных расходов по делу № А46-14900/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 11 920 руб. 54 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симплекс» (далее - ООО «Симплекс», общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, предприниматель, ответчик) о взыскании 375 000 руб. задолженности, 7 047 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 19.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.10.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой суммы основного долга, просил взыскать с ИП ФИО1 11 920 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23.05.2023 по 16.10.2023.

20.10.2023 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение суда в виде резолютивной части по делу № А46-14900/2023, принято уточнение исковых требований, исковые требования ООО «Симплекс» удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Симплекс» взыскано 11 616 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 10 641 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 89 руб. государственной пошлины. С ООО «Симплекс» в доход федерального бюджета взыскано 8 руб. государственной пошлины.

27.10.2023 по ходатайству ООО «Симплекс» составлено мотивированное решение по делу № А46-14900/2023.

23.11.2023 ООО «Симплекс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 29 976 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2024 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Симплекс»  взыскано 29 976 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Возражая против принятого судебного акта, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Симплекс» расходы на оплат услуг представителя в размере 9 992 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что дело не являлось сложным, исполнителем было подготовлено три процессуальных документа. Ответчик полагает, что разумными к возмещению являются расходы истца в размере 10 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Симплекс» представило отзыв, в котором просило определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указало на то, что сумма основного долга была погашена ответчиком уже после обращения истца в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи по настоящему делу 04.07.2023 между ООО «Симплекс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №04072023-ЮУ/СП (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке претензии, искового заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области и (при необходимости) в Восьмом арбитражном апелляционном суде по исковому заявлению ООО «Симплекс» к ИП ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 375 000 руб. по договору №27/10/2022 от 27.10.2022 на выполнение работ и оказание услуг.

Пунктом 1.2 договора возмездного оказания услуг №04072023-ЮУ/СП от 04.07.2023 предусмотрено, что исполнитель обязуется:

-  изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса:

-  подготовить претензию с требованием об оплате задолженности;

- подготовить исковое заявление и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела:

- в случае подачи апелляционной жалобы подготовить отзыв на апелляционную жалобу и осуществим, представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

- в случае несогласия заказчика с судебным актом суда первой инстанции подготовить апелляционную жалобу и осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг №04072023-ЮУ/СП от 04.07.2023 стоимость услуг по договору являемся твёрдой, и согласована сторонами в сумме 30 000 руб.

Согласно представленному акту от 23.10.2023 об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг №04072023-ЮУ/СП от 04.07.2023 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по подготовке претензии, искового заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по исковому заявлению ООО «Симплекс» к ИП ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 375 000 руб. по договору №27/10/2022 от 27.10.2022 на выполнение работ и оказание услуг (дело №А46-14900/2023). Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

Факт оплаты услуг на сумму 30 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №54 от 14.08.2023 на сумму 15 000 руб., №79 от 02.11.2023 на сумму 15 000 руб. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, ООО «Симплекс»  были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб.

С учётом принципа пропорциональности истец просил возместить 29 976 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику документально подтвержден, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о чрезмерности суммы расходов, предъявленных истцом к возмещению.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции в результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка и направление претензии, иска, двух ходатайств об уточнении исковых требований с учетом частичного гашения ответчиком задолженности), время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, учитывая расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Омской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 Постановлением о размере гонорара адвоката, размещенном в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://advokatura55.ru/), степень сложности спора, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и разумной сумму судебных расходов в размере 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что понесенные истцом судебные расходы в размере 30 000 руб. не соответствуют требованиям разумности. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно суд первой инстанции, осуществлявший рассмотрение спора по существу, в состоянии оценить степень сложности спора, качество и объем документов, подготовленных представителями при оказании юридической помощи по спору доверителям, разумность платы за оказанные юридические услуги.

Доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о небольшой сложности настоящего дела и доказательством чрезмерности понесенных расходов не является. Напротив, упрощенный порядок рассмотрения дела в суде направлен на оптимизацию соответствующего процесса в соответствии с принципами арбитражного судопроизводства, однако не освобождает лицо, участвующее в деле, от возлагаемых на него процессуальным законодательством обязанностей. Следовательно, обстоятельство рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может служить правовым и фактическим основанием для утверждения о существенном сокращении объема работы представителя и лишения истца возможности возместить понесенные судебные расходы, тем более учитывая процессуальную активность истца, уточнявшего заявленные требования в связи с имевшим место гашением задолженности ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем судебных расходов в сумме 30000 руб., понесенных в связи с совершением действий по взысканию задолженности с ответчика в судебном порядке.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела по существу уточненные исковые требования удовлетворены частично, постольку сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 29 976 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 29 976 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2024 по делу № А46-14900/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2038/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

С.А. Бодункова