АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-12113/2020

г.Иркутск

09 октября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.10.2020. 

Полный текст решения изготовлен 09.10.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664001, 

<

...>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 6464025, 

<

...>)

о взыскании 7087 руб. 31 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика: не явились,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее – истец, ГУФСИН России по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за просрочку доставки товара по государственному контракту №36/ТО/15/4-206 в размере 7087 руб. 31 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в представленном ходатайстве против удовлетворения требований возражал, просил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГУФСИН России по Иркутской области (Государственный заказчик) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области (Поставщик) 06.06.2017 заключен государственный контракт на поставку продовольствия №39/ТО/15/4-206, согласно которому поставщик в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2017 год обязуется передать Грузополучателю, уполномоченному Государственным заказчиком, качественную пищевую продукцию:

- продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа свекла сушеная ГОСТ 32065-2013 (товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1) и отгрузочной разнарядкой (приложение №2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 291060 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.5 контракта, обязательство Поставщика по поставке товара считается исполненным с момента подписания Грузополучателем без замечаний акта приема-передачи товара по форме, предусмотренной приложением №3 контракта, по факту приемки товара.

Ведомостью поставки стороны согласовали наименование товара (свекла сушеная ГОСТ 32065-2016, страна происхождения: Российская Федерация, количество (2800 кг), цену контракта (291060 руб.).

Согласно отгрузочной разнарядке, срок поставки товара – октябрь 2017 года.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области поставило свеклу столовую сушеную в количестве 2800 кг на сумму 291060 руб. 17.11.2017, что подтверждается актом приема-передачи по государственному контракту от 06.06.2017 №39/ТО/15/4-206, подписанного грузополучателем 27.11.2017.

Просрочка поставки товара составила 27 дней.

Согласно пункту 8.6 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени. Общая сумма неустойки по контракту по расчету истца  составила 11729 руб. 72 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, ГУФСИН России по Иркутской области 29.01.2018 была направлена претензия №исх-39/ТО/18/2-1082 с требованием оплатить пени в размере 11729 руб. 72 коп. в течение 15 дней с момента получения претензии.

В ответе от 05.02.2018 №56/ТО/4/9-3/11 на претензию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области указало, что расчет неустойки произведен неверно, согласно их расчету неустойка составляет 5879 руб. 41 коп.

Претензия Государственного заказчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит  к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичное условие предусмотрено пунктами 8.5, 8.6 Контракта.

В соответствии с пунктом 8.6 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: 

П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП, (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле:

 К = ДП / ДК х 100%, (где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Факт нарушения сроков поставки товара по Контракту установлен судом, подтверждается материалам дела и не оспаривается ответчиком.

По расчету истца размер неустойки составил 12966 руб. 72 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным и арифметически верным, соответствующим положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, Правил №1063, и пунктам 8.5, 8.6 Контракта.

С учетом частичной уплаты ответчиком суммы неустойки размер взыскиваемой с ответчика неустойки составляет 12966 руб. 72 коп. – 5879 руб. 41 коп. = 7087 руб. 31 коп.

Судом отклоняется контррасчет ответчика, поскольку как правильно указал истец, при расчете пени по государственному контакту от 06.06.2017 №39/ТО/15/4-206 Государственный заказчик руководствовался ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации в 8,25% годовых, действовавшей на день прекращения обязательства (на 27 ноября 2017 года), а не на дату подачи иска в суд или на дату принятия решения.  Период просрочки определен по день фактического исполнения нарушенного обязательства, то есть день уплаты задолженности включен в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что контракт подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, установил, что при его заключении ответчик действовал на паритетных началах, согласился с размером неустойки, определенном пунктом 8.6 контракта. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчик, заявивший о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая недоказанность несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 7087 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 6464025, 

<

...>) в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664001, 

<

...>) неустойку в размере 7087 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                          Д.А. Филатов                                                    Д.А. Филатов