ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33847/2020К5

г. Красноярск

07 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября  2022  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «07» октября  2022  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от общества  с ограниченной ответственностью «Кон-Диалог» - ФИО2 -  представителя по доверенности от 01.02.2021;

ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Кон-Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2022 года по делу № А33-33847/2020К5,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник), решением суда от 27.01.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2022  в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Кон-Диалог» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что представитель финансового управляющего в заседании 31.05.2022 представил суду документы, подтверждающие факт наличия у ФИО3 в собственности земельного участка (кадастровый номер 24:02:0101010:281) с домом, пригодным для постоянного проживания. В рассматриваемом споре квартира (адрес: 

<

...>), является предметом ипотеки, на которое было уже обращено взыскание. Квартира была снята с реализации в связи с банкротством гражданки ФИО3 ООО «Кон-Диалог» усматривает в данной ситуации признаки преднамеренного банкротства: так, исполнительное производство по обращению взыскания на квартиру было возбуждено 08.07.2020; 23.11.2020 должник ФИО3 обратилась в суд с заявлением о своем банкротстве; 20.01.2021 ФИО3, признана банкротом, введена стадия реализации имущества; 22.01.2021 заложенная квартира выставлена на торги; 26.02.2021 исполнительное производство прекращено из-за банкротства ФИО3 При этом, сумма долгов, заявленная ФИО3 при банкротстве, составляет 2 271 555 рублей 97 копеек, в том числе: долг перед ООО «Кон-Диалог» - 2 180 981 рубль 62 копейки; долг перед ПАО «Сбербанк» - 64 584 рубля 71 копейка. То есть, при обычном порядке, после реализации квартиры с торгов, долг ФИО3 перед ООО «Кон-Диалог» был бы полностью закрыт, и причин для банкротства не было.

Должник представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Кон-Диалог» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

 ФИО3 поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласна с определением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

11.02.2022 Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступило заявление об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - жилого помещения, расположенного по адресу: 662162, Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 9, д. 1, кв. 29, общая площадь 59,1 кв.м., кадастровый номер 24:43:0000000:16124.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Финансовым управляющим самостоятельно произведена оценка имущества должника, которая составляет 3 000 000 руб.

Должник, возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, указала на то, что вышеуказанная квартира является единственным жильем должника и не обременено залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 ГПК РФ, определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества, согласно абзацам 2 и 3 указанной статьи, относятся:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничениеправ кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.04.2022 за должником зарегистрировано - жилое помещение, расположенное по адресу: 662162, Красноярский край, г. Ачинск, мкр.9, д.1, кв. 29, общая площадь 59,1 кв.м., кадастровый номер 24:43:0000000:16124. Установлено ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки.

Вместе с тем, как установлено судом, в рамках дела № А33-33847-2/2020 рассматривалось заявление ООО «Кон-Диалог» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 180 981,62 руб., возникшей на основании кредитного договора № 

<

***> 24-лб от 18.11.2014. Определением от 01.07.2021 требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере в качестве основного долга в реестре требований.

08.10.2021 в Арбитражный суд Красноярского края от того же кредитора поступило заявление об установлении статуса залогового кредитора, в котором заявитель ссылался на обеспечение ранее включенного в реестр требования в размере 2 180 981,62 руб. залогом квартиры по адресу: 

<

...> (дело                                            № А33-33847-3/2020). 

Определением от 24.01.2022 по делу № А33-33847-3/2020 в удовлетворении требования отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд указал на  пропуск кредитором срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2022 по делу N А33-33847-3/2020 оставлено без изменения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.10.2020 по делу N 309-ЭС20-10004, недопустимо лишение гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли.

С учетом изложенного, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище гражданина-должника, обеспечения указанному лицу нормальных условий существования и гарантий его социально-экономических прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира является единственным пригодным жильем для постоянного проживания должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участников обособленного спора, проанализировав представленное финансовым управляющим Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества, суд первой инстанции верно исходил из того, что к реализации выставляется имущество, на которое распространен исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ (единственное жилое помещение), в связи с чем правомерно отказал в утверждении Положения о реализации имущества должника. 

Довод заявителя жалобы  о том, что судом неверно сделан вывод что квартира по адресу: 662162, Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 9, д. 1, кв. 29, общая площадь 59,1 кв.м., кадастровый номер 24:43:0000000:16124 (далее квартира), является единственными жильем для должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края  от «15» июня 2022 года по делу № А33-33847/2020К5 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «15» июня 2022 года по делу № А33-33847/2020К5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко