ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10739/2024

г. Киров

24 декабря 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Толстого Р.В.

без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2025 по делу № А82-10739/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО «САК «Мельница», Общество, податель жалобы) о взыскании судебных расходов в размере 30 000,00 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2025 заявление удовлетворено, с Общества взыскано 30 000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

ООО «САК «Мельница» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает Общество, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, равно как и на стадии судебного разбирательства, в результате чего отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. При этом, взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика ограничит в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Более того, заявленные ответчиком расходы явно не соответствуют сложности дела, оно не относится к числу сложных, по данной категории дел выработана обширная судебная практика, изучив которую даже неквалифицированный специалист способен сформировать правовую позицию, не затрачивая большого количества времени. Отмечает, что нарушитель исключительного права при взыскании в его пользу 30 000 руб. в возмещение судебных издержек будет поставлен в преимущественное положение по отношению к правообладателю, что не может быть признано соответствующим вышеприведенным принципам разумности, справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Представленные доказательства судебных расходов не подтверждают размер и разумность расходов по каждому названному в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 критерию оценки, при этом услуги, оказанные представителем, составляют не более 5 000 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 отмечает несогласие с доводами Общества, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ООО «САК «Мельница» указывает, что доводы ответчика являются необоснованными.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2017, о чем внесена запись в ЕГРИП. Основной вид деятельности - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

18.04.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи от имени ИП ФИО1 постельного белья с изображением, по мнению истца, персонажа из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», то есть с признаками контрафактности.

Отмечая нарушения исключительного авторсого права на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): «Мила» из аудиовизуального произведения анимационного сериала «Лунтик и его друзья», ООО «САК «Мельница» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью факта нарушения исключительных прав истца.

В это же время, 11.07.2024 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: консультационные услуги по вопросам авторского права и нарушений исключительных прав авторов; представительство в Арбитражном суде ЯО по делу А82-10739/2024; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Стоимость юридических услуг по договору определена сторонами в разделе 3 договора: подготовка и направление юридических документов по делу, рассматриваемому судом в упрощенном порядке – 10 000,00 руб., оплачивается заказчиком в момент заключения настоящего договора; в случае перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, участие в заседаниях суда до момента вынесения решения по делу суда первой инстанции – 10 000,00 руб., оплачивается заказчиком по требованию исполнителя, не позднее 3-х рабочих дней до назначения дела к рассмотрению.

04.12.2025 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан акт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.07.2024, согласно которому исполнителем заказчику оказаны услуги по подготовке одного процессуального документа стоимостью 10 000 руб., участие в судебном заседании стоимостью 10 000 руб.

31.01.2025 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 11.07.2024, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать дополнительные услуги: ознакомление с делом; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Студия анимационного кино «Мельница»; участие в онлайн заседании суда апелляционной инстанции. Стоимость услуг перечисленных в пункте 1 дополнительного соглашения составляет 10 000,00 рублей, и оплачивается заказчиком наличными денежными средствами в момент заключения соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения).

10.03.2025 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан акт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.07.2024, дополнительному соглашению от 31.01.2025, согласно которому исполнителем заказчику оказаны услуги по представительству в суде апелляционной инстанции: ознакомление, подготовка отзыва и др. процессуальных документов, участие в онлайн заседании стоимостью 10 000 руб.

Оплата юридических услуг осуществлена, в дело представлены расписки ФИО2 от 11.07.2024 на сумму 10 000,00 руб.; от 04.12.2024 на сумму 10 000,00 руб.; от 31.01.2025 на сумму 10 000,00 руб.

Полагая, что стоимость понесенных расходов на оплату юридических услуг подлежит возмещению за счет противоположной стороны, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 518-О указал, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, от-носятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рас-смотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов и суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. То есть по смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и осуществление выплаты по нему.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты юридических услуг представлены расписки ФИО2 от 11.07.2024 на сумму 10 000,00 руб.; от 04.12.2024 на сумму 10 000,00 руб.; от 31.01.2025 на сумму 10 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, в тоже время, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке (пункт 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения, следовательно, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, поскольку в обязательствах по оплате оказанных юридических услуг исполнителями являются физические лица, то подписание таких актов - расписок в получении денежных средств, в силу статьи 309, пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает получение исполнения и не противоречит законодательству. В настоящем случае о фальсификации документов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, следовательно, можно прийти к выводу о несении затрат на оплату услуг представителя в указанном размере.

Фактическое оказание юридических услуг по представительству интересов Предпринимателя, а также оказание услуг подтверждается протоколами судебных заседаний и соответствующими процессуальными документами, что ответчиком не оспаривается.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При это исходя из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и пункта 11 Постановления № 1 следует, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного правопорядка Российской Федерации.

Так, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание иные имеющие значение обстоятельства (фактически совершенные представителем действия (деятельность), разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя и другие). При этом наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную договором сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами, с учетом того, что первоначальное изучение материалов дела, выработка правовой позиции, составление доверенностей и т.д. не являются самостоятельными процессуальными действиями, а входят в состав услуги по представлению интересов заказчика, в связи с чем их оплата как отдельных видов услуг не подлежит возмещению.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). Разумные пределы расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае, учитывая предмет и характер спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных исполнителем услуг заказчику его представителем, которые отвечают требованиям необходимости и достаточности для целей восстановления нарушенного права, а также сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд первой инстанции основания для снижения размера сумм, взыскиваемых ИП ФИО1 в возмещение судебных издержек, не установил, в связи с чем признал судебные расходы разумными, обоснованными и соотносимыми с ценами на юридические услуги, сложившимися в Ярославской области.

Поскольку определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу, оценив объем оказанных представителями юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, апелляционный суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию судебных расходов. Сумма сопоставима с характером рассмотренного спора, объемом материалов по делу и проделанной работе, не противоречит части 2 статьи 110 Кодекса, соответствует пунктам 12, 13 Постановления № 1, обоснована фактическими обстоятельствами дела, при этом направлена на установление справедливого баланса между участвующими в деле лицами. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс интересов сторон, детально оценены все установленные обстоятельства применительно к конкретному делу и подробно отражены результаты оценки в обжалуемом судебном акте, тогда как само по себе несогласие Общества со взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности или неразумности взысканной суммы судебных издержек и наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований в полном объеме.

При этом, возражения Общества относительно невысокой сложности дела и его трудозатратности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку субъективное мнение проигравшей стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов. К тому же следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договоров об оказании юридических услуг. Ссылаясь на то, что взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, каких-либо доказательств имевшейся у Предпринимателя возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг, податель жалобы не привёл.

Доводы Общества относительно пропорциональности распределения судебных расходов и необходимости применения положений Постановления КС РФ от 28.10.2021 № 46-П отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих институт возмещения судебных расходов, взыскиваемых со стороны не в пользу которой принят судебный акт. Нарушения права ООО «Студии анимационного кино «Мельница» в ходе рассмотрения спора арбитражным судом в решении от 05.12.2024 не установлено, следовательно, обязанность выплатить взыскиваемую в настоящем деле сумму соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Также указание на иную судебную практику в подтверждение правомерности своей позиции в настоящем деле не имеет определяющего значения, приведенные судебные акты приняты по обстоятельствам, не тождественным настоящему делу, и не опровергают правильности выводов обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными. Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2025 по делу №А82-10739/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.В. Толстой