Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102435/2020

14 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен  14 апреля 2021 годада

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Бугры" (195276, Санкт-Петербург город, Культуры проспект, 41, ОГРН: 1027806878626, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 7813176099);

ответчик: Индивидуальный предприниматель  Фефилова Надежда Евгеньевна (ОГРНИП: 311784715800275, ИНН: 782509115270, Дата присвоения ОГРНИП: 07.06.2011)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2020;

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бугры" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 643 111, 95 руб., в том числе НДС в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации 

Определением от 19.11.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 04.02.2021 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебное заседание 08.04.2021 явился представитель истца, поддержал заявленные требования. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 131, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды № СПБ-20-245/А от 01.10.2017, заключенного между Истцом и Ответчиком в отношении помещения 77 площадью 203,6 кв.м. по адресу: ТРК, Санкт-Петербург, пр. Культуры, 41, лит. А (Договор).

Помещение передано Ответчику по акту от 06.10.2017.

Договор заключен на срок до 30.06.2020 (п. 1 дополнительного соглашения от 31.07.2019).

Порядок расчетов определен сторонами в  разделе четвертом Договора.

С учетом дополнительного соглашения от 31.07.2019 размер основной арендной платы с 01.03.2020 составляет сумму, эквивалентную 1 936,25 евро без учета НДС. Подлежит начислению с более ранней  из следующих дат: с даты подписания передаточного акта, с 31 календарного дня, исчисляемого с даты подписания акта доступа.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Договора арендатор оплачивает дополнительную арендную плату ежемесячно  авансовыми платежами не позднее 5-го календарного дня оплачиваемого месяца, начиная с более ранней из следующих дат: с даты подписания передаточного акта, с 31 календарного дня с даты подписания акта доступа. Размер дополнительной арендной платы с 01.08.2020 составляет сумму в рублях, эквивалентную 911,18 евро без учета НДС.

30.06.2020 сторонами был подписан акт возврата помещения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты заключения Договора, предоставления помещения в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). 

Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной Договором, не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с Ответчика 643 111,95 руб. задолженности по основной и дополнительной арендной плате за период апрель-июнь 2020 года подлежат удовлетворению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бугры" задолженность по арендной плате в размере 643 111,95 руб., в том числе НДС в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 862 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.