ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5247/2020

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 года

15АП-8678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рось»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 марта 2021 года по делу № А32-5247/2020 

по иску муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад № 44 «Золотой орешек» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рось» 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное учреждение детский сад № 44 «Золотой орешек» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рось» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно оплаченных работ в размере 61 500 руб., оплаченных в результате задвоения в локально-сметном расчете, но не выполненных работ в размере 392 559 руб., неустойки в размере 32 874 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в локально-сметном расчете по муниципальному контракту от 18.09.2018 № 44-КФ-2 продублированы работы, выполненные в рамках муниципального контракта от 23.04.2018 № КФ-44 на сумму 392 559 руб., а также при приемке дополнительных работ по акту № 1 от 21.08.2018 не был применен коэффициент договорной цены, что привело к завышению цены на сумму 61 500 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 61 500 руб. стоимости неправомерно оплаченных работ, 392 559 руб. стоимости оплаченных в результате задвоения в локально-сметном расчете, но не выполненных работ, 32 874 руб. 20 коп. неустойки, 12 739 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт задвоения работ в локально-сметном расчете по муниципальному контракту№ 44-КФ-2 от 18.09.2018, а также неприменение сторонами коэффициента договорной цены по акту № 1 от 21.08.2018, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

ООО «Рось» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать учреждению в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что подготовка технической документации и составление сметы входит в обязанности заказчика, ввиду чего именно на заказчике лежит риск того, что в смету по контракту№ КФ-44 от 24.04.2018 включена часть работ, которая была выполнена в рамках другого контракта № 44-КФ-2 от 18.09.2018, а также того, что не был применен коэффициент договорной цены. Акты выполненных работ были подписаны заказчиком без замечаний. Ответчик полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку между сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту № КФ-44 от 24.04.2018, в соответствии с которым срок выполнения работ был продлен до 26.07.2018.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 24.04.2018 № КФ-44, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные настоящим контрактом сроки, в соответствии со сметной документацией (приложение № 1) выполнить строительно-монтажные и иные работы: «Капитальный ремонт фасадаМБДОУ № 44 Новороссийск, ул. Козлова 65, в сроки, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их за счет средств местного бюджета.

Цена контракта составила 3 619 307 руб. (пункт 2.1 контракта).

В период выполнения работ по основному контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем между сторонами заключен контракт № 44-КФ-2 от 18.09.2018 «Капитальный ремонт фасадаМБДОУ № 44 (дополнительные работы)» на сумму 654 798 руб.

Согласно актам выполненных работ по контрактам № КФ-44 от 24.04.2018 и № 44-КФ-2 от 18.09.2018 работы произведены и оплачены в полном объеме.

Контрольно-счетной палатой муниципального образования города Новороссийск проведена проверка по вопросу расходования бюджетных средств, выделенных в 2018 году МБДОУ «Детский сад № 44» муниципального образования города Новороссийск на выполнение работ по капитальному ремонту фасада.

Результаты проверки отражены в акте от 10.09.2019, согласно которому при проверке объемов и качества выполненных работ по контрактам № КФ-44 от 24.04.2018 и № 44-КФ-2 от 18.09.2018 установлено следующее: неправомерно оплаченные работы на общую сумму 61 500 руб.; оплаченные в результате задвоения в локально-сметном расчете, но не выполненные работы на общую сумму 392 559 руб.; неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 32 874 руб. 20 коп.

МБДОУ «Детский сад № 44» направило 16.09.2019 в адрес ООО «Рось» претензию о возмещении неправомерно полученной оплаты выполненных работ на общую сумму 61 500 руб., а также о возмещении неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 32 874 руб. 20 коп.

07.10.2019 от ответчика получено письмо о возвращении суммы неправомерно оплаченных, но не выполненных работ в сумме 392 559 руб. в срок до 15.11.2019, однако ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

22.11.2019 истцом в адрес ООО «Рось» направлено уведомление о возмещении неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме32 874 руб. 20 коп. и неправомерной оплаты выполненных работ в сумме61 500 руб.

29.11.2019 истцом от ответчика получено письмо, в котором ответчик указал, что находится в затруднительном положении и не имеет возможности вернуть денежные средства в указанном объеме.

Контрольно-счетной палатой муниципального образования города Новороссийск в адрес МБДОУ «Детский сад № 44» направлено предписание № 14 от 11.12.2019 с требованием о взыскании с подрядчика в судебном порядке задолженности в сумме 454 059 руб., а также неустойки за нарушение сроков окончания выполненных работ в сумме 32 874 руб. 20 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по контракту № 44-КФ-2 согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 подрядчик выполнил, а технический надзор и заказчик в полном объеме приняли работы (предусмотренные условиями контракта) на общую сумму 654 798 руб., а именно: № 1 от 03.10.2018 на сумму 346 273 руб.; № 2 от 02.11.2018 на сумму 308 525 руб.

По контракту № КФ-44 подрядчик выполнил, а технический надзор и заказчик в полном объеме приняли работы (предусмотренные условиями контракта) на общую сумму 3 570 214 руб., а именно:

- № 1 от 14.05.2018 на сумму 1 076 539 руб.;

- № 2 от 13.06.2018 на сумму 789 835 руб.

- № 3 от 27.07.2018 на сумму 1 703 840 руб.;

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1, ответчиком выполнены следующие работы на сумму:

 

№ п/п_

 

Виды работ

Объем

Цена

Сумма

1.

Отделка фасадов мелозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полиминеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности с лесов и земли, состав с наполнителем из

среднезернистого минерала

100 м2* 12,69-1269 м2*

9352,68

- 118 686 руб.

2.

Наполнитель из

среднезернистого минерала (размер зерна до 3 мм)

1т*5,076 = 5,076

20498,11

104 048 руб.

3.

Состав грунтовочный на латексной основе

1т* 0,2284 = 0,2284

32818,61

7 496 руб. 

4.

Грунтовка колерующая CERESIT СТ 16

1л*507,6 = 507,6

22.38

- 11 360 руб. 

5.

Штукатурка минеральная декоративная CERESIT СТ 35, зерно 2,5 мм (под окраску)

1 кг * 3807 = 3807 кг

6,39

 - 24 327 руб. 

6.

Итого прямые

затраты по акту в базисных ценах

 

104 048 руб. + 7 496 руб. -

118 686 руб. -11 360 руб.-

24 327 руб. =

42 829 руб.

7.

Накладные расходы

 

6 250 руб. 

8.

Сметная прибыль

 

3 092 руб.

9.

Итого:

 

52 171 руб.

10.

Прогнозный индекс СМР на 1 кв. 2018 г. (Письмо Минстроя России от 04.04.2018 № 13606-ХМ/09) Объекты образования

 

6,77

11.

Итого

 

52 171 руб. * 6,77 = 353 198 руб.

12.

Договорной коэффициент

 

0,966595323

13.

Итого сумма к взысканию

 

392 559 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что указанные работы ранее были выполнены, приняты и оплачены в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.05.2018, № 2 от 13.06.2018, № 3 от 27.07.2018, № 1 от 21.08.2018 (платежное поручение № 81306 от 01.06.2018 на сумму 1 076 539 руб., платежное поручение № 81424 от 20.06.2018 на сумму 789 835 руб., платежное поручение № 81736 от 17.08.2018 на сумму 1 703 840 руб., платежное поручение № 81786 от 31.08.2018 на сумму 295 380 руб.)

Как следует из акта проверки от 10.09.2019, проведенной контрольно-счетной палатой муниципального образования г. Новороссийск, в разделе 2 «Фасад» локального сметного расчета к контракту № 44 КФ-2 предусмотрено выполнение работ по отделке фасадов общей площадью 1 269 м2 мелкозернистыми декоративными покрытиями с применением материалов: грунтовка колерующая CERESIT СТ-16 в объеме 507 л. и штукатурка минеральная декоративная CERESIT СТ-35 в объеме 3,8 т. общей стоимостью 416,8 тыс. руб. (поз. 5-9 по смете).

Вместе с тем, по этому же объекту (капитальный ремонт фасада МБДОУ «Детский сад № 44»), ранее в 2018 году МБУ «УТНиЦ» готовило локальный сметный расчет, по которому в составе работ «Устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю» (ТЕР15-01-080-010), работы по грунтованию и нанесению фасадной декоративной штукатурки (включая материалы) уже были включены, а впоследствии в рамках заключенного контракта № КФ-44 от 24.04.2018 данные работы в объеме 1270 м2 актами КС-2 (№ 1 от 14.05.2018, № 2 от 13.06.2018, № 3 от 27.07.2018, № 1 от 21.08.2018 (дополнительные работы)) приняты заказчиком и специалистом технического надзора МБУ «УТНиЦ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядкестатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подготовке МБУ «УТНиЦ» локального сметного расчета на выполнение работ «Капитальный ремонт фасада МБДОУ № 44, 

<

...> (дополнительные работы)», работы по отделке фасадов общей площадью 1 269 м2 мелкозернистыми декоративными покрытиями (поз. 5-9 по смете) учтены неправомерно, что повлекло завышение начальной максимальной цены контракта и неправомерную выплату подрядчику суммы в размере 392 559 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что заказчиком при приемке дополнительных работ по акту КС-2 № 1 от 21.08.2018 на общую сумму295 380  руб., ввиду неприменения коэффициента договорной цены(К = 0,791847875) при подсчете итогов стоимости выполненных работ, допущено завышение стоимости работ на сумму 61 500 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Таким образом, в рамках кондикционного иска ответчик обязан представить доказательства выполнения работ на сумму, предъявленную истцом к взысканию, возврата денежных средств или иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии неосновательно сбереженных денежных средств. Доводы ответчика о том, что подготовка технической документации и составление сметы входит в обязанности заказчика, ввиду чего именно на заказчике лежит риск того, что в смету по контракту № КФ-44 от 24.04.2018 включена часть работ, которая была выполнена в рамках другого контракта № 44-КФ-2 от 18.09.2018, а также того, что не был применен коэффициент договорной цены, являются несостоятельными, поскольку не опровергают документально доводы истца о возникновении на стороне подрядчика неосновательного сбережения.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства возврата денежных средств истцу, а также выполнения работ, требования истца о взыскании с ООО «Рось» неосновательного обогащения в размере 454 059 руб. удовлетворены правомерно.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 874 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 15.5 контракта от 23.04.2018 № КФ-44 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 3.1.2 контракта от 23.04.2018 № КФ-44 срок окончания выполнения работ - 45 дней с момента подписания контракта, то есть 06.06.2018.

Ответчиком выполнены работы в следующие сроки:

- согласно справке о стоимости выполненных работ № 1 от 14.05.2018 на сумму 1 076 539 руб. - ремонт фасада;

- согласно справке о стоимости выполненных работ № 2 от 13.06.2018 на сумму 789 835 руб. - ремонт фасада;

- согласно справке о стоимости выполненных работ № 3 от 27.07.2018 на сумму 1 703 840 руб. - ремонт фасада.;

- согласно справке о стоимости выполненных работ № 1 от 21.08.2018 на сумму 295 380 руб. - капитальный ремонт фасада МБДОУ № 44, 

<

...> (дополнительные работы).

Согласно пункту 3.1.2 контракта от 18.09.2018 № 44 КФ-2 срок окончания выполнения работ - 25 дней с момента подписания контракта, то есть 12.10.2018.

Из материалов дела следует, что подрядчиком работы по контракту от 18.09.2018 № 44 КФ-2 выполнены 03.10.2018 на сумму 346 273 руб. 62 коп. (справка о стоимости выполненных работ № 1 от 03.10.2018 на сумму346 273 руб. 62 коп.), то есть с нарушением срока.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку между сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту № КФ-44 от 24.04.2018, в соответствии с которым срок выполнения работ был продлен до 26.07.2018.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы ответчика обоснованными, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в приведенных данной частью случаях.

Согласно пункту 16.1 контракта при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается (за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, контрактом предусмотрены условия изменения объема работ и цены в соответствии с ограничениями Закона № 44-ФЗ, но не срока выполнения работ. Также разделом № 7 «Изменение условий контракта» аукционной документации изменение условий контракта в части срока исполнения контракта не предусмотрено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущении ответчиком просрочки выполнения работ.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным, ответчиком контррасчет неустойки представлен не был.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме32 874 руб. 20 коп. удовлетворены обоснованно.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года по делу № А32-5247/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рось» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко