﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33214/2019

г. Краснодар

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» (ОГРН 1156196077619) – Подопригора Г.И. (доверенность от 25.12.2020), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Пром» (ОГРН 1182468033582), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «УглеМет», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Пром» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А53-33214/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» (далее – общество «Антрацит Трейд», ООО «Антрацит Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майнинг Пром» (далее – общество «Майнинг Пром», ООО «Майнинг Пром»), в котором просило:

– взыскать с общества «Майнинг Пром» в пользу общества «Антрацит Трейд» 1 505 000 руб., в том числе НДС 20%, стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, 

– взыскать с общества «Майнинг Пром» в пользу общества «Антрацит Трейд» 54 180 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, за период с 30.07.2019 по 03.09.2019, 

– взыскать с общества «Майнинг Пром» в пользу общества «Антрацит Трейд»      843 406 руб., в том числе НДС 20%, убытков (реальный ущерб),

– обязать общество «Майнинг Пром» вывезти со склада грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «УглеМет» (далее – ООО «УглеМет»), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Привокзальная, 51 Б, некачественный товар – уголь в количестве 349,25 тонн,

– взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено   ООО «УглеМет» (т. 1, л. д. 1 – 2).

Определением суда от 22.01.2020 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы, и было возобновлено протокольным определением от 03.06.2020 (т. 1, л. д. 140 – 142; т. 2, л. д. 57).

Решением от 13.08.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.10.2020, иск удовлетворен. Суд взыскал с общества «Майнинг Пром» в пользу общества «Антрацит Трейд» 1 505 000 руб. задолженности, 54 180 руб. неустойки, 843 406 руб. убытков, а также 41 012 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 39 766 руб. 30 коп. расходов по судебной экспертизе. Суд обязал общество «Майнинг Пром» вывезти уголь в количестве 349,25 тонн со склада грузополучателя ООО «УглеМет» по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск,          ул. Привокзальная, 51 Б.

Судебное решение мотивировано следующим. Между ООО «Антрацит Трейд» (покупатель) и ООО «Майнинг Пром» (поставщик) 22.04.2019 заключен договор поставки № 22/04, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее – договор от 22.04.2019, договор поставки). Сторонами подписана спецификация                 от 10.06.2019 № 4 к договору поставки товара – угля марки Т в количестве 350 тонн, стоимостью 4 300 руб. за 1 тонну (включая НДС 20%), на сумму 1 505 000 руб., включая НДС 20%; срок поставки – июнь 2019 года; грузополучатель – ООО «УглеМет». В спецификации стороны оговорили качественные характеристики угля: фракция – 30 до 80 мм; зола – не более 15%, влага – не более 19%, сера – не более 1%, летучие – надфракция (количество частиц более 80 мм) – не допускается. Истец исполнил обязательство по оплате 13.06.2019 в размере 1 505 000 руб.  платежным поручением        № 1002. Ответчик поставил железнодорожным транспортом грузополучателю               ООО «УглеМет» на железнодорожную станцию Несветай Северо-Кавказской железной дороги: 10.07.2019 – четыре железнодорожных вагона с углем (№№ 55790323, 53829917, 56562994, 52833852) и 23.07.2019 – один вагон с углем (№ 59406462), что подтверждается железнодорожной накладной № ЭЛ926144. Ответчиком поставлен товар (уголь) в количестве 349,25 тонн на сумму 1 501 775 руб. (недопоставлено 0,75 тонн товара). Согласно пункту 2.1 договора поставки качество товара должно соответствовать требованиям, определенным сторонами в спецификации, и подтверждаться документом о качестве товара. В соответствии с договором поставки, с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2019 № 1, распространяющего свое действие на отношения сторон с 22.04.2019, приемка товара по качеству производится покупателем/грузополучателем в течение 30 календарных дней с даты прибытия товара на склад покупателя/грузополучателя, в соответствии со спецификацией к договору и сертификатами (удостоверениями) качества (пункт 6.2); рекламации по качеству товара могут быть предъявлены покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, максимальный срок рассмотрения рекламаций покупателя 10 календарных дней, уведомление поставщика при обнаружении отклонений по количеству и (или) качеству товара обязательно (пункт 6.3); при определении качества товара подлежат рассмотрению результаты лабораторных исследований, выполненных покупателем/грузополучателем (пункт 6.6); покупатель вправе принять и оплатить только товар, соответствующий условиям договора, отказавшись от исполнения договора в части несоответствующего товара, передача несоответствующего товара является существенным нарушением договора поставщиком (пункт 6.7).  01.07.2019 при отгрузке угля, прибывшего 10.07.2019 на станцию Несветай Северо-Кавказской железной дороги, в нарушение пункта 2.1 договора поставки ответчиком не были предоставлены истцу/перевозчику документы о качестве товара. Грузополучателем совместно с покупателем на станции назначения выявлено несоответствие партии товара качественным характеристикам, указанным в спецификации. В ответ на письменную претензию от 17.07.2019, в которой содержались требования об уценке некачественного товара, а в случае отказа в уценке – о возврате уплаченных за товар денежных средств, с возмещением расходов истца по доставке, хранению и других расходов, и вывозе товара со склада грузополучателя, ответчик направил своего представителя для совместной приемки товара по качеству, с привлечением испытательной лаборатории ООО «Инколаб Сервисез Раша». 25.07.2019 комиссией в составе представителей ООО «Антрацит Трейд», ООО «Майнинг Пром», ООО «Инколаб Сервисез Раша», ООО «УглеМет» проведен совместный отбор проб угля, поставленного на основании спецификации от 10.06.2019 № 4; пробы опломбированы и переданы на хранение в арбитражную комнату в аккредитованную производственную испытательную лабораторию ООО «УглеМет» (проба № 9277211), в названную лабораторию для определения гранулометрического состава и проведения химического анализа (проба № 9277212). Письмом от 06.08.2019 ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав на незначительные расхождения качественных показателей угля со спецификацией, на основании сертификата отбора и анализа от 27.07.2019, предоставленного лабораторией ООО «Инколаб Сервисез Раша». В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса). В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Требования истца о взыскании стоимости поставленного товара, обязании вывезти товар, мотивированы оплатой им поставленного товара (угля) ненадлежащего качества; позиция истца поддержана грузополучателем ООО «УглеМет». Правовая позиция ответчика сводится к непредставлению истцом достоверных доказательств поставки некачественного товара. По ходатайству истца по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз (далее – центр судебных экспертиз). Из выводов экспертов, основанных на показателях качества арбитражной пробы следует, что качество угля, поставленного обществом «Майнинг Пром» обществу «Антрацит Трейд» по договору      от 22.04.2019, не соответствует качественным показателям (фракция, зола, летучие), определенным в спецификации от 10.06.2019 № 4. Судом допрошены в судебном заседании эксперты Ефремова Д.В. и Белякова И.В., исследованы и отклонены доводы ответчика о нарушении порядка отбора проб, порочности заключения судебной экспертизы. С учетом обстоятельств поставки, буквального толкования условий договора, весь уголь, поставленный ответчиком, является одной партией. Аккредитованная лаборатория ООО «Аква-Углерод» экспертизу по настоящему делу не проводила, обеспечила выполнение для привлеченных судом экспертов вспомогательной функции. Факт поставки ответчиком истцу некачественного товара доказан. Согласовано сторонами в пункте 4.3 договора, что если поставщик не направит покупателю недостающие документы, в том числе о качестве товара, в срок 5 дней со дня отгрузки, поставщик считается не исполнившим свои обязательства по поставке, а покупатель вправе отказаться от принятия партии товара полностью или частично. Из материалов дела следует, что в установленный договором срок документы о качестве товара покупателю переданы не были. Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено, у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора поставки, и возврат уплаченной за товар денежной суммы. На момент рассмотрения дела спорный товар (уголь в количестве     349,25 тонн) находится на складе грузополучателя ООО «УглеМет» по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Привокзальная, 51 Б. Поскольку некачественной является вся партия поставленного товара, истец отказался принять товар и от исполнения договора, подлежит удовлетворению требование об обязании вывезти товар в количестве 349,25 тонн со склада грузополучателя ООО «УглеМет». Согласно статьям 12, 329, 330 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки. В соответствии с пунктом 7.8 договора поставки, в случае нарушения поставщиком сроков отгрузки товара и/или сроков, указанных в пункте 4.2 договора, и/или сроков удовлетворения требований покупателя, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара, при поставке которой были не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) обязательства, за каждый день просрочки. С учетом установленных договором сроков предоставления (направления) поставщиком оригиналов документов, подтверждающих качество товара (пункт 4.2), рассмотрения рекламаций (пункт 6.3), направления ответчику претензии 19.07.2019, истцом правомерно начислена неустойка за период с 30.07.2019 по 03.09.2019 в размере 54 180 руб. В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своих прав. В пункте 1.2 спецификации от 10.06.2019 № 4 определен способ поставки: силами и средствами покупателя железнодорожным транспортом на железнодорожную станцию Несветай Северо-Кавказской железной дороги со станции Черкасов Камень Западно-Сибирской железной дороги. Истец понес расходы в размере 843 406 руб., в связи с доставкой некачественного товара, которые являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком, поставившим некачественный товар. С учетом удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) относятся на ответчика.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью, дополнительно отметив следующее. В экспертном заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса, сведения. Эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; профессиональная подготовка и квалификация экспертов подтверждены документами об их образовании. Эксперты вправе самостоятельно выбирать лабораторию, об обращении в лабораторию для испытаний сообщено суду. В экспертном заключении и приложениях к нему содержится вся необходимая информация, осуществлены фото- и видео-фиксация исследования арбитражной пробы. Проба для проведения иной экспертизы отсутствует.

В кассационной жалобе ООО «Майнинг Пром» просит решение от 13.08.2020 и апелляционное постановление от 20.10.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, проведенная по делу экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством. Экспертами лабораторные исследования качества угля самостоятельно не проводились, выводы в экспертизе основаны на лабораторных исследованиях, проведенных ООО «Аква-Углерод», доказательств привлечения которого, судом к экспертному исследованию в установленном процессуальным законодательством порядке материалы дела не содержат. На обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении для проведения экспертизы сторонней организации не выносился. Судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы не указан объект, в отношении которого необходимо ее проведение. Проба № 9277211, в отношении которой проводились исследования, к материалам дела не приобщалась. Привлеченные судом эксперты не обладали специальными познаниями в области химических и иных качественных характеристик каменного угля. В определении о назначении экспертизы арбитражным судом допущена техническая опечатка. Материалы дела не содержат сведений об аккредитации ООО «Аква-Углерод». Вывод судов о том, что спорный уголь имеется в наличии и находится на складе третьего лица, ничем не подтвержден. 

В суд округа поступил отзыв общества «Антрацит Трейд» с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Майнинг Пром» письменно заявило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отклонением окружным судом его заявлений об обеспечении личного участия представителя ответчика в рассмотрении кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции, необходимостью предоставления после ознакомления с отзывом истца дополнительных доводов (доказательств).

В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2021, представитель общества «Антрацит Трейд» просил кассационную жалобу отклонить, против отложения судебного заседания по ходатайству ответчика возразил, пояснив, что заблаговременно направил отзыв в адрес ООО «Майнинг Пром».

Рассмотрев и обсудив заявленное ходатайство, выслушав возражения представителя истца, окружной суд не установил оснований для его удовлетворения. По смыслу норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда. При рассмотрении ходатайства суд учитывает отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы, и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц (их представителей) в суде кассационной инстанции. Принимать и исследовать новые доказательства суд кассационной инстанции не вправе (статья 286, часть 2 статьи 287 Кодекса). Отзыв истца на кассационную жалобу поступил в арбитражный суд округа 13.01.2021 и был доступен для ознакомления, имеются доказательства и его заблаговременной отправки в адрес подателя жалобы.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25         «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; в этом случае допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450, пункты 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 статьи 15, пункт 2         статьи 393 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума № 25 разъяснена обязанность истца по делам о возмещении убытков доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019                        № 309-ЭС18-8960).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судебные инстанции установили факт совершения сторонами договора поставки от 22.04.2019, исполнение его условий покупателем и существенное нарушение обязательств по данному договору поставщиком, выразившееся в поставке партии некачественного товара (угля); заключили о согласовании сторонами в договоре ответственности в виде неустойки и правомерном начислении ее покупателем в спорный период . Применив к установленным фактическим обстоятельствам нормы материального права, судебные инстанции удовлетворили исковые требования в полном объеме.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. При этом заключение судебной экспертизы не является единственным документом, подтверждающим обоснованность иска. 

Доводы кассационной жалобы, направленные на опровержение заключения о результатах судебной экспертизы от 27.03.2020 № 0029/Э, окружным судом не принимаются.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ООО «Майнинг Пром», участвующее в нем в качестве ответчика, своими процессуальными правами ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы; о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; заявлять отвод эксперту, которому поручено проведение экспертизы; задать эксперту, подготовившему заключение, в судебном заседании дополнительные вопросы; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не воспользовалось (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса).

Вопреки суждениям заявителя, испытания спорной арбитражной пробы угля (на базе лаборатории ООО «Аква-Углерод») и последующее использование экспертами в ходе исследования полученных результатов по отдельным показателям качества, характеризующим уголь марки «Т», класса ТКО 30-80, не свидетельствует о выполнении экспертного заключения лицом, не уполномоченным на проведение экспертизы. Достоверность результатов лабораторных испытаний ответчиком по существу не оспорена и не опровергнута. Выводов по поставленному судом вопросу протокол лабораторных испытаний не содержит.

Материалы дела достоверно и непротиворечиво свидетельствуют о проведении экспертного исследования именно в отношении арбитражной пробы угля № 9277211, отобранной с участием представителей сторон, и находящейся на хранении в производственной испытательной лаборатории ООО «УглеМет»; об уведомлении экспертами суда о необходимости проведения лабораторных испытаний на базе                      ООО «Аква-Углерод»; об извещении сторон спора о времени и месте осмотра (натурного обследования) исследуемого объекта по месту его нахождения. 

Не оспаривая факт, способ и место поставки спорной партии угля в полном соответствии с достигнутыми с ответчиком договоренностями, ответчик не предпринимал никаких процессуальных мер для проверки места нахождения товара. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела; суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения от 13.08.2020 и апелляционного постановления     от 20.10.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, основанные на всесторонне исследованных ими доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), само по себе несогласие с такими выводами отмены или изменения судебных актов не влечет.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу                              № А53-33214/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						      Н.С. Мазурова

Судьи	                                                                                                                 В.Е. Епифанов

                                                                                                                             И.В. Сидорова