ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65664/2021

15 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27696/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по обособленному спору № А56-65664/2021/тр.1 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Гражданин ФИО3 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 (резолютивная часть объявлена 26.10.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 26.11.2022. 

В арбитражный суд 16.12.2022 от ФИО2 (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 65 333,28 долларов США и 60 000 руб. 

В суд 28.05.2023 поступило уточнение к заявлению, в котором ФИО2 просит включить в реестр требований кредиторов его требование в сумме 3 985 110 руб. 01 коп., рассчитанных исходя из курса доллара США на 15.11.2022.

Определением от 05.07.2023 суд в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 отказал.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Также в просительной части апелляционной жалобы её податель просил произвести процессуальное правопреемство в настоящем обособленном споре, заменить ФИО2 на ФИО5

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2023                ФИО5 поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

12.05.2023 ФИО2 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования, принадлежащие Цеденту, возникло в силу решения Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19.12.2019 по делу 2-7535/2019., а также исполнительного листа серии ФС № 035122625 от 19.12.2019 по вышеуказанному решению, в соответствии с которыми Цедент имеет право требования в отношении ФИО3 денежных средств в размере 65 333 долларов 28 центов США, а также 60 000 руб. 02.02.2021 г судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, на основании вышеуказанного исполнительного листа, в отношении Должника было возбуждено исполнительное производство №8406/21 /78016-ИП. Таким образом, в соответствии со справками о движении денежных средств от 21.04.2023 по депозитному счету по исполнительному производству 8406/21/78016-ИП, на настоящий момент задолженность Должника перед Цедентом составляет 3 985 110 (три миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч сто десять) руб. 01 коп.

В данном случае правопреемство основано на сделке, действительность которой не опровергнута, предметом цессии является задолженность ФИО3, обоснованность которой в настоящее время проверяется в суде апелляционной инстанции, как следствие ходатайство подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование в сумме 3 985 110 руб. 01 коп., основано на решении Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.12.2019 по делу № 2- 7535/2019, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 65 333,28 долларов США и 60 000 руб.

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным, указав на то, что ФИО2 не представил надлежащим образом заверенную копию судебного акта, из справки судебного пристава-исполнителя от 21.04.2023 не представляется возможным определить сумму основного долга с учетом частичного погашения, а расчет требования из долларов США в рубли произведен не на дату введения процедуры.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу положений Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, следует признать требование по праву обоснованным.

 Вместе с тем, в части суммы задолженности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пункту 1 статьи 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Одновременно согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, специальных правах заимствования и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 4 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Признавая верным расчет задолженности (указанный в апелляционной жалобе), суд апелляционной  инстанции исходит из того, что заявитель произвел расчет на 26.10.2022, то есть на дату вынесения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов должника, по курсу доллара США ЦБ РФ 61,3326 в сумме 4 007 059, 93 руб.

Общая сумма задолженности составляет 4 046 157,79 руб. (65 333, 28 долларов США * 61, 3326 руб. = 4 007 059 руб. 93 коп.) + (60 000 руб. - 20 902, 14 руб. = 39 097, 86).

При таких обстоятельствах, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра, ввиду обоснованности по праву и размеру заявленных требований.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив кредитора                  ФИО2 на ФИО5

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2023 по делу №  А56-65664/2021/тр.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь  реестра требований кредиторов должника ФИО3 требование ФИО2 в размере 4 046 157,79 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков