﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86297/2020

21 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16698/2021)  ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-86297/2020 (судья Селезнева О.А.), принятое

 

по заявлению  ООО "АВС+"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  1) ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области", 2) ООО "РТС-тендер"; 3) ООО "Северо-Западный транспортно-сервисный центр"

 

об оспаривании решения, об обязании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС+" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 04.09.2020 № 078/06/106-892, а так же обязании УФАС устранить нарушение прав и законных интересов Общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (далее – Учреждение), ООО «РТС Тендер», ООО «Северо-Западный транспортно-сервисный центр».

Решением суда от 25.03.2021 оспариваемое решение УФАС признано недействительным, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что из сведений ЕГРЮЛ не следовало, что для Общества такой вид деятельности является обычным, доказательств того, что сделка является обычной, Обществом представлено не было. 

От Учреждения поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи. Поскольку представитель 3-его лица не присоединился к онлайн-заседанию, суд апелляционной  инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая, что они  извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 13.08.2020 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту специального служебного автотранспорта марок ВАЗ, ГАЗ, УАЗ в г. Псков в рамках государственного оборонного заказа № 0857100000320000053. 

Организатором торгов являлось Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области»  (далее - организатор торгов), начальная (максимальная) цена 4 000 000 руб. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.08.2020 № 0857100000320000053, заявка Общества признана несоответствующей требованиям аукционной документации вследствие того, что в представленном этим участником решении о согласии на совершение крупной сделки не указан срок его действия, в связи с чем он должен считаться истекшим еще 19.06.2020. 

В Управление 28.08.2020 поступила жалоба Общества вх. № 32007-ЭП/20 на действия Заказчика при проведении Аукциона. 

Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа 04.09.2020 принято решение № 078/06/106-892/2020, в соответствии с которым жалоба Общества признана необоснованной. 

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом в силу части 19 статьи 68 названного Закона оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

Обязанность оператора электронной площадки обеспечить предоставление заказчику решения (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, а ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке статье 62 этого же Закона.

Названное выше решение представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ).

Ввиду изложенных норм, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, признано судом процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, то есть такое решение "о максимальной сумме одной сделки" необходимо любому участнику электронных торгов.

Напротив, пункт 4 части 5 статьи 66 данного Закона N 44-ФЗ обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

При этом означенное решение учредителя об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае, такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.

Таким образом, в части 11 статьи 24.1 и пункте 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ речь идет о двух разных документах.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что предметом спора является решение единственного учредителя ООО «АВС+» Колесникова А.И., из буквального текста которого следует, что учредителем принято решение: одобрить совершение сделок от имени ООО «АВС+», заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронных торговых площадках, максимальная сумма одной такой сделки в 15 млн. рублей. 

Данное решение было представлено оператору электронной площадки для прохождения Обществом аккредитации на электронных площадках; применительно к обстоятельствам рассматриваемого в настоящем деле аукциона, сделка, заключенная по его результатам не является для Общества крупной и выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что сделка, заключенная по результатам рассматриваемого аукциона являлась для Общества крупной и требовала соответствующего решения учредителя. 

Как следствие, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у единой комиссии уполномоченного органа не имелось причин для отклонения второй части заявки Общества. (Аналогичная позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 23.07 2020 N 307-ЭС20-10172).

Учреждение указывает, что при вынесении решения о несоответствии второй части заявки ООО «АВС+» требованиям документации и закона оно руководствовалось сведениями из ЕГРЮЛ и Уставом участника.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, из решения аукционной комиссией о несоответствии заявки на участие ООО «АВС+» требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе следует, что комиссия отклонила заявку по иному основанию, а именно непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закон № 44-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 3.3. Устава ООО «АВС+» вправе заниматься любыми, не запрещенными законом видами деятельности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управление является незаконным.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 марта 2021 года по делу №  А56-86297/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области»- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева