Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12436/2021

г. Хабаровск

12 января 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косовой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682922, Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №2 рабочего поселка Хор муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682920, Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...>)

о взыскании 128 713 руб. 

при участии: стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства по существу извещены надлежащим образом,

установил:

определением от 06.08.2021 арбитражный суд принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок» (далее – ООО «РЭУ», истец) о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №2 рабочего поселка Хор муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – МБОУ СОШ № 2 р.п. Хор, ответчик) основного долга в размере 128 713 руб. за услуги по погрузке и транспортированию твердых коммунальных отходов, оказанные с 2018 по 2020. Этим же определением было возбуждено производство по делу № А73-12436/2021, дело назначалось к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он не оспаривает наличие долга в размере 105 442 руб., заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении суммы задолженности за 2015-2017 в размере 23 271 руб. 

Для представления истцом развернутого расчета с учетом периода, в отношении которого заявлено о пропуске срока исковой давности (задолженности в размере 23 271 руб.), мнения по заявлению о пропуске срока исковой давности, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 03.11.2021.

Определением от 25.11.2021 в связи с указом Президента Российской Федерации 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021» дата предварительного судебного заседания изменена судом на 01.12.2021.

Определением от 01.12.2021 суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 28.12.2021.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по существу извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «РЭУ» и МБОУ ООШ №2 за период 2018-2020гг. заключались договоры:

- от 09.01.2018г. №65м на оказание услуг по сбору, транспортировке отходов IV классов опасности;

- от 14.03.2019г. №65тко возмездного оказания услуг по погрузке и транспортированию твердых коммунальных отходов;

- от 31.01.2020г. №65тко/39 возмездного оказания услуг по погрузке и транспортированию твердых коммунальных отходов;

- от 01.12.2020г. №65тко возмездного оказания услуг по погрузке и транспортированию твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался оказать услуги по сбору, транспортировке твердых коммунальных отходов IV класса, образуемых в результате деятельности Заказчика; оказать услуги по погрузке из контейнеров Заказчика и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) с места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), находящегося по адресу: 

<

...>.

Согласно доводам истца с января 2018 по декабрь 2020 ООО «РЭУ» оказало указанные услуги в полном объеме на общую сумму 379 255 руб. МБОУ СОШ №2 производил оплату за оказанные услуги не своевременно и в полном объеме, за период с 2018 по 2020 произведены оплаты на сумму 250 542 руб. 

Согласно подписанному сторонами акту сверок расчетов задолженность на 31.12.2020 у МБОУ СОШ №2 имелась задолженность в размере 128 713 руб.

Претензию истца от 13.07.2021 № 675 заказчик не удовлетворил, задолженность не погасил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал оплату услуг в полном объеме, не оспаривает наличие долга в размере 105 442 руб., заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении суммы задолженности за 2015-2017 в размере 23 271 руб. Ответчик пояснил, что указанная сумма долга возникла по договору от 09.06.2015 № 4п (7 055 руб. 80 коп.) и за внедоговорные услуги, оказанные в 2017 (16 215 руб. 20 коп.).

Суд отмечает, что требование за 2015-2017 истец к ответчику не заявлял, сумма долга в размере 23 271 руб., в отношении которой заявлено о пропуске срока исковой давности, указана в не подписанном ответчиком акте сверки по состоянию на 31.12.2018 (л.д. 19) и отнесена на 01.01.2018. Каких-либо документов в отношении указанной суммы задолженности сторонами не представлено.

Вместе с тем, согласно подписанному сторонами акту по состоянию на 31.12.2020 МБОУ СОШ №2 подтвердила наличие общей суммы задолженность в размере 128 713 руб. на указанную дату (л.д. 20).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

Исследовав представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об осуществлении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, прерывании течения срока исковой давности и наличии у директора ФИО1 полномочий на осуществление юридически значимых действий от имени МБОУ СОШ №2.

С учетом изложенного, оснований для применения срока исковой давности не имеется, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иск удовлетворен на сумму 128 713 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 333.22 и статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату при наличии соответствующего ходатайства заинтересованного лица.

Документы, в обоснование необходимости освобождения от уплаты государственной пошлины учреждение не представило.

Кроме того, следует учесть, что истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском оплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в полном объеме.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны.

Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

В данном случае, при подаче искового заявления, государственная пошлина уплачена истцом.

В случае освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обязан возвратить госпошлину истцу из федерального бюджета.

Порядок возврата государственной пошлины регулируется положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень оснований возврата госпошлины исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию. В нем не предусмотрен возврат государственной пошлины при уменьшении ее размера после предъявления в суд иска и ее оплаты истцом в доход федерального бюджета, поэтому оснований для уменьшения размера госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №2 рабочего поселка Хор муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок» основной долг в размере 128 713 руб., а также расходы на государственную пошлину в размере 4 861 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                              Никитина О.П.