АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-16838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на определение от 09.08.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 20.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А46-16838/2018 по заявлению акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» (644041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 05.09.2018 Исх-ДИО/13737 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:100801:3211, 55:36:100801:3020.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Самович Е.А., секретарь Половникова Ю.С.) в судебном заседании приняли участие представители: департамента имущественных отношений администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 03.10.2022 (сроком действия один год); акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» - ФИО3 по доверенности от 23.03.2022 (сроком действия три года).

Суд установил:

акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6» (далее – АО «ЗСЖБ № 6», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, заинтересованное лицо), изложенного в письме от 05.09.2018 

№ Исх-ДИО/13737, от предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:100801:3211, 55:36:100801:3020 (далее – земельные участки № 3211 и № 3020) по основаниям и в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

Решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены. 

Дополнительным решением от 04.07.2019 Арбитражный суд Омской области обязал департамент предоставить АО «ЗСЖБ № 6» проекты договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:100801:3211, 55:36:100801:3020 в течение 3 (трех) месяцев с момента вынесения дополнительного решения.

На основании вступившего в законную силу решения суда обществу выдан исполнительный лист от 11.06.2019 серии ФС № 023633920.

Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении обстоятельств утраты возможности исполнения решения от 13.03.2019 и дополнительного решения от 04.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16838/2018.  

Определением от 09.08.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.08.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отсутствуют законные основания для предоставления земельных участков № 3020 и № 3211 в аренду обществу без торгов, поскольку на них не имеется каких-либо зданий, строений, сооружений, что подтверждается актом осмотра; без указания объекта недвижимости не представляется возможным сформировать текст договора аренды, а также определить площадь участков, необходимую для использования; наличие вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу препятствует департаменту вовлечь земельные участки в оборот, он вынужден пребывать в состоянии правовой неопределенности; срок на принудительное исполнение решения от 13.03.2019 Арбитражного суда Омской области истек. Также податель жалобы настаивает на возможности рассмотрения поданного заявления в качестве установления факта, имеющего юридическое значение.

В порядке статьи 279 АПК РФ письменный отзыв на кассационную жалобу от общества в материалы дела не поступил. 

В судебном заседании представитель департамента поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивала на невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Представитель АО «ЗСЖБ № 6» поддержала выводы судов первой и апелляционной инстанций, просит суд оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, дополнительно пояснила, что общество утратило интерес в использовании спорных земельных участков, передало их департаменту. 

Выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 13.03.2019 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требования общества, признал незаконным отказ департамента, изложенный в письме Исх-ДИО/13737 от 05.09.2018, в предоставлении в аренду без проведения торгов земельных участков № 3211 и № 3020 по основаниям и в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ; взыскал с департамента в пользу общества 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 04.07.2019 суд обязал департамент предоставить акционерному обществу проекты договоров аренды на земельные участки № 3211 и № 3020 в течение 3 (трех) месяцев с момента вынесения дополнительного решения.

Как указал департамент, истец утратил интерес в использовании земельных участков, поскольку с 2018 года земельными участками не пользуется, строительных работ на земельных участках не производил, за исполнением судебных актов в администрацию города Омска (далее – администрация) не обращался.

По результатам обследования земельных участков № 3020 и № 3211 администрацией установлено, что на них какие-либо строения, сооружения, объекты незавершенного строительства отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в суд с заявлением об установлении обстоятельств утраты возможности исполнения решения от 13.03.2019 и дополнительного решения от 04.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16838/2018.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 16, 327, 328 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и, как следствие, исполнения судебного акта, а доводы департамента расценили в качестве направленных не на обоснование невозможности исполнения судебного акта, а на его преодоление. 

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими подлежащим применению нормам материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства судом предусмотрены пунктом 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, согласно подпункту 2 которого к таким основаниям, в частности, относится утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенных норм прекращение исполнительного производства производится в случаях, когда исполнение судебного акта невозможно в принципе. 

В данном случае, департамент, заявляя об установлении обстоятельств утраты возможности исполнения решения от 13.03.2019 и дополнительного решения от 04.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16838/2018, ссылался на то, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. В настоящий момент на земельном участке № 3020, как и на участке № 3211 отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения. 

По утверждению департамента, данные обстоятельства препятствуют сформировать текст договора аренды без указания объекта недвижимости, для эксплуатации которого предоставляется земельный участок, и целевого использования земельного участка и без определения площади участка, необходимой для использования здания, в связи с чем договор аренды в отношении земельного участка № 3020 не может быть сформирован и предоставлен в адрес АО «ЗСЖБ № 6». 

Отклоняя доводы заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции отметил, что они по существу направлены не на обоснование невозможности исполнения судебного акта, а на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). 

Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном АПК РФ, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Ссылки заинтересованного лица на истечение срока принудительного исполнения дополнительного решения суда не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку департамент в дополнениях к апелляционной жалобе отметил, что указанный срок истек 04.10.2022, в то время как обжалуемое в апелляционном порядке определение вынесено 09.08.2022, то есть до его истечения. 

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые указывает департамент в обоснование своего заявления, возникли не на стадии исполнительного производства, а существовали на момент принятия судом округа постановления от 09.09.2019.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, обстоятельства отсутствия на спорных земельных участках объектов недвижимости не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку основанием для понуждения департамента к заключению договоров аренды земельных участков явились не положения статьи 39.20 ЗК РФ, предоставляющие собственникам зданий, строений и сооружений исключительное право на получение земельных участков под ними в собственность или аренду, а правила подпункта 4 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ, согласно которым договор аренды заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическому лицу для комплексного освоения территории (его разделении и (или) выделении).

Доводы заявителя о возможности и необходимости рассмотрения заявленного требования в рамках главы 27 АПК РФ в качестве требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заинтересованным лицом при подаче заявления был указан номер настоящего дела, в обоснование заявления департамент ссылался на часть 1 статьи 327 АПК РФ, таким образом, суд первой инстанции рассмотрел указанное заявление в соответствии с волеизъявлением заявителя. 

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что вне зависимости от порядка рассмотрения заявления заинтересованного лица департамент не доказал нарушение кем-либо его прав и охраняемых законом интересов, в защиту которых он обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи земельного участка от 20.02.2020 департамент принял, а общество сдало земельный участок № 3020 площадью 949 113 кв.м.

Передача земельного участка № 3020 обществом по акту фактически свидетельствует о том, что общество утратило интерес в получении земельного участка № 3020 в аренду без проведения торгов. В заседании суда кассационной инстанции представитель общества подтвердил утрату интереса к исполнению судебного акта по настоящему делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий для распоряжения спорными участками и несостоятельности доводов департамента о невозможности их вовлечения в гражданский оборот.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые сослался департамент при обращении с данным заявлением, не относятся к исключающим исполнение судебного акта, однако ввиду недоказанности заявителем нарушения своих прав суды правомерно отказали в удовлетворении заявления департамента.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.08.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16838/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1