Дело № А79-6947/2016

г. Владимир

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 15.03.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской республики от  07.12.2017 по делу № А79-6947/2016, 

принятое судьей Андреевой С.В. 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Чувашской Республике к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 

о признании недействительными договоров дарения, на основании которых произведена государственная регистрация прекращения права в собственности квартиры и нежилого помещения, и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике  – ФИО4 по доверенности от 23.05.2017 № 17-18/13 сроком действия по 16.05.2018;

от ФИО2 – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО5 по доверенности от 04.10.2017 сроком действия три года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике (далее- уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными договоров дарения, на основании которых произведена государственная регистрация прекращения права собственности квартиры, кадастровый номер объекта 21:01:010801:1041, площадью 59,5 кв.м, адрес: 

<

...>, и помещения, кадастровый номер объекта 21:01:010801:5922, назначение объекта: нежилое, площадью 17,8 кв.м, адрес: 

<

...> от индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата данного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 07.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Заявитель апелляционной жалобы указал, что на период совершения сделок по отчуждению имущества (07.07.2015) у должника фактически имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей перед уполномоченным органом в размере 1 275 424 рубля (недоимка по ЕНВД), то есть у должника имелись признаки неплатежеспособности.                    ИП ФИО2, после того как узнала о проведении выездной налоговой проверки (03.07.2015), осознанно и намеренно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, отчуждены пять объектов движимого и недвижимого имущества, в результате которого утрачена возможность погашения требований уполномоченного органа.

Уполномоченный орган в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 ФИО2 представив отзывы на апелляционную жалобу и в судебном заседании указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Чувашской Республике обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом.

Решением от 22.12.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал ИП ФИО2 банкротом и ввел процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должником утвердил ФИО6.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2017 освобожден ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 и утвержден ФИО7.

26.04.2017 Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Чувашской Республике обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В процедуре банкротства индивидуального предпринимателя могут быть оспорены сделки как связанные с предпринимательской деятельностью, так и осуществленные должником как физическим лицом. Параграфы 1.1, 2 главы X Закона о банкротстве не предусматривают в данном случае каких-либо исключений.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (пункты 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско -правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление уполномоченного органа обосновано пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно тем, что:

-   на момент совершения сделок по договорам дарения от 07.07.2015 Предприниматель отвечал признакам неплатежеспособности;

-   договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> заключен 07.07.2015 между дарителем Предпринимателем и одаряемым Ответчиком в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, фактически такой вред кредиторам причинен;

-   договор дарения нежилого помещения (гараж), расположенного по адресу: 

<

...>, заключен 07.07.2015 между дарителем Предпринимателем и одаряемым Ответчиком в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, фактически такой вред кредиторам причинен;

-   Ответчик, ФИО3, является сыном Предпринимателя, то есть заинтересованным лицом, и знал об указанной цели заключения Должником оспариваемого договора в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о неплатежеспособности Предпринимателя и фактическом причинении договорами от 07.07.2015 вреда имущественным правам кредиторов;

- спорные договора дарения заключены 07.07.2014 в течение трех лет до принятия судом 05.08.2016 заявления ФНС России о признании Должника банкротом;

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2015 между гражданкой ФИО2 (далее по тексту - «Даритель») и ФИО3 (далее по тексту - «Ответчик») заключены договора дарения (том 1, л.д. 123).

В соответствии с договором от 07.07.2015 Даритель безвозмездно передал принадлежащее ему на праве собственности, а одаряемый Ответчик принял в дар на праве собственности жилое помещение 

<

...> площадью 61,10 кв. метра, расположенную на девятом этаже десятиэтажного дома.

Государственная регистрация прекращения права собственности Дарителя на данную квартиру и перехода права собственности на это жилое помещение к Ответчику осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 20.07.2015, что подтверждается соответствующей записью на договоре от 07.07.2015, свидетельстве 21-01/01-78/2002-326 от 04.01.2003 и выпиской от 29.12.2016 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д. 15-17, том 2, л.д. 21)

Первоначально на основании договора участия в долевом строительстве от 20.06.2000, заключенного между ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» и ФИО2, данная квартира номер 39 была зарегистрирована за гражданкой ФИО2 04.01.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 2, л.д. 21, 23).

В последующем в соответствии с оспариваемым ФНС России договором дарения от 07.07.2015 квартира номер 39 перешла 20.07.2015 в собственность Ответчика, запись о прекращении права собственности Дарителя на это жилое помещение и переходе права собственности к Ответчику внесена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 20.07.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующей отметкой на свидетельстве 21 АЖ № 021055 от 04.01.2003 и выданным Ответчику свидетельством.

Из пояснений должника следует, что в период с 2000 года по 2003 год (период участия в строительстве спорной квартиры) ФИО2 не имела дохода, в том числе и от предпринимательской деятельности. Средства на строительство спорной квартиры были направлены из дохода супруга и отца должника.

Доказательства иного в материалы дела не представлены и в деле отсутствуют.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства по делу подтверждают, что:

- спорная 

<

...> была построена ФИО2 по договору долевого участия от 20.06.2000;

-   денежные средства Дарителя на строительство данной квартиры не затрачены, в том числе средства, полученные от предпринимательской деятельности;

- на основании оспариваемого ФНС России договора дарения от 07.07.2015 данная квартира подарена собственником Дарителем сыну Ответчику в собственность безвозмездно;

- в настоящее время в квартире номер 39 проживают Ответчик с 26.12.2007. Также, 07.07.2015 между гражданкой ФИО2

(далее по тексту - «Даритель») и ФИО3 (далее по тексту - «Ответчик») заключены договора дарения (том 1, л.д. 122).

В соответствии с договором от 07.07.2015 Даритель безвозмездно передал принадлежащее ему на праве собственности, а одаряемый Ответчик принял в дар на праве собственности нежилое помещение гаражный бокс находящийся по адресу: 

<

...>.

Государственная регистрация прекращения права собственности Дарителя на данное нежилое помещение и перехода права собственности на это помещение к Ответчику осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 20.07.2015, что подтверждается соответствующей записью на договоре от 14.07.2015 и выпиской от 29.12.2016 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д. 15-17)

Первоначально на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары от 01.02.2012 по делу №2-1060/12 нежилое помещение было зарегистрировано за гражданкой ФИО2 17.07.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 2, л.д. 20).

В последующем в соответствии с оспариваемым ФНС России договором дарения от 07.07.2015 нежилое помещение перешло 14.07.2015 в собственность Ответчика, запись о прекращении права собственности Дарителя на это нежилое помещение и переходе права собственности к Ответчику внесена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 14.07.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из пояснений должника следует, что в период приобретения спорного нежилого помещения ФИО2 не имела дохода, в том числе и от предпринимательской деятельности. Средства на строительство данного нежилого помещения были направлены матерью супруга от реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (договор купли-продажи от 22.09.2008) (л.д. 46, 51-53 т. 2).

Доказательства иного в материалы дела не представлены и в деле отсутствуют.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства по делу подтверждают, что:

-   спорное нежилое помещение 17.07.2012 зарегистрировано на праве собственности за ФИО2 на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары от 01.02.2012 по делу №2-1060/12;

-   денежные средства Дарителя на приобретение нежилого помещения не затрачены, в том числе средства, полученные от предпринимательской деятельности;

-   на основании оспариваемого ФНС России договора дарения от 07.07.2015 данное нежилое помещение подарено собственником Дарителем сыну Ответчику в собственность безвозмездно.

Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Действия Дарителя по передаче Ответчику в собственность квартиры номер 39, нежилого помещения и действия Ответчика по их принятию в собственность направлены и привели к прекращению права собственности Дарителя и переходу права собственности на спорное имущество к Ответчику; данные действия совершены путем составления и подписания договоров дарения от 07.07.2015 в письменной форме с соблюдением требований ст. 574 ГК РФ.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстнции, действия по дарению Дарителем Ответчику квартиры номер 39 и нежилого помещения являются сделкой между указанными лицами.

Оспариваемые ФНС России договора дарения заключены 07.07.2015 за тринадцать месяцев до принятия Арбитражным судом Чувашской Республики -Чувашии 05.08.2016 заявления ФНС России к Должнику о признании банкротом.

Как указано выше, действия Дарителя по заключению договоров дарения от 07.07.2015 о передаче Ответчику в дар спорного имущества являются сделками между указанными лицами.

Согласно п. 3 ст. 578 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве)»   за   счет   средств,   связанных   с   его   предпринимательской деятельностью, в течении шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

Таким образом, указанной нормой основного закона в сфере гражданских правоотношений в Российской Федерации в императивной форме предусмотрены следующие условия для отмены в судебном порядке дарения, совершенного индивидуальным предпринимателем:

-      данное дарение должно быть совершено в пределах шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица банкротом;

-      дарение должно быть совершено за счет средств, связанных с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстнции правомерно признал, что в настоящем споре оба вышеуказанные условия отсутствуют:

-  договора дарения спорной квартиры номер 39 и сорного нежилого помещения между Дарителем и Ответчиком заключены 07.07.2015 за тринадцать месяцев до даты принятия судом 05.08.2016 решения о признании Должника банкротом, то есть за пределами шестимесячного срока до объявления банкротом;

- средства Дарителя на строительство и приобретение данной квартиры в его собственность не затрачены, в том числе средства, связанные с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, предусмотренные п. 3 ст. 578 ГК РФ основания для признания оспариваемых договоров дарения от 07.07.2015 недействительными и применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

В обоснование заявления Заявитель ссылается также на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания судом недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается,   что   другая   сторона   знала   об   этом,   если   она   признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктами 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

-   в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)    на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 6постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей применения данного закона:

-        под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

-   под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО8 и ФИО2 зарегистрирован до 07.07.2015, прекращен 07.09.2015.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8184/07 отмечено, что имущество, приобретенное одним из супругов (в том числе, если один из них - предприниматель) в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретение.

Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено: в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая безвозмездный характер оспариваемых сделок, при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо установить нанесен ли ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок (07.07.2015) в отношении ИП ФИО2 началась выездная налоговая проверка, о назначении которой должник был уведомлен 06.07.2015 по почте и 08.07.2015 через своего представителя.

Выездная налоговая проверка ИП ФИО2 проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, исполнения обязанностей налогового агента по исчислению и перечислению налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акта налоговой проверки от 18.08.2015 № 14-09/26, на который предпринимателем представлены возражения и принято решение от 02.10.2015 N 14-09/30 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года в общем размере 1 275 424 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога.

Согласно решению, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий(бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы единого налога на вмененный доход в размере            106 532 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере         2 600 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2016 по делу № А79-12271/2015 указанное решение налогового органа признано недействительным в связи с применением смягчающих обстоятельств по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 94 973 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  в момент заключения оспариваемых договоров от 07.07.2015 должник и ответчик не мог знать о возможных доначислениях единого налога на вмененный доход в размере за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года в общем размере 1 275 424 руб.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Калининского района г. Чебоксары 23.10.1997, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись 19.04.2004.

Лица, участвующие в деле доказательств, привлечения к налоговой ответственности ИП ФИО2 до 02.10.2015 в материалы дела не представлены.

Проведенными проверками налоговым органом с 1997 года не были выявлены     нарушения  налогового  законодательства  ИП  ФИО2   до 02.10.2015.

01.08.2014 между ФИО9 (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен договор займа с процентами, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 01.08.2016 и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором; процентная ставка для договора составляет 24% годовых (пункт 1.2 договора).

Следовательно на момент заключения оспариваемых договоров от 07.07.2015 не наступил срок по возврату полученного займа ФИО9

Кроме того, ФИО9 письменно уведомленная о совершаемых сделках не возражала против их заключения, что подтверждается уведомлением от 30.06.2015 (л.д. 24 т. 2).

Доказательства прекращения исполнения Предпринимателем денежных обязательств или обязательств по оплате обязательных платежей по состоянию на 07.07.2015, в том числе исключительно из-за недостаточности средств, суду не представлены и в деле отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие наличие по состоянию на указанную дату у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности, ФНС России суду не представила.

Таким образом, доначисление единого налога на вмененный доход решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2015, вступившего в законную силу 30.08.2016 не является доказательством того, что Должник и Ответчик знали на дату заключения оспариваемых договор о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ввиду недоказанности наличия у предпринимателя по состоянию на 07.07.2015 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В деле отсутствуют документы, подтверждающие совершение Должником сделки по оспариваемым договорам дарения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеются доказательства фактического причинения имущественным правам кредиторов вреда совершением данной сделки по дарению квартиры и нежилого помещения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал               уполномоченному органу   в удовлетворении заявленных требований.  

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской республики от  07.12.2017 по делу № А79-6947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис