﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13890/2021-ГК

г. Пермь

25 ноября 2021 года

Дело № А60-25994/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гребенкиной Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - истца, акционерного общества «Облкоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 августа 2021 года 

по делу № А60-25994/2021

по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН 6671028735, ОГРН1156658098266) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Метод» (ИНН 6678058369, ОГРН 1156658006086) 

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки,

установил:

акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метод»  (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 10 456 007 руб. 36 коп. за период с 26.11.2019 по 13.07.2021 (с учетом  удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 134 615 руб. 12 коп. неустойки, а также 75 367 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец считает решение незаконным и необоснованным в части снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 17 договора стороны договорились, что в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки. 

Указанное условие договора соответствует законодательству Российской Федерации. Период просрочки на момент подачи искового заявления согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, составлял 550 дней. Ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств длительный период времени без обоснованных причин. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства по оплате, Ответчик в материалы дела не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор № 994-15-31-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.06.2015, по условиям п. 1 которого, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения трансформаторной подстанции комплекса жилых многоквартирных зданий средней этажности, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Максимальная мощность присоединяемых устройств 778,8 (кВт):

- 1 этап:211,4 кВт 2017 года – 1 пусковой комплекс (жилой дом №3);

- 2 этап: 105,7 кВт 2018 года – 1 пусковой комплекс (жилой дом №2);

- 3 этап: 177 кВт 2019 года – 2 пусковой комплекс (жилой дом №1);

- 4 этап: 284,7 кВт 2021 года – 3 пусковой комплекс (жилые дома №4,7).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 5 договора (в редакции дополнительного соглашения), сетевая компания обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства объекта в срок до 09.06.2018.

Согласно пункту 11 договора (с учетом пункта 5 дополнительного соглашения), внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

 - 1 216 100 руб. 73 коп. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения 1 этапа;

- 608 050 руб. 29 коп. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения 2 этапа;

- 1 638 195 руб. 92 коп. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения 4 этапа;

- 405 366 руб. 86 коп. вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении 1 этапа;

202 683 руб. 43 коп. вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении 2 этапа;

- 339 498 руб. 48 коп., вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении 3 этапа;

- 546 065 руб. 31 коп. вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении 4 этапа.

Обязательства сетевой организации по технологическому присоединения исполнены в полном объеме, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения № 994-15-31-АТП от 01.08.2017, №994-5-31-АТП (2) от 13.11.2019.

Как следует из п. 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.  

Истец, ввиду нарушения ООО «Метод» договорного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, начислил последнему на основании пункта 17 договора неустойку в размере 10 456 007 руб. 36 коп. (с учетом уточнения). 

Направленная АО «Облкоммунэнерго» претензия № № 01-01-1003-02и-5888 от 25.11.2020, оставлена ответчиком  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием  истцу  явилось основанием для обращения в суд. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств в части сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем пришел к заключению, что истец правомерно начислил неустойку. Суд проверил расчет начисления неустойки, признал его верным, однако усмотрел основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения  судебного акта. 

В рассматриваемом случае отношения сторон урегулированы договором № 994-15-31-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.06.2015, заключенным в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), к отношениям по которому применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), а также общие положения об обязательствах и договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16(6) Правил № 861, срок осуществления мероприятий но технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение. 

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания (факт технологического присоединения).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что возложенные на заявителя условиями договора обязательства по выполнению поименованных в Технических условиях мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, не выполнены ООО «Метод» в установленный пунктом 5 договора срок. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как следует из п. 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичные правила определения размера неустойки установлены в абзаце 3 пункта «в» пункта 16 Правил № 861.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия исходя из доказанности того факта, что заявителем нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 5 договора, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного договором  высокого размера неустойки,  соотношение  предъявленной неустойки с характером  нарушения и  конкретные обстоятельства   нарушения  ответчиком обязательств по договору,  арбитражный суд первой инстанции правомерно применительно к обстоятельствам данного дела пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки  последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, снизил размер до 134 615, 12 руб.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам данного дела, приведенным выше разъяснениям и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021  года по делу № А60-25994/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

 

С.А. Яринский