Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6266/2021

21 декабря 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании долга за выполненные работы и неустойки, с участием в деле акционерного общества «Роспан интернешнл» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии представителей сторон посредством веб-конференции: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.05.2021; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль - строй» (далее – истец, ООО «Модуль - строй») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН - Снабжение» (далее – ответчик, ООО «РН - Снабжение») о понуждении подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2020 № 1 и взыскании стоимости шеф-монтажных и пусконаладочных работ по акту сдачи-приемки работ от 25.11.2020 № 1 в размере 2 092 881 руб. 36 коп., пени в размере 9 805 руб. 01 коп. за период с 27.03.2021 по 03.058.2021.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ по договору поставки.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал о выполнении работ с недостатками, что является препятствием для оплаты работ.

Третье лицо, явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено. О причинах неявки не уведомило, об отложении судебного разбирательства не просило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что между ООО «Модуль-строй» (далее-«поставщик») и ООО «РН-Снабжение» (далее- «покупатель») 18.11.2015г. заключен договор № РСН-0274/16 поставки материально-технических ресурсов (далее - «договор»). В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему (в дальнейшем «приложения»), являющихся неотъемлемой частью договора. В случае необходимости стороны дополнительно могут согласовать осуществление шефмонтажа и пуско-наладки товара специалистами поставщика. В этом случае стоимость шефмонтажа и пуско-наладки, сроки и график проведения работ, а также иные условия выполнения работ определяются в приложениях к договору (п. 1.3. договора).

ООО «Модуль-строй» поставлен в адрес ООО «РН-Снабжение» блок административно- бытовой части (АБЧ) здания пожарного депо ри710-14/3453-п-409 000 000-тт-03 (далее-товар), для Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского ЛУ АО «Роспан интернешнл» (товарная накладная №84 от 17.09.2017г. подписана со стороны ООО «Модуль-строй» 17.09.2017г., со стороны ООО «РН-Снабжение» 31.10.2017г.), на основании спецификации №мм1011980413, опросного листа №1744_ол66246 для заказчика: АО «Роспан интернешнл».

Спецификацией №мм1011980413 на поставку по разделу плана: «капитальное строительство», между сторонами согласовано выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ на сумму 2 092 881,36 рублей (в т.ч. ндс20%). срок выполнения работ приложение «Д» к договору (п. 1.1.спецификации). на основании опросного листа №1744_ол66246 для АО «Роспан интернешнл».

Сопроводительным письмом №8/6-2279 от 21.10.2020г. АО «Роспан интернешнл» направлен в адрес ООО «Модуль-строй» подписанный акт о выполнении шеф-монтажных работ от 15.10.2020 №б/н в рамках договора от 18.11.2015 №рсн-0274/16 по объекту «Административно-бытовая часть здания пожарного депо». А также подписан акт от 25.11.2020г.об окончании пусконаладочных работ. Указанные акты подписаны АО «Роспан интернешнл» без замечаний. Указанные акты являются основанием для подписания между истцом и ответчиком акта сдачи-приемки работ, по спецификации №мм1011980413.

Срок оплаты работ (согласно п.7.спецификации): оплата работ осуществляется в соответствии с условиями приложения «Д» к договору в течение 70 (семидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания, обеими сторонами акта сдачи-приемки работ и при условии предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры. Счет-фактура за выполненные работы выставляется на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи- приемки работ, в порядке, предусмотренном п.7.6. договора.

В соответствии с п. 1.4.приложения «Д» к договору, поставщик обязуется выполнить работы, предусмотренные в п. 1.1. приложения, в срок, установленный программами шеф- монтажных и пусконаладочных работ, но в любом случае не позднее 45 дней с даты выполнения работ. Стоимость работ определяется соответствующим приложением к договору на поставку конкретного товара. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ и при условии предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры. Счет-фактура за выполненные работы выставляется на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, в порядке предусмотренном п.7.6. договора.

Не позднее 7 (семи) календарных дней даты окончания выполнения работ поставщик обязан направить в адрес покупателя акт сдачи-приемки работ, в двух экземплярах, подписанный со стороны поставщика. покупатель обязан рассмотреть представленные документы в течение 5 (пяти) календарных дней и направить подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от его подписания с указанием его недостатков (п.3.1. приложения «Д» к договору). В соответствии с установленным договором (спецификацией, приложением «д» договора) порядком оплаты, срок оплаты выполненных поставщиком работ наступил у ООО «РН- Снабжение» 27.03.2021г.

По настоящее время акт сдачи-приемки работ не подписан со стороны ООО «РН - Снабжение», стоимость выполненных работ в размере 2 092 881,36 рублей (в т.ч. ндс20%) не оплачена.

В досудебном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем ООО «Модуль – строй» обратилось за защитой нарушенного права в судебном порядке.

В силу пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и по смыслу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Из содержания иска следует правовой интерес истца в получении денежных средств за выполненные работы и получении неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства.

В целях разрешения поставленного перед судом правоотношения, суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с положениями части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В отзыве на иск ООО «РН – Снабжение» указало о заключении договора поставки в интересах АО «Роспан интернешнл».

Согласно заключённых агентских договоров агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала по организации для принципала: поставки материально-технических ресурсов, оказания услуг по монтажу, шеф- монтажу, наладке и пуску в эксплуатацию оборудования, услуг по инспектированию качества изготовления товара, услуг по изоляции и иных услуг, связанных с поставкой МТР.

Таким образом, ООО «РН-Снабжение» выступает в качестве агента во взаимоотношениях по поставке блока административно-бытовой части (АБЧ) здание пожарного депо РИ710-14/3453-П-409.000.000-ТТ-03 стоимостью 64 842 ООО рублей в период с 01.08.2017 по 20.08.2017 по поручению и в интересах принципала АО «Роспан интернешнл».

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в оплате шеф-монтажных и пусконаладочных работ является дефект линолеума  в коридорах и лестничных площадках первого и второго этажа АБЧ здания пожарного депо.

Вместе с тем, письмом от 12.11.2020 АО «Роспан интернешнл» уведомил ООО «Модуль – строй» о полном выполнении ШМР и пуско – наладочных работ, за исключением замены линолеума в рамках гарантийных обязательств.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 2 статьи 755 названного Кодекса установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании приведенных норм права суд пришел к убеждению об отсутствии у ООО «РН – Снабжение» достаточных оснований для отказа в подписании актов выполненных работ и для удержания денежных средств за выполненные работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Отдельные недостатки товара подлежат устранению в порядке, предусмотренном законодательством.

При таких обстоятельствах требования ООО «Модуль – строй» о взыскании 2 092 881 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Согласно п. 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 20 процентов от неоплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты истцом произведен расчет пени за период с 27.03.2021 по 03.05.2021 в размере 9 805 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Доводы о неправильном определении стоимости ШМР и ПНР судом отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что согласно приложению № 9 от 26.02.2017 к договору № РСН-0274/16 от 18.11.2015 (спецификации (ММ 1011980413)), стоимость выполнения работ указанных в приложении Д к договору № РСН-0274/16 от 18.11.2015 составляет 2 058 000 руб. В счёт-фактуре № 251 от 25.11.2020 и акте сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 25.11.2020 указана стоимость выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в размере 2 092 881,36 руб., а не 2 058 000 руб., как было определено соглашением сторон.

Следует отметить, что в спецификации к договору указана стоимость работ 1 744 067 руб., с НДС 2 058 000 руб., в счет – фактуре от 25.11.2020 стоимость товара указана 1 744 067 руб. 80 коп., с НДС 2 092 881 руб. 36 коп.

Письмом от 23.10.2018 № СД-4-3/20667 ФНС разъяснила, что согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 303-ФЗ с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) установлена в размере 20 процентов.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года.

При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено.

Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

С учетом изложенного изменение ставки НДС к стоимости выполненных работ совершено истцом в соответствии с требованиями закона.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к убеждению о доказанности и обоснованности требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины от размера неустойки 33 513 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН – Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль – строй» долг по договору поставки материально – технических ресурсов от 18.11.2015 № РСН-0274/16 в размере 2 092 881 руб. 36 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 27.03.2021 по 03.05.2021 в размере 9 805 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 513 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                А. Н. Заболотин