АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-5685/2020

20 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью 

Управляющая компания «Мобильные заводы ЖБИ» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу № А43-5685/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

Управляющая компания «Мобильные заводы ЖБИ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью 

«Мобильные строительные системы – НН»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью 

охранное предприятие «Зенит» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью 

Специализированная охранная организация «Алекс Реагирование»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Дом»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс-Финанс», общество с ограниченной ответственностью «Элкон»,

ФИО1,

 

об устранении препятствий в пользовании имуществом

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мобильные заводы ЖБИ» (далее – ООО УК «Мобильные заводы ЖБИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад», обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные строительные системы – НН» (далее – ООО «Мобильные строительные системы – НН»), обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Зенит», обществу с ограниченной ответственностью Специализированная охранная организация «Алекс Реагирование», обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» (далее – ООО «Эко-Дом») об устранении препятствий в пользовании производственным мобильным сборно-разборным комплексом по изготовлению железобетонных изделий «КУБ-80», расположенным по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Кудьма, путем обязания ООО «ЭкоГрад» обеспечить конкурсному управляющему ООО УК «Мобильные заводы ЖБИ» ФИО2, а также уполномоченным им лицам бесплатный, беспрепятственный и круглосуточный проезд (проход) через арендуемый ООО «ЭкоГрад» земельный участок с кадастровым номером 52:24:0040001:4139, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Новинки, а также обязании ООО «Мобильные строительные системы – НН» обеспечить конкурсному управляющему Общества ФИО2, а также уполномоченным им лицам беспрепятственный доступ в указанный производственный мобильный сборно-разборный комплекс (далее – Комплекс).

Исковые требования основаны на статьях 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики препятствуют Обществу в использовании Комплекса, принадлежащего ему на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс-Финанс», общество с ограниченной ответственностью «Элкон» и ФИО1.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков. Суды отметили, что у сторон имеется спор о праве на Комплекс; избранный Обществом способ защиты не восстановит его нарушенных прав.

ООО УК «Мобильные заводы ЖБИ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО УК «Мобильные заводы ЖБИ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 указал на то, что суды не учли, что право собственности Общества на спорный Комплекс подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: видеозаписью от 15.08.2018, на которой зафиксирована передача Комплекса бывшим руководителем ООО УК «Мобильные заводы ЖБИ» – ФИО1 конкурсному управляющему ФИО2; постановлением от 23.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, нотариально заверенным заявлением-пояснением ФИО1, проектной и бухгалтерской документацией, из которых следует, что Комплекс изготовлен силами ООО УК «Мобильные заводы ЖБИ»; перевозочными документами на конструктивные части Комплекса, доставленые из Саратовской области в Нижегородскую область.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд города Москвы решением от 08.08.2017 по делу № А40-105537/16-124-159Б признал ООО УК «Мобильные заводы ЖБИ» несостоятельным (банкротом); открыл в отношении него конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим Общества ФИО2

По мнению истца, Общество является собственником (акт приема-передачи от 15.08.2018) Комплекса, который собран хозяйственным способом в Саратовской области и перевезен в Нижегородскую область, Богородский район, поселок Кудьма (акт от 28.12.2015 № 865).

Общество посчитало, что ответчики неправомерно препятствуют в использовании принадлежащего ему имущества и обратилось в арбитражный суд с иском.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Обращаясь с негаторным иском истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8609/08).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению.

Суды установили, что в материалы дела не представлено доказательств чинения ответчиками Обществу препятствий в использовании спорного Комплекса. Более того, суд первой инстанции установил и стороны не оспорили, что в настоящее время Общество имеет бесплатный и беспрепятственный проезд (проход) через земельный участок (кадастровый номер 52:24:0040001:4139), расположенный в Нижегородской области, Богородский район, поселок Новинки, и арендуемый ООО «ЭкоГрад».

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске. 

Довод заявителя жалобы о том, что истец является собственником спорного имущества, применительно к установленным обстоятельствам дела не имеет правового значения, поскольку истец не доказал факт нарушения его прав со стороны ответчиков.

Из искового заявления и пояснений сторон, а также документов о владении спорным имуществом следует, что между ООО УК «Мобильные заводы ЖБИ», ООО «Мобильные строительные системы-НН» и ООО «Эко-Дом» возник спор относительно установления права сторон на спорный Комплекс, а не в связи с наличием препятствий по владению и пользованию имуществом, принадлежащим истцу.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в данном случае восстановление нарушенных прав Общества по владению и пользованию Комплексом возможно не посредством негаторного иска, а иным способом, установленным законом.

Суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А43-5685/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мобильные заводы ЖБИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова