ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147128/2022

29 января  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января  2024 года                

Полный текст постановления изготовлен  29 января  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И.,  Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №6-11/23 от 09.11.2023г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от заявителя жалобы – АО «Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой"- ФИО2, дов. №24 от 29.11.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

АО «Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" 

на определение от 24 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТАСК - Т" 

к ООО "СК СТРОЙПАНОРАМА" 

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таск – Т» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.435.499 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 924.243 руб. 56 коп., начисленных  по состоянию на 10.02.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 иск был удовлетворен в части: с ООО «СК Стройпанорама» в пользу ООО «Таск – Т» были взысканы неосновательное обогащение  в сумме 6.435.499 руб. 71 коп., проценты в виде 563.502 руб. 94 коп., а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2023 по день фактической оплаты долга, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.1, л.д. 155-157).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023  указанное решение было оставлено без изменения (т.1, л.д. 174-181).

АО «Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», полагая, что решение суда по настоящему делу нарушает права кредиторов в деле о банкротстве ООО «СК Стройпанорама», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023  по настоящему делу (т.2, л.д. 18-24).

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, в том числе дополнениях к кассационной жалобе.  При этом в судебном  заседании заявитель уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил отменить лишь определение апелляционного суда от 24 октября 2023 года, передав дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

            Таким образом, учитывая вышеизложенное, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть  поданную жалобу заявителя по существу лишь в данных процессуальных рамках.

В  суде кассационной инстанции АО «Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» поддержал доводы кассационной жалобы с учетом их уточнений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

         Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2021 между ООО «Таск-Т» (генподрядчик) и ООО «СК Стройпанорама» (подрядчик) был заключен договор подряда № ГК/КС-143/2020/С-П на выполнение строительно-монтажных работ объекта, согласно которому подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Отделение «Красный Чикой», пос. Нерчинский Завод (Забайкальский край)». Стороны в п. 2.1. договора согласовали цену договора, которая составляет 419.727.190 руб. Пунктом 3.12. договора предусмотрено, что генподрядчик производит подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены договора. Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора, оплата по договору осуществляется за счет средств федерального бюджета по безналичному расчету в рублях путем перечисления денежных средств на лицевой счет подрядчика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства для учета операций не участника бюджетного процесса. Расчеты по настоящему договору подлежат казначейскому сопровождению в соответствии с законодательством РФ.

 В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.02.2021 им был перечислен авансовый платеж ответчику в рамках договора в размере 100.000.000 руб. В п. 2.10. договора указано, что цена договора может быть уменьшена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема и качества работ и иных условий. 24.06.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № ГК/КС-143/2020/С-П от 20.01.2021 (дополнительное соглашение № 2) в п. 1 которого указано следующее: «Пункт 2.1 договора читать в следующей редакции: «2.1. цена договора является твердой, определена на весть срок исполнения договора и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, в соответствии с протоколом стоимости строительства (приложение № 1) и сметой договора, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 8.804.737 руб. 15 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20% - 1.467.456 руб. 19 коп.». В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 2, подрядчик обязуется возвратить полученный по договору авансовый платеж в размере 91.195.262 руб. 85 коп. в следующие сроки: 83.000.000 руб.. в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения; 8.195.262 руб. 85 коп. в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения. В п. 5 дополнительного соглашения № 2 указано: «настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами». 

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание дату заключения дополнительного соглашения № 2, а именно 24.06.2021, следует, что ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в следующем порядке: 83.000.000 руб. - в период с 24.06.2021 по 07.07.2021; 8.195.262 руб. 85 коп. - в период с 24.06.2021 по 04.08.2021. Денежные средства в размере 83.000.000 руб. были возвращены ответчиком истцу в полном объеме.

При этом истец указал, что ответчик не исполнил обязательство в полной мере, предусмотренное п. 4 дополнительного соглашения № 2, не возвратив оставшуюся часть денежных средств. 

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по возврату части уплаченного истцом авансового платежа в срок, установленный п. 4 дополнительного соглашения № 2, тем самым, неправомерно удерживая денежные средства истца. При заключении договора и дополнительного соглашения № 2 стороны не согласовали размер процентов, неустойки или пени, подлежащей уплате за неисполнение обязательства по возврату авансового платежа, в связи с чем подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ. 

Поскольку  ответчик в силу п. 4 дополнительного соглашения № 2 к договору должен был возвратить денежные средства истцу до 04.08.2021, то началом течения срока неправомерного удержания денежных средств истца начинает исчисляться с 05.08.2021. При этом ООО «Таск-Т» указало, что в соответствии с п. 15.1 договора подряда, заключенного между сторонами, согласовано обеспечение исполнение договора в размере 5% от цены договора, которое предоставляется подрядчиком путем внесения денежных средств на расчетный счет генподрядчика на момент подписания договора. 28.04.2021 ООО «СК Стройпанорама» перечислило в адрес ООО «Таск-Т» 2.200.000руб., указав в назначении платежа - обеспечение исполнения договора подряда № ГК/КС143/2020/С-П от 20.01.2021 согласно п. 15.1. договора. Тем самым, подрядчик частично оплатил согласованную сумму обеспечения при первоначальной цене договора в размере 419.727.190 руб. 

В связи с чем истец учитывает, что при заключении дополнительного соглашения № 2 от 24.06.2021, которым цена договора была снижена до 8.804.737 руб. 15 коп., подлежит изменению сумма обеспечения по договору подряда № ГК/КС143/2020/С-П от 20.01.2021, которая при данной цене договора составила 440.236 руб. 86 коп. (5% от 8.804.737 руб. 15 коп.), то есть сторнированию в сторону уменьшения в размере 1.759.763 руб. 14 коп., обоснованно входившую в размер первоначального обеспечения, рассчитываемого от суммы первоначальной цены договора. 

Таким образом, по мнению истца, ответчик не исполнил обязательство в полной мере, предусмотренное п. 4 дополнительного соглашения № 2, не возвратив истцу оставшуюся часть денежных средств в размере 6.435.499 руб. 71 коп.

На основании вышеизложенного истец просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6.435.499 руб. 71 коп., а  также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 924.243 руб. 56 коп. по состоянию на 10.02.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично. При этом суд в обжалуемом определении,  руководствуясь ст.ст.  309, 310, 395,  1102 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что поскольку  ответчиком доказательств выполнения работ на сумму аванса, а также ее сдачи в установленном договорами порядке не было представлено, то неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Кроме того, суд верно указал, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не было учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами», в связи  с чем верно установил, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за исключением периода моратория и составляют 563.502 руб. 94 коп. по состоянию на 10.01.2023.

Однако, суд апелляционной инстанции, рассматривая  апелляционную жалобу АО «Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой", верно посчитал, что изложенные в ней доводы  никак не опровергают правильность вышеизложенных выводов суда.

В частности, довод о том, что ООО «СК Стройпанорама» вернуло истцу сумму авансового платежа даже в большем размере, чем требовалось, был правомерно отклонен судом в обжалуемом определении, поскольку из представленных доказательств следует, что  ответчик не исполнил обязательство в полной мере, предусмотренное п. 4 дополнительного соглашения № 2, а именно  не возвратил истцу оставшуюся часть денежных средств в размере 6.435.499,71 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  дал  соответствующую правовую оценку представленным документам. В данном случае  суд апелляционной инстанции, подробно рассмотрев доводы жалобы заявителя, верно признал их необоснованными, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, данными в 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обоснованно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, с чем согласна и кассационная коллегия. При этом АО «Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой"  не опровергло правильность выводов суда, сделанных при рассмотрении иска, не ссылалось на какие-либо обстоятельства, которые не были ранее предметом исследования, но которые имеют существенное значение для дела, и не представило никаких дополнительных доказательств, влияющих на исход дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителя. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А40-147128/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Д.И. Дзюба

 

                                                                                                  С.В. Нечаев