ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46812/2017

29 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Николайчук Е.А. по доверенности от 09.01.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33030/2018) ООО "Триада" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу № А56-46812/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Триада"

к  АС "Импульс"

3-е лицо:  Союз "Саморегулируемая организация строителей Камчатки"

об обязании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – ООО «Триада») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Ассоциации строителей «Импульс» (далее – АС «Импульс») перечислить взнос в размере 500 000 руб. в компенсационный фонд Союза «Саморегулируемая организация строителей Камчатки» (далее – Союз).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу А56-46812/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018,  исковые требования удовлетворены. 

ООО «Триада» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АС «Импульс» судебных расходов, которое неоднократно изменялось, в размере 195 200 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу № А56-46812/2017 с АС «Импульс» в пользу ООО «Триада» взыскано судебные расходы в размере 68 217,60 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Триада», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АС «Импульс» сумму судебных расходов в размере 195 200 руб. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил расходы до 68 217,60 руб., суммы ниже признанной ответчиком. По мнению истца, заявленные ко взысканию расходы на услуги представителя по рассматриваемом у делу соответствуют рыночным ценам на представительство интересов в суде первой и апелляционной инстанций и являются разумными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, АС «Импульс» указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и пояснило, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, суд обосновано пришел к выводу, что истцом не подтверждены судебные расходы на сумму 195 200 руб., и с учетом характера спора, подготовленных представителем документов, удовлетворил заявленные требования о возмещении расходов в размере 68 217,60 руб.

В судебном заседании представитель АС «Импульс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

ООО «Триада» и Союз "Саморегулируемая организация строителей Камчатки", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Триада» представлены:  договор оказания юридических услуг № 46 от 13.04.2017, заключенный ООО «Триада» с индивидуальным предпринимателем Камиловой Еленой Вячеславовной (Исполнитель);  задание № 1 от 13.04.2017, задание № 2 от 10.08.2017, задание № 3 от 11.09.2017, задание № 4 от 11.10.2017, задание № 5 от 15.12.2017, задание № 6 от 15.01.2018, задание № 7 от 24.01.2018, задание № 8 от 29.01.208, задание № 9 от 20.04.2018, задание № 10 от 11.05.2018, задание № 11 от 20.07.2018, задание № 12 от 04.09.2018, заключенные к договору; платежные поручения на общую сумму 195 000 руб.; электронные билеты; приказы о направлении в командировки сотрудников Исполнителя, расходные кассовые ордера на выдачу сотрудникам Исполнителя суточных, квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 4 штук на общую сумму 4380 руб., заказ и кассовый чек от 03.08.2018 на оплату услуг такси на сумму 1050 руб.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции установил, что в данном случае спор по настоящему делу рассмотрен по существу в порядке в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в которых участвовал представитель ООО «Триада», характер спора – об обязании перечислить взнос в компенсационный фонд, в  2017-2018 годах носил массовый характер и сложности не представлял. Принимая во внимание настоящие обстоятельства дела, а также объем фактически оказанных ООО «Триада» услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что за участие в двух судебных инстанциях возмещению подлежит сумма в размере 30 000 руб., при этом суд отклонил сумму расходов за подачу и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, так как данные услуги должны входить в комплекс юридических услуг оказываемых при ведении дела в суде.

Транспортные расходы на участие в судебных заседания по рассмотрению дела в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции суд взыскал исходя и фактически понесенных расходов в размере 38 217,60 руб. на оплату железнодорожных и авиа билетов. Отклонив остальные транспортные расходы, поскольку заявителем не доказано их необходимость и обоснованность.

С учетом подтвержденного объема оказанных услуг и предоставленных доказательств суд первой инстанций обоснованно признал сумму понесенных ООО «Триада» судебных расходов в размере 68 217,60 руб. разумной. 

Апелляционная инстанция вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы судебных расходов до 68 217,60 руб. находит правильным и соответствующим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных ООО «Триада» требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Несогласие ООО «Триада» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2018 по делу №  А56-46812/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина