Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233737/17-25-1491

07 марта 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 07марта 2018 г.  

Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)» (дата регистрации - 07.05.1996; 129344, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Коммерцбанк (Евразия)» (дата регистрации - 10.12.1998; 119017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании исполнить платежное поручение от 16.10.2017 № 21, о взыскании неустойки в размере 964 032,30 руб. 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2017, ФИО4 по доверенности от 09.02.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к акционерному обществу «Коммерцбанк (Евразия)»  (далее- ответчик) об обязании исполнить платежное поручение от 16.10.2017 № 21, о взыскании неустойки за период с 18.10.2017 г. по 23.12.2017 г. в размере 964 032,30 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В судебном заседании 26 февраля 2018 г. истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в соответствии с которыми просил: обязать Акционерное общество «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)» перевести денежные средства с банковского счета Истца № 40702840000002206043 в размере 1 113 127,42 (Один миллион сто тринадцать тысяч сто двадцать семь долларов США 42 цента) долларов США на банковский счет ООО «Транс- Сигнал-Рабита» (г. Баку, Азербайджан) в порядке, установленном договором от 05.11.2013 № б/н банковского счета, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу А40-233737/2017; взыскать с Акционерного общества «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)» в пользу ООО «Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)» проценты в размере 964 032,30 (Девятьсот шестьдесят четыре тысячи тридцать два рубля 30 копеек) рубля за просрочку исполнения обязательства по исполнению обязательства по договору от 05.11.2013 № б/н банковского счета.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд учитывает, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял заявленное уточнение исковых требований, поскольку фактически истцом одновременно изменяется предмет и основание иска.

Истец в судебном заседании поддержал требования по доводам иска, уточнений к нему.

Представители ответчика в удовлетворении требований возражали по доводам отзыва.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета от 05.11.2013 с дополнительным соглашением №1 (далее «Договор»), согласно которому истцу открыты в банке банковские счета в иностранной валюте.

В соответствии с пп. 2-5 договора условия и порядок обслуживания банком клиента по Договору, а также иные вопросы, непосредственно связанные с оказанием банком услуг по договору, регламентируются Общими условиями открытия, ведения и закрытия банковских счетов юридических лиц в ЗАО «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)» (далее «Общие условия»). 

Общие условия являются неотъемлемой частью договора. Клиент выражает согласие с положениями общих условий. Обслуживание клиента в рамках договора осуществляется в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами, внутренними банковскими правилами, а также в соответствии с положениями общих условий.

Некоторые из положений общих условий к отношениям сторон не применяются в силу дополнительного соглашения №1 к договору. 

Однако это не относится, к пп. (iii) п. 4.8 Общих условий, согласно которому банк имеет право отказать в исполнении распоряжения клиента... если имеются иные нарушения требований законодательства РФ, законодательства страны-эмитента соответствующей иностранной валюты (для переводы в иностранной валюте), законодательства государства местонахождения банка-корреспондента либо нарушения внутренних правил банка-корреспондента, через который банк осуществляет соответствующие транзакции (для перевода в иностранной валюте), или договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 октября 2017 года истец сформировал и передал ответчику по системе Клиент-Банк платежное поручение № 21 (далее - платежное поручение) на перевод со счета истца в пользу ООО «Транс-Сигнал-Рабита» денежных средств в размере 1 113 127,42 (Один миллион сто тринадцать тысяч сто двадцать семь долларов США 42 цента) долларов США.

Как пояснил истец, обязательства по оплате возникли у общества на основании исполнения сторонами консорциального соглашения от 29.01.2014г. и счета от 12.04.2017 года № TSR0014.

Полагая, что платежное поручение не подлежит исполнению в силу вышеприведенного пункта 4.8 общих условий, ответчик уведомил истца об отказе исполнить платежное поручение № 21. Дальнейшая переписка сторон не привела к урегулированию разногласий, в связи с чем Истцом были предъявлены исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 2 ст. 849 ГК РФ, часть 2 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 ответчик обязан перечислять со счета денежные средства истца не позже дня, следующего за днем поступления ответчику соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или Договором. 

Частью 2 п. 4.6. общих условий установлено, что перечисление денежных средств в иностранной валюте осуществляется ответчиком не позже банковского дня, следующего за днем поступления заявления на перевод при условии, что истец не указал в заявлении более поздний срок.

Вместе с тем, суд считает отказ банка в исполнении платежного поручения соответствующим закону и договору.

Суд также принимает во внимание, что 26.10.2017 от руководства головной компании группы компаний истца в Канаде поступило письмо с указанием, что платежное поручение ею не одобрено; а 07.11.2017 - письмо с просьбой приостановить исполнение платежного поручения.

В дальнейшем уже сам истец в лице генерального директора, после обращения с настоящим иском, направил в адрес Ответчика письмо от 26.12.2017 № АГ/1603, которым попросил приостановить исполнение платежного поручения в связи с прекращением лицензии банка- корреспондента получателя платежа ОАО DamirBank до момента представления истцом новых платежных реквизитов.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с позицией ответчика о том, что исполнение спорного платежного поручения привело бы к нарушению внутренних правил банка-корреспондента, через который банк осуществляет соответствующие транзакции, а также законодательства страны- эмитента соответствующей иностранной валюты. 

Это обстоятельство было выявлено в результате проведенного расследования в рамках внутреннего контроля кредитной организации ответчика.

Как было установлено банком и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исполнение платежного поручения привело бы к нарушению одновременно: (1) внутренних правил банка-корреспондента, через который банк может осуществить соответствующую транзакцию по исполнению платежного поручения - Commerzbank AG (который является единственным банком-корреспондентом ответчика для долларовых операций), в частности: глобальной политики по противодействию отмыванию денежных средств и финансированию терроризма (раздел САЗ, п. 81); глобальной политики «Знай своего клиента» (раздел G.4, пп. 74-75); глобальной политики по противодействию взяточничеству и коррупции (раздел 4); глобальных стандартов по противодействию взяточничеству и коррупции (раздел А.2) и (2) законодательства страны-эмитента соответствующей валюты (поскольку перевод в долларах США, соответственно, США), в частности: Федерального закона США Закон о коррупции за рубежом (Foreign Corrupt Practices Act) от 19.12.1977 г. (§ 78dd-1 - § 78dd-3) (официальный текст Закона США о коррупции на русском языке, опубликован на сайте Министерства Юстиции США).

Вышеуказанные обстоятельства дополнительно подтверждаются и письмом банка- корреспондента (Commerzbank AG) в адрес ответчика от 22.12.2017 г.

В указанном письме банк-корреспондент прямо указывает на несоответствие платежного поручения его внутренним правилам и законодательству страны-эмитента валюты платежа и отмечает недопустимость исполнения платежного поручения в этой связи.

При таких обстоятельствах, в соответствии с законом и условиями договора между истцом и ответчиком (включая общие условия, являющиеся его неотъемлемой частью) платежное поручение не подлежит исполнению.

По мнению Истца условия п. 4.8 общих условий не могут служить основанием к отказу в исполнении платежного поручения, поскольку законодательство РФ не предполагает подобного основания отказа в исполнении поручения по договору банковского счета». Одновременно Истец ссылается на ст. 845 ГК РФ.

Однако этот довод Истца основан на ошибочном толковании закона. Буквальное прочтение текста п. 3 ст. 845 ГК РФ опровергает позицию Истца: банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как видно, случаи отказа в исполнении платежных поручений могут предусматриваться как законом, так и договором. При этом данная норма является диспозитивной, и закрытый перечень таких оснований в законе отсутствует.

В данном случае стороны в договоре предусмотрели ряд таких оснований для отказа. 

Соответствующие положения договора и являющихся его частью общих условий истцом были приняты без возражений. Более того, как видно из дополнительного соглашения №1 к договору, целый ряд положений общих условий был сторонами изменен или исключен из договора, при этом в отношении сохранения п. 4.8 истец не возражал.

Вопреки доводам иска, Банком России не было выявлено или установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика в данной ситуации.

В ответе на жалобу истца от 15.11.2017 № 36-6-2-10/10971, на который он ссылается в исковом заявлении, никаких выводов о нарушении ответчиком ст. 849 ГК РФ не содержится. В данном ответе констатирована недопустимость установления ограничений по распоряжению денежными средствами, не предусмотренные законом или договором, что к настоящему случаю неприменимо.

Также неоснователен и довод истца о неприменимости п. 4.8 общих условий ввиду того, что отказ проведения платежа от банка-корреспондента Commerzbank AG с обоснованием причин неисполнения платежного поручения истцом получен не был.

При этом суд учитывает, что приведенный пункт договора говорит именно об отказе банка провести операцию, а не о том, что операцию может отказаться проводить банк-корреспондент. 

Вопросы, касающиеся правоотношений Банка и банка-корреспондента, не могут быть урегулированы договором, поскольку банк-корреспондент не является его стороной. 

С истцом банк-корреспондент в договорных отношениях не состоит, поэтому требование направления им истцу каких-либо отказов несостоятельно. Ответчик же такой отказ с обоснованием причин от банка-корреспондента получил, как было установлено выше.

Суд также принимает во внимание позицию ответчика, в соответствии с которой, требования истца о возложении обязанности осуществить транзакцию могут иметь негативные последствия и для него самого. С учетом несоответствия платежного поручения требованиям законодательства страны-эмитента и внутренним правилам банка-корреспондента при исполнении ответчиком платежного поручения присутствует риск замораживания банком-корреспондентом средств истца за пределами РФ.

Судом также установлено, что на дату судебного разбирательства обязанность исполнить платежное поручение отсутствует, в том числе, в силу действий самого истца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, уже после обращения с настоящим иском истец направил в адрес ответчика письмо от 26.12.2017 № АГ/1603 о приостановлении исполнения платежного поручения до дальнейших инструкций истца. 

В этой связи позиция истца представляется суду противоречивой, поскольку исковые требования о понуждении к исполнению платежного поручения предъявлены одновременно с распоряжением не исполнять его и не осуществлять соответствующий валютный перевод. 

Поскольку судом установлено, что спорное платежное поручение не подлежало исполнению, на стороне ответчика отсутствует неисполнение договорных обязательств. 

Учитывая изложенное и положения ст.ст. 856, 866, 395 ГК РФ исключает возможность начисления неустойки.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика, что расчет размера процентов по ст. 395 ГК РФ, приведенный истцом, произведен по некорректной методике, что повлекло существенное завышение начисленной неустойки.

Так, истец конвертировал сумму платежного поручения в рубли по курсу на 18.10.2017, 30.10.2017 и 18.12.2017 и начислил проценты по ключевой ставке Банка России за соответствующие периоды - 8,5, 8,25 и 7,75 процентов годовых.

В то же время, платежное поручение выражено в валюте и в силу ч. 2 ст. 140 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» является обязательством, выраженным и подлежащим исполнению в иностранной валюте.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России ".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Соответственно, если бы на стороне ответчика имела место просрочка исполнения платежного поручения, каковой судом не установлено, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежали бы начислению на сумму в долларах США, а не в рублях, и исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в долларах США, рассчитанных ЦБ РФ.

Как следует из публикации на официальном сайте Банка России в сети «Интернет», с 23.12.2016 ставки по краткосрочным кредитам в долларах США составляют ставку LIBOR по кредитам на срок 1 день + 1,50 процентов годовых.

Как следует из открытых источников, за весь период, за который Истец начисляет просрочку, средняя ставка LIBOR по краткосрочным кредитам в долларах США составляла 1,18% годовых. 

Таким образом, применимая ставка составила бы не 8,25-8,5 % годовых, а 1,18 + 1,50 = 2,68 % годовых, т.е. почти в четыре раза меньше.

Следовательно, неустойка за указанный период могла бы исчисляться как: 1 113 127,42 доллара США * (1,18 + 1,50 = 2,68 % годовых) / 365 дней * 66 = 5 394,25 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ регламентирует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 845, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                                            К.Г. Мороз