АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4216/2021

16 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Сецко А.Ю., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности  от 24.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Владимировны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу № А51-32010/2016

по заявлению ФИО1 Владимировны

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН: 

<

***>,                     ИНН: 

<

***>, адрес: 690017, 

<

...>, каб. 408/2) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» (далее – ЗАО «Дальневосточная строительная компания», должник). 

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 в отношении ЗАО «Дальневосточная строительная компания» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5. 

Определением суда от 02.08.2018, вынесенным по результатам рассмотрения заявления кредитора ФИО6, в отношении ЗАО «Дальневосточная строительная компания» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением арбитражного суда от 23.10.2018 ЗАО «Дальневосточная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7. 

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась, в настоящее время определением от 14.05.2021 продлена на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего  назначено на 11.11.2021. 

Определением от 27.07.2021 (резолютивная часть) ФИО7 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должником, рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего  назначено на 14.09.2021.

В рамках указанного дела о банкротстве в суд 07.07.2020 обратилась ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения и 300 000 руб. - двойного размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 1 170 140 руб. за период с 27.05.2016 по 21.02.2018.

Определением суда от 22.03.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования ФИО1 в размере 4 934,13 руб. финансовых санкций (начисление на сумму основного долга в размере 31 126 руб. за указанный кредитором период – с 27.05.2016 по 28.02.2018); в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 22.03.2021 и постановление от 16.06.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя,  судами не учтено, что должником денежные средства в размере 1 171 140 руб. кредитору не возвращались, поскольку по состоянию на 2016 год ЗАО «Дальневосточная строительная компания» не имело денежных средств. 

От лиц, участвующих в деле о банкротстве, письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд округа не представлено.

В судебном заседании суда округа, проведенном посредством веб-конференции, представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Дальневосточная строительная компания» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор от 15.10.2007 № РО-13-15.10.2007 долевого участия в строительстве комплекса жилых домов по ул. Зейской (проект «51 -й микрорайон. II очередь. Комплекс жилых домов по ул. Зейской»).

Согласно пунктам 1.1, 1.6 договора должник, являясь заказчиком-застройщиком комплекса жилых домов по ул. Зейской в г. Владивостоке, привлекает ФИО1 в качестве дольщика с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию строительства комплекса жилых домов по ул. Зейской (проект «51-й микрорайон. II очередь. Комплекс жилых домов по ул. Зейской») с целью приобретения дольщиком по окончании строительства жилого помещения - однокомнатной квартиры с условным номером 13 (строительный), расположенной на 3 этаже блок-секции В2-В2 в осях 16/А-Г общей проектной площадью 44,7 кв. м; по соглашению сторон срок окончания строительства и предоставления объекта государственной приемочной комиссии - четвертый квартал 2009 года.

Общая сумма долевого участия дольщика составляет 1 171 140 руб. (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.1 договора  сторонами установлено, что в случае задержки окончания строительства более, чем на три месяца, застройщик уплачивает дольщику пеню в размере 0,01% от внесённых дольщиком средств на строительство за каждый день просрочки, но не более трех месяцев.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры дольщик обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ЗАО «Дальневосточная строительная компания» неустойки.

По результатам рассмотрения этого иска вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.06.2010 по делу № 2-1139/10 договор от 15.10.2007 № РО-13-15.10.2007 признан ничтожным, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. С должника в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 171 140 руб., уплаченных по указанному договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 190 руб. (за период с 18.10.2008 по 30.03.2010) и 15 200 руб. судебных расходов.

Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.10.2015 по делу №2-2844/15 с должника в пользу ФИО1 взыскано 1 545 208 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.04.2010 по 30.07.2015) и 15 926 руб. судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.04.2016 по делу № 2-1470/16 с должника в пользу ФИО1 взыскано 245 938 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 15.10.2007 по 17.10.2008).

Также судами установлено, что должник 27.05.2016 погасил задолженность перед ФИО1 в размере 1 171 140 руб. 

В связи неполным погашением должником взысканных с него денежных сумм и введением в его отношении процедуры банкротства ФИО1 обратилась 28.03.2018 в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 004 462 руб. (основной долг – 1 171 140 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 833 322 руб.). По мнению кредитора, полученная им 27.05.2016 от должника сумма (1 171 140 руб.) погасила издержки кредитора на получение исполнения и частично проценты.

На основании этого заявления арбитражный суд вынес определение от 10.08.2018 (с учётом определения об исправлении опечатки от этой же даты), которым включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 31 126 руб. основной задолженности, а также в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – 1 973 336 руб. финансовых санкций, указав при этом, что по правилам статьи 319 ГК РФ, с учётом разъяснений пунктов 1 и 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», при выплате кредитору 1 171 140 руб. погашенными являются 31 126 руб. судебных расходов (15200+15926), а также 1 140 014 руб. основной задолженности, взысканных судом общей юрисдикции в пользу ФИО1; доказательств погашения остатка основной задолженности в размере 31 126 руб. должник не представил.

Определением от 26.12.2018 судом отказано в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 1 140 740 руб. (основной долг). 

Определением от 21.05.2019 суд признал обоснованным требование ФИО1  в сумме 20 000 руб. (компенсация морального вреда) и включил его в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Дальневосточная строительная компания».

Определением от 31.10.2019 арбитражный суд признал обоснованным требование ФИО1 в размере 3 503 860 руб. убытков, представляющих собой разницу между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных при заключении договора долевого участия и присужденных к возврату (возращенных участнику строительства и подлежащих удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника).

ФИО1, полагая, что за период с 27.05.2016 по 21.02.2018 на основании статьи 395 ГК РФ и статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежат начислению проценты  на сумму основного долга 1 171 140 руб. в двойном размере -  в сумме равной 300 000 руб., обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении их в реестр требований кредиторов должника, наряду с требованием  о передаче жилого помещения - квартиры строительный № 13, кадастровый номер квартиры - №15, кадастровый номер помещения 25:28:010023:2538 в доме по адресу: 

<

...>.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды, руководствуясь подпунктами 2.1, 3 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 о передаче жилого помещения, приняв во внимание установленную решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 08.06.2010 по делу № 2-1139/10 ничтожность договора долевого участия в строительстве от 15.10.2007 № РО-13-15.10.2007, которая повлекла последствие в виде обязанности застройщика возвратить дольщику уплаченную им по договору сумму и исключила обязанность застройщика передать жилое помещение.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Рассматривая заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования (процентов), суд признал его обоснованным в части.

При этом суд правомерно согласился с заявленным кредитором периодом начисления (с 27.05.2016 по 21.02.2018), поскольку он не включает в себя ранее учтенные периоды начислений и завершается датой, предшествующей введению первой процедуры банкротства в отношении должника (что соответствует статье 63 Закона  банкротстве). Проверяя расчет процентов, суд правильно применил положения статьи 395 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Корректируя итоговую сумму, суд обоснованно исходил из того, что базой для начисления процентов должна являться учтенная в реестре непогашенная часть долга (31 126 руб.), а не сумма, которую учел кредитор, равная уплаченной им по договору долевого участия в строительстве (1 171 140 руб.). Арифметически расчет составлен верно.

Приведенный в опровержение выводов судов довод кассационной жалобы о том, что должником не возвращались кредитору денежные средства в размере 1 171 140 руб. (согласованная в договоре долевого участия в строительстве от 15.10.2007 № РО-13-15.10.2007 и уплаченная дольщиком сумма), подлежит отклонению. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В данном случае при принятии решения по настоящему обособленному спору суды правомерно исходили из обстоятельства, установленного определениями от 10.08.2018, от 26.12.2018 и от 21.05.2019, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве, о возврате должником кредитору 27.05.2016  денежных средств в размере 1 171 140 руб.

Более того, данное обстоятельство в рамках настоящего дела подтверждено самим кредитором. Так, в заявлении  о включении в реестр требований кредиторов 2 004 462 руб., поступившем в суд 28.03.2018, ФИО1 указала, что 27.05.2016 должник по устной договоренности передал ей денежную сумму равную 1 171 140 руб. Эту сумму ФИО1 согласно указанному заявлению отнесла на погашение иных обязательств должника перед кредитором (на погашение судебных расходов  в размере 31 126 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 140 014 руб.). 

Между тем, как указывалось выше, определением от 10.08.2018 суд распределил поступившую 27.05.2016 денежную сумму следующим образом: 31 126 руб. на погашение судебных расходов  и 1 140 014 руб. на погашение основного долга, в результате включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в оставшейся непогашенной части основного долга в размере 31 126 руб. Это определение вступило в законную силу и предметом проверки в рассматриваемом производстве не является. 

При изложенных обстоятельствах суды в рамках настоящего обособленного спора на законных основаниях пришли к заключению об отсутствии у должника в перед ФИО1 в заявленный ею период задолженности по ничтожному договору долевого участия в строительстве, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, взысканной в качестве неосновательного обогащения в размере 1 140 014 руб., и отсутствии в этой связи оснований для начисления процентов на указанную сумму.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то в такой ситуации правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А51-32010/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.Ю. Сецко