﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года

Дело №

А56-34389/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Тарасюка И.М.,                   Яковлева А.Э.,

при участии от Цымаркина Николая Васильевича и Ларионова Дмитрия Сергеевича – Киселевой А.А. (доверенность от 30.08.2019 и 31.08.2019 соответственно), от Гоя Артура Геннадьевича – Алексеевой К.В.  (доверенность от 26.07.2019),

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб-Автоматика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А56-34389/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 в отношении открытого акционерного общества «Головной проектный научно-исследовательский институт-5», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, корп. 2 лит. А, ОГРН 1027807560880, ИНН 7814027163 (далее – Институт), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна.

Решением от 21.05.2018 Институт признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Т.О.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «СПб Автоматика», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 114, лит. А, пом. 7, ОГРН 1057812498820, ИНН 7839321706 (далее - Общество), 27.05.2019 обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении граждан Цымаркина Николая Васильевича, Матюхина Тимофея Александровича, Завалко Александра Ананьевича, Ларионова Дмитрия Сергеевича и Гоя Артура Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что контролирующие должника лица в нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, не обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, заявитель также просил привлечь Цымаркина Н.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей конкурсному управляющему документации и имущества должника; также полагал, что контролирующие должника лица подлежат  субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ввиду невозможности полного погашения требований кредиторов по причине возникновения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Реформа Сити» (далее -  ООО «Реформа Сити») в условиях конфликта интересов по сделкам, заключенным с аффилированным лицом (Гоем А.Г.); указывал, что Ларионов Д.С. оказывал должнику юридические услуги и поспособствовал ООО «Реформа Сити» получить контроль над процедурой банкротства должника.

Определением от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 27.07.2020 и постановление от 29.09.2020, удовлетворить его заявление.

По мнению подателя кассационной жалобы, им были доказаны, а ответчиками не опровергнуты обстоятельства утраты  активов должника в период наблюдения при руководстве Цымаркина Н.В.; судами необоснованно отклонены доводы заявителя о непередаче документов конкурсному управляющему;  судами не учтен  конфликт интересов Ларионова Д.С. и                   Гоя А.Г., действовавших, по утверждению Общества,  в интересах                            ООО «Реформа Сити».

В части выводов судов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве Института и в части ответственности Завалко А.А. и Матюхина Т.А. судебные акты не обжалуются.

В отзывах на кассационную жалобу Гой А.Г., Ларионов Д.С. и Цымаркин Н.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Гоя А.Г., Ларионова Д.С. и  Цымаркина Н.В.  возражали против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Завалко А.А. являлся руководителем должника в период с 2015 по 2016 г., Матюхин Т.А. –  в течение 2016 г., Цымаркин Н.В. – с 2017 по 2018 г.

Ларионов Д.С. (в 2016 г.) и Гой А.Г. (в 2015-2016 г.) являлись членами совета директоров должника.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Судами двух инстанций проверен и  отклонен довод о непредоставлении Цымаркиным Н.В. документов конкурсному управляющему. Суды установили,  что документы были переданы конкурсному управляющему, и тот данное обстоятельство не оспорил. Общество  не указало конкретные документы, которые бы подлежали передаче конкурсному управляющему и не были переданы.

Не нашел своего подтверждения и довод кредитора о выбытии из конкурсной массы в период руководства Цымаркина Н.В. имущества  должника  стоимостью 66,5 млн руб. Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные  постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А56-34389/2017/ж.3, в частности то, что приказом генерального директора должника от 15.01.2018 были списаны затраты в незавершенном производстве на 40 396 476 руб., чем подтверждена законность указанной операции при ведении бухгалтерского учета должника.

Судами установлено, что в связи с расторжением договоров подряда и прекращением обязательств по ним, при отсутствии принятых заказчиками объемов работ, указанные затраты в соответствии с приказом от 15.01.2018 № 9 были списаны на прочие расходы организации за счет чистой прибыли (убытка) организации, что подтверждается расшифровкой отдельных показателей бухгалтерского баланса и отчетом о финансовых результатах, прилагаемых к балансу от 13.03.2018 и от 22.05.2018. Обоснованность указанных мероприятий подтверждается результатами проведенной аудиторской проверки, инициированной акционером должника государственной корпорацией «Ростех», а также   заключением специалиста от 25.02.2020 № 2020-01/ЗС.

Таким образом, заключили суды, в данном случае затраты на незавершенное производство не являлись имуществом, которым должник реально располагал на момент введения процедур банкротства и которое можно было реализовать, что также подтверждено финансовым анализом арбитражного управляющего, составленным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Кроме того, учли суды, после списания затрат в незавершенном производстве должник обладал имуществом общей стоимостью 26 010 000 руб., в том числе дебиторской задолженностью в размере 18 491 000 руб. и товарно-материальными ценностями на 9 000 000 руб. Доказательства отчуждения данного имущества бывшим руководством должника заявитель в материалы дела не представил.

В результате оценки представленных доказательств в их совокупности суды пришли к выводу и об отсутствии оснований для привлечения Гоя А.Г. и Ларионова Д.С. к ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - в связи с заключением ими сделки с ООО «Реформа Сити» в условиях конфликта интересов с аффилированным лицом (Гоем А.Г.) и при оказании Ларионовым Д.С. должнику юридических услуг и способствовании, по мнению Общества, кредитору ООО «Реформа Сити» получению контроля над процедурой банкротства должника. Долг Института перед ООО «Реформа Сити» составил 24 867 997 руб., требование включено в реестр требований кредиторов должника на основании постановления суда от 30.01.2017 по делу № А56-80766/2016, которое не было обжаловано.

Общество утверждало, что договоры аренды с ООО «Реформа Сити» заключались в предбанкротный период и при наличии конфликта интересов, вызванного тем, что генеральный директор «Реформа Сити» Гой А.Г. входил в совет директоров Института.

Проверив изложенные Обществом доводы, суды по материалам дела установили, что  Гой А.Г. в период членства в совете директоров должника не являлся руководителем ООО «Реформа Сити», а обстоятельства рассмотрения спора, вытекающего из договора аренды на основании актов оказанных услуг, подписанных должником, не могут свидетельствовать о наличии оснований для привлечения Ларионова Д.С. к субсидиарной ответственности, поскольку, как выяснили суды,  данная задолженность являлась бесспорной; возражая против удовлетворения требования по делу № А56-80766/2016, Ларионов Д.С. заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство было удовлетворено судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А56-34389/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб - Автоматика» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев