АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35516/17

23 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., 

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,  при участии в заседании:  

от Госкорпорации «Роскосмос» ФИО1, доверенность от 25.12.2017, от общества с ограниченной ответственностью «НПП Даурия» не явился, уведомлен, рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Госкорпорации «Роскосмос» на решение от 15 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козленковой О.В., на постановление от 07 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,  по иску Госкорпорации «Роскосмос»  

к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Даурия»  

о взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки, убытков,  

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Даурия» о  взыскании, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера исковых  требований, по государственному контракту № 130-0358/12 от 20 декабря 2012 года  неустойки в размере 22 326 897 руб.  

 Обществом с ограниченной ответственностью «НПП Даурия» зявлены встречные  исковые требования о взыскании с Госкорпорации «Роскосмос», с учетом принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации изменения размера исковых требований, по государственному контракту   № 130-0358/12 от 20 декабря 2012 года неустойки в размере 9 574 069 руб., убытков в  размере 77 800 000 руб.  

 Решением от 15 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным  без изменения постановлением от 07 августа 2018 года Девятого арбитражного  апелляционного суда, с общества с ограниченной ответственностью «НПП Даурия» в  пользу Госкорпорация «Роскосмос» взыскана неустойка в размере 21 597 788 руб. 67  коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.  Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Госкорпорации  «Роскосмос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП Даурия»  взыскана неустойка в размере 3 387 035 руб. 66 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 7 753 руб. В удовлетворении остальной части  встречных исковых требований отказано. Произведен зачет. В результате зачета  взыскано с общества с ограниченной ответственностью «НПП Даурия» в пользу  Госкорпорации «Роскосмос» 18 203 000 руб. 01 коп.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, Госкорпорации «Роскосмос»  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение от 15 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы и  

постановление от 07 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в  полном объеме и отказе в удовлетворении первоначального иска.  

 Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  материального и процессуального права.  

 Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и  постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые  судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без  удовлетворения в связи со следующим.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года  между ООО «НПП Даурия» (исполнитель) и Госкорпорацией «Роскосмос» (заказчик)  был заключен государственный контракт № 130-0358/12 на выполнение опытно- конструкторской работы для государственных нужд.  

 Твердая цена государственного контракта составила 310 000 000 руб. 

 Сроки выполнения ОКР - с момента заключения контракта по 25 ноября 2015  года. Этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения.  

 В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок  окончания выполнения работ по этапу № 3 (120 680 000 руб.) - 31.05.2015, по этапу № 4  (94 000 000 руб.) - 31.03.2015.  

 В обоснование исковых требований Госкорпорацией «Роскосмос» указано на то,  что в установленный срок обязательства по контракту ООО «НПП Даурия» не были  выполнены, акт приемки этапа 3 ОКР утвержден заказчиком 21.06.2016 (просрочка387 дней (с 01.06.2015 по 21.06.2016)), акт приемки этапа 4 ОКР утвержден заказчиком  29.07.2016 (просрочка - 486 дней (с 01.04.2015 по 29.07.2016)).  

 Пунктом 5.4. государственного контракта установлено, что по окончании этапа  ОКР исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт приемки  этапа ОКР и документы, определенные ведомостью исполнения для соответствующего  этапа ОКР и подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в  том числе работ, выполненных соисполнителями.  

 В соответствии с пунктом 8.5. государственного контракта в случае просрочки  исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным  контрактом (этапом ОКР), заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка  (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после  истечения установленного государственным контрактом срока исполнения  обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки  рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа ОКР.  

 Согласно расчету Госкорпорации «Роскосмос» неустойка за просрочку по этапу 3  составила 11 286 597 руб., по этапу 4 - 11 040 300 руб.  

 При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 22 июня 2017 года по делу № А40-10611/17 установлено, что в  установленный срок обязательства по государственному контракту исполнителем не  выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы поступили  заказчику 17.10.2014 и 27.11.2014 г. Заказчик надлежащим образом исполнял свои  обязательства по организации работ в рамках ОКР «Кубсат-нано», и вина заказчика в  несвоевременной организации экспертизы материалов эскизного проекта отсутствует.  Процесс проведения экспертизы принял затяжной характер по вине исполнителя. В  результате нарушения сроков исполнения обязательств по этапу № 1 государственного  контракта подтверждается факт нарушения исполнителем сроков исполнения  обязательств по этапу № 2 государственного контракта.  

 Акты сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы поступили  заказчику 17.10.2014 и 27.11.2014 г. Таким образом, срок рассмотрения результата  работ по 1 этапу - до 06.11.2014 г., акт утвержден заказчиком 24.11.2014 г., просрочка  составила 18 дней; срок рассмотрения результата работ по 2 этапу - до 17.12.2014 г.,  

акт утвержден заказчиком 24.12.2014 г., просрочка составила 7 дней. Общий срок  просрочки заказчика по выполнению встречных обязательств по приемке результатов  1 и 2 этапов ОКР составил 25 дней.  

В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки  выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных  договором.  

 Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев  делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не  мог исполнить своего обязательства.  

 Поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательств ООО «НПП Даурия»  по государственному контракту № 130-0358/12 подтвержден документально, суды  первой и апелляционной инстанций, учитывая последовательность выполнения работ  по этапам, пришли к обоснованному выводу об исключении срока просрочки заказчика  по выполнению встречных обязательств из просрочки исполнителя при начислении  неустойки за просрочку выполнения этапов 3 и 4 и правомерно удовлетворили  первоначальные исковые требования в части, взыскав с ООО «НПП Даурия» в пользу  Госкорпорации «Роскосмос» неустойку в размере 21 597 788 руб. 67 коп.  

 По встречному иску ООО «НПП Даурия» просит взыскать с Госкорпорации  «Роскосмос» неустойку за просрочку выполнения обязательств по этапу 3 за период с  24.11.2015 по 24.06.2016 в размере 6 212 003 руб., по этапу 4 за период с 16.02.2016 по  03.08.2016 в размере 3 362 066 руб.  

 Пунктом 8.6. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель  может потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день  

просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки  рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа ОКР.  

 Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнителем были  сданы отчетные материалы 21.01.2016 № 007ДАУ, где находились на рассмотрении до  18.04.2016, с нарушением установленного пунктом 5.6. государственного контракта  двадцатидневного срока (до 11.02.2016). Оснований считать период просрочки с  24.11.2015 не имеется, поскольку в отчетных материалах имелись недостатки, устраняя  которые, исполнитель соглашался с их наличием.  

 За данную просрочку неустойка составляет: 120 680 000 руб. * 67 дней (с  12.02.2016 по 18.04.2016) * 7,25% / 300 = 1 954 010 руб. 33 коп.  

 Впоследствии отчетные документы (с учетом исправлений) поступили заказчику  вх. от 05.05.2016 № 57-5203.  

 С учетом установленного пунктом 5.6. государственного контракта  двадцатидневного срока, заказчик должен был рассмотреть отчетные материалы в срок  до 25.05.2016. Вместе с тем акт подписан 21.06.2016. Просрочка составила 27 дней (с  26.05.2016 по 21.06.2016).  

 Судами произведен перерасчет неустойки за просрочку рассмотрения результата  работ по 3 этапу: 120 680 000 руб. x 27 дней x 7,25% / 300 = 787 436 руб. 99 коп.  

 Общий размер неустойки по 3 этапу составляет 2 741 447 руб. 32 коп. 

 По 4 этапу после доработки и устранения замечаний отчетные документы  исполнитель были представлены заказчику и ФГУП ЦНИИмаш письмами исх. от  16.02.2016 № 018ДАУ и от 17.06.2016 № 062ДАУ.  

 С учетом двадцатидневного срока, срок их рассмотрения - до 07.07.2016, акт  подписан лишь 29.07.2016 г.  

 Судами произведен перерасчет неустойки за просрочку рассмотрения результата  работ по 4 этапу: 94 000 000 руб. x 22 дня x 7,25% / 300 = 499 766 руб. 66 коп.  

 Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Госкорпорации  

«Роскосмос» в пользу ООО «НПП Даурия» неустойки по 3 и 4 этапам за просрочку  заказчика в размере 3 241 213 руб. 98 коп.  

 Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания с Госкорпорации  «Роскосмос» в пользу ООО «НПП Даурия» убытков в виде курсовой разницы в сумме  54 900 000 руб. и уплаченных процентов банку по полученному кредиту для  финансирования поставки (импорта) оборудования в размере 22 900 000 руб., суды  первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия  всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, поскольку ООО  «НПП Даурия» не представлено доказательств, наличия причинно-следственной связи  между допущенным Госкорпорации «Роскосмос» нарушением и возникшими у ООО  «НПП Даурия» убытками.  

 Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в  деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

 Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что  указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.  

 Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами  при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам,  устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и  апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и  дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и  

полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  ими правильно.  

 Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для  отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не  установлено.  

 Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а  вынесенные по делу судебные акты - без изменения.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу № А40- 35516/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: Л.В. Завирюха  

 А.А. Малюшин