ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42602/2018

Дело № А40-80050/2018

г. Москва

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РУСИНВЕСТАКТИВ» (лицо, подавшее ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 г. по делу № А40-80050/18, вынесенное судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ООО КБ "РТБК"

к Банку России

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 17.08.18;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 27.03.18, ФИО5 по доверенности от 31.03.16;

от АО «РУСИНВЕСТАКТИВ»

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 прекращено производство по делу № А40-80050/18-149-931 по заявлению Коммерческого Банка «Русский Торговый Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «РТБК» (ООО), заявитель) к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России, ответчик) о признании недействительными предписаний № 36-10-4-1/6625ДСП от 13.04.2018, №Т1-86-3-05/67076ДСП от 11.05.2016, № Т1-86-3-06/52235ДСП от 11.05.2017, № 36-10-4-1/10603ДСП от 10.11.2017, № 36-10-4-1/3717ДСП от 20.02.2018, № 36-10-4-1/5524ДСП от 23.03.2018, № 36-10-4-1/5530ДСП от 23.03.2018 в части, в связи с отказом КБ «РТБК» (ООО) от заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства АО «РУСИНВЕСТАКТИВ» о вступлении в дело в качестве соистца – отказано.

Не согласившись с принятым определением решением, АО «РУСИНВЕСТАКТИВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. В судебное заседание представитель не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заедании представители сторон доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов; права и (или) обязанности нескольких истцов имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Тем самым в качестве соистца может вступить в дело участник спорного материального правоотношения, если предметом спора являются общие с основным истцом права и обязанности по спорному правоотношению. Ходатайство о вступлении в дело соистца должно быть мотивированным и обоснованным.

По смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы - это такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

Смысл вступления соистца в дело состоит либо в невозможности рассмотрения дела без его участия (при обязательном соучастии) либо в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения однородных требований соистцов (при факультативном соучастии).

В качестве основания вступления в дело в качестве соистца АО «РУСИНВЕСТАКТИВ» указывает на ущемление его прав со стороны КБ «РТБК» (ООО), а также лишением возможности на обращение с самостоятельным иском, поскольку АО «РУСИНВЕСТАКТИВ» является участником Коммерческого Банка «Русский Торговый Банк» (ООО) с долей владения в уставном капитале в размере 19%.

Между тем, каждый акционер имеет самостоятельное право на участие в обществе, управлении им и защита данного права может быть реализована путем предъявления отдельного иска, придя к выводу о том, что совместное рассмотрение требований АО «РУСИНВЕСТАКТИВ» в данном процессе не будет способствовать целям эффективного правосудия, суд правомерно отказал АО «РУСИНВЕСТАКТИВ» в удовлетворении ходатайства о его вступлении в дело в качестве соистца.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражным судом города Москвы 04.06.2018 по заявлению КБ «РТБК» (ООО) к Банку России было прекращено производство по делу № А40-80050/2018, в связи с отказом КБ «РТБК» (ООО) от заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Кроме того, судом установлено, что АО «РУСИНВЕСТАКТИВ», заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, не обосновал надлежащим образом свое вступление в дело в качестве соистцов. 

В частности, им не составлено исковое заявление, не представлено ходатайство о поручении ведения дела истцу и иные документы, позволившие бы арбитражному суду оценить, какие именно требования в рамках рассматриваемого дела заявляются третьим лицом, имеется ли возможность рассмотрения данных требований совместно с требованиями КБ «РТБК» (ООО), будет ли совместное их рассмотрение соответствовать целям эффективного правосудия, имеется ли риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом требований АПК РФ, подлежащих соблюдению всеми участниками процесса, АО «РУСИНВЕСТАКТИВ» должен был заблаговременно направить копию искового заявления иным участникам процесса, оплатить государственную пошлину по заявленным требованиям, нормативно и документально обосновать иск, а также совершить иные процессуальные действия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, однако данные действия они не совершило.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном прекращении производства по делу судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 180 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), контрольные функции, предусмотренные настоящим параграфом, в отношении финансовых организаций осуществляются Банком России (далее - контрольный орган).

В соответствии со статьей 183.8 Закона о банкротстве, на период деятельности временной администрации, полномочия исполнительных органов финансовой организации ограничиваются или приостанавливаются решением контрольного органа в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С даты назначения временной администрации с приостановлением полномочий исполнительных органов финансовой организации прекращается действие доверенностей, выданных финансовой организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных.

В соответствии с пунктом 7 статьи 184.1 Закона о банкротстве, при назначении временной администрации страховой организации в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности или приостановлением ее действия по основаниям, предусмотренным пунктом 6 настоящей статьи, полномочия исполнительных органов страховой организации приостанавливаются по решению контрольного органа.

Суд первой инстанции указал, что ходатайство об отказе ООО от заявленных требований подписано уполномоченным лицом - руководителем временной администрации ФИО6

Кассационная коллегия считает, что поскольку временная администрация назначена в соответствии с федеральным законодательством Российской Федерации, руководитель временной организации, осуществляя полномочия руководителя, действует без доверенности и обладает полномочиями на обращением в суд, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поскольку участники истца вправе самостоятельно обратиться в суд для защиты своих прав.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2018 г. по делу № А40-80050/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                           С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                               Д.Г. Вигдорчик 

 

                                                                                                                              ФИО1