АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года

Дело №

А56-37401/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3   (доверенность от  25.05.2022),   от общества с ограниченной ответственностью  «Аксель Групп»  ФИО4   (доверенность от 05.07.2022),

       рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-37401/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  ФИО5, адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34, лит. А (далее – судебный пристав),  о  признании  недействительным постановления  судебного пристава от 07.04.2023 № 78001/23/9471265 об окончании исполнительного производства от 22.08.2022 № 89599/23/78001-ИП и об  обязании судебного пристава  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем истребования копии базы данных 1С «Управление Холдингом» посредством обеспечения доступа специалиста - ФИО6 к месту нахождения электронных носителей базы данных 1С «Управление Холдингом»  на территории  общества с ограниченной ответственностью «Аксель Групп» для целей выгрузки копии базы данных 1С «Управление Холдингом» за период с 08.04.2018 по 08.04.2021 с указанием даты ее формирования.

К участию в деле в качестве заинтересованного  лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), и  в качестве третьего лица  привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Аксель Групп» (далее  - ООО «Аксель Групп»).

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 03.07.2023 признано  недействительным постановление судебного пристава от 07.04.2023 № 78001/23/9471265 об окончании исполнительного производства от 22.08.2022 № 89599/23/78001-ИП, на судебного пристава  возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2  путем совершения исполнительных действий, предусмотренных  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ),  в остальной части в удовлетворении заявленных требований  ФИО2 отказано.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 03.07.2023 отменено,  ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных  требований. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение  судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе  решение суда первой инстанции по настоящему делу. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции  в отсутствие к тому оснований исключил допустимое и достоверное доказательство – дополнительные пояснения специалиста, что привело к ошибочным выводам и принятию неверного судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми и опровергаются  иными представленными ФИО2  доказательствами, подтверждающими, что  копия базы 1С была передана должником взыскателю  в зачищенном виде. В основу обжалуемого судебного акта были положены  выводы  судебного акта по делу № А56-119706/2022, несмотря на то, что  данные выводы были признаны ошибочными постановлением кассационного суда от 14.09.2023 по указанному делу.  Податель жалобы указывает, что вычищенные  из копии базы 1С должником сведения,  являются критичными для взыскателя, поскольку  в  их отсутствии  невозможно установить  причины появления в ООО «Аксекль Групп»  значительной кредиторской задолженности перед контролируемыми генеральным директором  лицами,  причины отрицательных финансовых показателей за последние три года,  и как следствие, причины  распродажи высоколиквидных активов должника. По мнению подателя жалобы,  формальный подход суда апелляционной инстанции  к рассмотрению  дела превращает право участника на получение документов и информации о деятельности общества в фикцию судебно-корпоративной защиты. Выводы суда о том, что копия базы 1С была передана должником взыскателю надлежащим образом, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим  передачу копии базы 1С с намеренным удалением ООО «Аксель Групп» из нее части информации. Вывод суда  апелляционной инстанции о том, что  акт не содержит сведений об удалении информации из копии базы 1С, прямо противоречит содержанию данного документа, составленного  специалистом. Судом не дана оценка внесудебному заключению специалиста  от 12.01.2023, в котором прямо указано на наличие признаков намеренного удаления части информации в копии базы 1С, переданной должником 23.08.2022. 

 В отзыве на кассационную жалобу  ООО «Аксель Групп»   просит оставить принятое по делу постановление апелляционного суда  без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО2  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Аксель Групп»   возражал против ее удовлетворения.

Иные  лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого  судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции  на основании материалов дела,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-86665/2021 суд обязал ООО «Аксель Групп» в течение 5 дней после вступления в законную силу решения суда  по делу предоставить ФИО2 по подробной описи (реестру) заверенные подписью руководителя и печатью ООО «Аксель Групп» копии перечисленных в решении документов за период с 08.04.2018 по 08.04.2021, в том числе копию базы данных 1С или иной программы, используемой ООО «Аксель Групп»  для ведения бухгалтерского учета.

Судебным приставом на основании исполнительного листа от 07.07.2022 серии ФС № 038612037, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-86665/2021 было  возбуждено исполнительное производство от  22.08.2022  № 179664/22/78001-ИП и  22.08.2022  ООО «Аксель Групп» были  переданы ФИО2 по описи документы.

Полагая, что  указанные в описи документы переданы ООО «Аксель Групп» не в полном объеме, представителем ФИО2  был  составлен лист разногласий по переданным документам от 22.08.2022.

ООО «Аксель Групп» и ФИО2 был  подписан акт приема-передачи  от 23.08.2022 информации,  созданной в процессе ведения бухгалтерского и налогового учета в отношении ООО «Аксель Групп», в форме базы данных, содержащейся в файловой базе данных, управляемой системой управления базами данных, разработанной фирмой  1С  за период с 08.04.2018 по 08.04.2021.

Постановлением  судебного  пристава  от 09.12.2022 исполнительное производство  от  22.08.2022  № 179664/22/78001-ИП было  окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением судебного пристава  от 09.12.2022 об окончании  исполнительного производства  от  22.08.2022  № 179664/22/78001-ИП, ФИО2  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу № А56-130662/2022 постановление судебного пристава от 09.12.2022 об окончании исполнительного производства от 22.08.2022  № 179664/22/78001-ИП признано незаконным,  на судебного пристава возложена обязанность  устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов ФИО2 путем совершения необходимых исполнительских действий.

В дальнейшем, 09.03.2023 судебный пристав  привлек специалиста ФИО6 для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в области использования программы 1С.

Судебный пристав  совместно со специалистом и представителем ФИО2 осуществил 10.03.2023  выезд на  место нахождения должника по адресу:  Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 21, к. 2, лит. А, для целей надлежащего исполнения требований исполнительного листа в части передачи взыскателю копии  базы 1С и  20.03.2023 судебный пристав вручил представителю ООО «Аксель Групп»  требование о передаче в двухдневный срок копии базы 1С.

ООО «Аксель Групп»  23.03.2023  передало  судебному приставу копию базы 1С, которая была передана судебным приставом ФИО2  23.08.2022 (дата формирования 11.06.2022).

Судебным приставом был  составлен акт от 31.03.2023  совершения исполнительских действий по итогам осмотра специалистом переданной должником копии  базы 1С.

Как указывает ФИО2, специалистом в акте отражены недостатки переданной должником копии  базы 1С, которые полностью идентичны тем, которые были установлены в отношении копии базы 1С, переданной должником 23.08.2022, а также установлено намеренное удаление еще части информации, присутствующей в копии базы 1С, которая была передана должником 23.08.2022.

ФИО2  07.04.2023  направил судебному приставу  уведомление о невозможности окончания исполнительного производства, поскольку фактически должник вновь передал ему ту же самую копию базы 1С, не устранив ранее обнаруженных недостатков. Специалистом дополнительно  были представлены пояснения о том, что в переданной копии базы 1С содержатся очищенные ссылки на элементы справочника «контрагенты», «договоры контрагентов», а также имеются следы удаления информации из справочника «сотрудники» и журнала регистрации.

Однако, судебный пристав  вынес постановление от 07.04.2023 № 78001/23/9471265 об окончании исполнительного производства  от 22.08.2022  № 89599/23/78001-ИП.

Полагая, что постановление судебного пристава  от 07.04.2023 № 78001/23/9471265 об окончании исполнительного производства от 22.08.2022 № 89599/23/78001-ИП  является неправомерным и нарушает права  и законные интересы взыскателя, поскольку  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-86665/2021 не исполнено  (база данных 1С передана должником в ненадлежащем виде), ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным постановление судебного пристава от 07.04.2023 № 78001/23/9471265 об окончании исполнительного производства  от 22.08.2022 № 89599/23/78001-ИП и обязал судебного пристава  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Законом  № 229-ФЗ. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказал ФИО2 в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121  Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

 Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона  № 229-ФЗ  установлено, что  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

 Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении требований, поскольку  пришел к выводу  об отсутствии у судебного пристава оснований  для отказа в  окончании  исполнительного производства.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что копия базы 1С передана ООО «Аксель Групп» ФИО2 по акту приема-передачи от 23.08.2022 и  какие-либо замечания при передаче базы данных относительно ее формы и содержания со стороны взыскателя отсутствовали. Не было установлено таких обстоятельств и судебным приставом  в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что после отмены постановления судебного пристава от 09.12.2022 об окончании исполнительного производства  от 22.08.2022 № 179664/22/78001-ИП и возобновлении исполнительного производства, ООО «Аксель Групп» 23.03.2023 повторно передало судебному приставу  копию базы  1С в целях ее совместного исследования с привлеченным по ходатайству взыскателя специалистом  на предмет достоверности и полноты содержащихся в ней сведений. По результатам осмотра судебным приставом  составлен акт от 31.03.2023 с отражением пояснений специалиста и должника, взыскатель на осмотр базы  1С не явился.

Изучив  акт от 31.03.2023, составленный специалистом, суд апелляционной инстанции установил, что  в данном акте   отсутствуют указания на какое-либо намеренное удаление ООО «Аксель Групп» информации,  специалистом отмечено лишь  отсутствие заполнения части разделов базы  1С.

При этом, как верно отметил суд,  сама ссылка специалиста на незаполнение ООО «Аксель Групп»  разделов в справочнике «контрагенты», «договоры контрагентов», а также на отсутствие информации в журнале регистрации об удалении информации  не свидетельствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  принял во внимание пояснения ООО «Аксель Групп», которое указало, что ведение и заполнение указанных разделов/строк им не осуществляется ввиду отсутствия соответствующих законодательных требований, а также указало на технические особенности программы.

Отсутствие данных в  указанных разделах не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Аксель Групп» требований исполнительного документа, поскольку представленная 23.08.2022 и 28.03.2023 копия базы  1С содержит все сведения о бухгалтерском учете должника  за период с 08.04.2018 по 08.04.2021.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с учетной политикой у ООО «Аксель Групп» отсутствует обязанность по заполнению всех предусмотренных в программе 1С строк и разделов. База данных 1С является программным обеспечением и сервисом внутреннего ведения бухгалтерского учета, которая может быть использована ООО «Аксель Групп»  по его усмотрению в целях анализа и систематизации данных первичных документов.

Законодательство не предъявляет обязательных требований и правил по использованию программы 1С для ведения бухгалтерского учета, организация  при ведении бухгалтерского учета самостоятельно определяет цели и возможность использования программного обеспечения 1С.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) на ООО «Аксель Группа» возложена обязанность по ведению бухгалтерской отчетности в соответствии с указанным законом.

Документы, которыми оформляются факты хозяйственной жизни общества, являются документами бухгалтерского учета (статья 9 Закона о бухгалтерском учете) и подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1.1 учетной политики ООО «Аксель групп», регистры бухгалтерского учета ежемесячно ведутся и оформляются обществом в печатном виде. При этом бухгалтерский учет ведется в организации при помощи компьютерной техники с использованием программы «1С: Бухгалтерия 8», редакция 3.0, для ежемесячного формирования и оформления в печатном виде следующих регистров бухгалтерского учета: оборотно-сальдовые ведомости, анализ субконто, обороты между субконто, другие формы отчетов.

Судом апелляционной инстанции  было установлено, что все запрошенные регистры бухгалтерского учета, обязанность по ведению которых предусмотрена Законом о бухгалтерском учете,  были представлены взыскателю в печатном виде, что подтверждается описью от 22.08.2022 и  ФИО2  не оспаривается.

Предусмотренные законом регистры бухгалтерского учета отображаются в представленной взыскателю копии базы  1С.

Суд апелляционной инстанции также учел пояснения ООО «Аксель Групп»  о том, что   оно не использует все возможности, предоставляемые указанным программным обеспечением, что не противоречит ни положениям закона, ни учетной политике ООО «Аксель групп»,  и у ООО «Аксель Групп»  отсутствует обязанность по заполнению всех предусмотренных программой справочников, не используемых в его финансово-хозяйственном учете.

Как обоснованно  указал суд, с учетом изложенного, отсутствие информации по ряду справочников, предусмотренных программным обеспечением, связано с тем, что информация  либо не заполнялась ООО «Аксель Групп», либо не была сохранена в виду технических характеристик самой программы, а не о намеренном удалении информации из справочников.

Доказательств того, что  имеет место несоответствие переданной ФИО2  базы 1С  требованиям закона и внутренним документам ООО  «Аксель Групп», в материалах дела не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также подробно  рассмотрел  доводы ФИО2,  касающиеся  сведений в «журнале регистрации» базы  1С, в справочнике «сотрудники», информации о контрагентах и договорах контрагентов  и мотивированно отклонил их,  признав  несостоятельными.

 Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд также отметил, что доводы  ФИО2 о сокрытии ООО «Аксель Групп» информации о контрагентах и договорах с ними путем ее удаления, опровергаются карточками счета 51, которые переданы взыскателю 22.08.2022. Помимо карточек счета 51 базы 1С, ООО «Аксель Групп»  также передана взыскателю вся первичная документация, основываясь на которой взыскатель мог привести конкретные примеры сокрытия информации или ее удаления. В представленной базе  1С имеются сведения о документах-регистраторах.

Отсутствие документов-регистраторов в карточках по части счетов не свидетельствует о недостоверности или неполноте содержащихся в представленной копии базы  1С сведений.

Карточки по счету не являются утвержденной учетной политикой ООО «Аксель Групп» формой бухгалтерской отчетности.

При этом, суд указал, что сведения о документах-регистраторах отображаются в отчете «ОСВ» и согласно учетной политике ООО «Аксель групп» оборотно-сальдовые ведомости являются основной формой регистров бухгалтерского учета, в связи с чем анализ данных при помощи отчета «ОСВ» является достоверным и достаточным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что  незаполнение разделов в базе  1С не связано с удалением информации из нее.

Доказательства передачи базы  1С взыскателю как 23.08.2022, так и 23.03.2023 в ненадлежащем виде, в том числе с намеренным удалением ООО «Аксель Групп»  какой-либо информации, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что судебный пристав (оценив содержание базы  1С с учетом пояснений специалиста и ООО «Аксель Групп»),  правомерно постановлением от 07.04.2023 № 78001/23/9471265  окончил исполнительное производство  от 22.08.2022  № 89599/23/78001-ИП в связи с фактическим исполнением ООО «Аксель Групп» обязанности по передаче базы  1С, основан на имеющихся в деле доказательствах и является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что  суд апелляционной инстанции  в отсутствие к тому оснований исключил допустимое и достоверное доказательство – дополнительные пояснения специалиста, а также не  дал оценки внесудебному заключению специалиста  от 12.01.2023, в котором прямо указано на наличие признаков намеренного удаления части информации в копии базы 1С, переданной должником 23.08.2022, отклоняется судом кассационной инстанции. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив  доказательство, поименованное  как дополнительные письменные пояснения специалиста, признал его неотносимым и недопустимым доказательством по делу, не соответствующим требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ,  обоснованно указав, что данный документ,  представлен взыскателем в виде никем не заверенной фотокопии, на нем отсутствует информация о его приобщении в материалы исполнительного производства и дате приобщения.

Кроме того, суд отметил, что исходя из текста дополнительных пояснений, их составление требовало непосредственного исследования копии базы 1С. Между тем, при совершении осмотра базы  31.03.2023 таких пояснений специалистом не составлялось. Копия базы  1С передана в материалы исполнительного производства, дополнительные осмотры после 31.03.2023 судебным приставом совместно со специалистом не осуществлялись. Доказательства того, что в дальнейшем при составлении дополнительных пояснений специалистом исследовалась та же самая копия базы  1С в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не исключил безосновательно указанное доказательство, а  изучил и оценил его  и  мотивированно  признал его неотносимым и недопустимым доказательством по делу.

Довод  ФИО2  о том, что  суд  апелляционной инстанции не  дал оценки внесудебному заключению специалиста  от 12.01.2023, отклоняется  судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что указанное заключение ФИО2 в суд первой инстанции не представлялось, судом не исследовалось и не оценивалось, а было представлено  только  в суд апелляционной инстанции  с отзывом на апелляционную жалобу ООО «Аксель Групп» (л.д. 55). При этом ходатайство о приобщении указанного документа с указанием уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции, ФИО2 заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно не принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.   

Кроме того, необходимо отметить, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение специалиста-эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Довод ФИО2 о том, что  в основу обжалуемого судебного акта были положены  выводы  судебного акта по делу № А56-119706/2022, несмотря на то, что данные выводы были признаны ошибочными постановлением кассационного суда от 14.09.2023 по указанному делу (выводы были признаны несостоятельными по причине ненадлежащего  исследования судом), также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции  по настоящему  делу основаны  в том числе и на иных  обстоятельствах и установленных в ходе рассмотрения настоящего дела фактах, и  выводы суда по делу № А56-119706/2022 выводов суда по настоящему делу не опровергают.   

Несогласие ФИО2  с порядком ведения ООО «Аксель Групп» базы  1С не свидетельствует о неисполнении должником  судебного акта по передаче информации, а также о незаконности постановления  судебного пристава об  окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в случае несогласия участника общества с порядком ведения обществом такой базы данных или сомнений в ее достоверности, участник не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, избрав соответствующий способ защиты права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе,  рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку направлены на переоценку судом кассационной инстанции  установленных судом апелляционной инстанции  обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции ФИО2   при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции  нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судом  при рассмотрении настоящего  дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  правильно применены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-37401/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Одуда Юрия Артуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1