Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38535/2018

21 февраля 2019 года

г. Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., рассмотрел, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редан» (614111, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Артель» (614064, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Артель» о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 27.06.2018 №Ф03-06-18 за период с июня 2018 года по июль 2018 года в сумме 61 275 руб., неустойки по состоянию на 10.12.2018 в сумме 7 645 руб. 27 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 757 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редан» принято к производству, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст. 228 АПК РФ

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Пермского края.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания договорной неустойки, на остальной части иска истец настаивает.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от исковых требований принимается судом в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, также полагает, что истцом неверно рассчитана сумма пени.

Исследовав материалы дела суд установил:

27.06.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг №Ф03-06-18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс охранных услуг в соответствии с условиями договора и Законом от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а заказчик обязуется оплачивать услуги, оказанные исполнителем в течение 10 (десяти) календарных дней с момента окончания расчетного месяца. (п.п.1.1.,3.1. договора)

27.06.2018 между сторонами подписан акт о начале оказания услуг (л.д.17)

10.08.2018 стороны подписали акт об окончании охранных услуг, согласно которому стороны установили, что исполнителем на основании договора на оказании охранных услуг Ф03-06-18 от 27.06.2018 оказаны услуги заказчику в полном объеме с 27.06.2018 по 10.08.2018. (л.д.18)

10.08.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг №Ф03-06-18 от 27.06.2018. В соглашении стороны установили, что заказчик обязуется произвести оплату охранных услуг, оказанных истцом за период с 01.08.2018 по 10.08.2018 (включительно).

По утверждению истца, ответчику были оказаны услуг в период с 27.06.2016 по 10.08.2018, которые ответчик не оплатил, в результате чего, у него образовалась задолженность в сумме 61 275 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об уплате долга. Требования истца оставлены ответчиком без ответа, долг не погашен.

Ответчик в отзыве указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, и просит иск оставить без рассмотрения. По мнению ответчика, требование об уплате задолженности за июнь 2018 года до предъявления претензии 04.12.2018 ответчику не предъявлялось, акты об оказании услуг не подписаны, и полагает, что на помет подачи истцом иска в суд срок оплаты долга не наступил по претензии.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежат отклонению, в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения следует отказать последующим основаниям:

цель досудебного порядка урегулирования спора заключается в предоставлении сторонам возможности урегулировать возникший между ними спор мирным путем.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Таким образом, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок оплаты оказанных истцом услуг. Кроме того, в материалах дела имеется акт об окончании оказания услуг, в котором прописан период предоставления истцом услуг ответчику. Соответственно, на ответчика возлагается встречное обязательство по оплате оказанных ему услуг.

В требованиях от 07.09.2018 №исх.№55, от 29.11.2018 №63, от 04.12.2018 №64 истец требовал оплатить долг, направляя дубликаты счетов от 26.07.2018 №19 и от 30.06.2018 №25. Ответчиком требования получены, тем не менее, оплата долга не произведена, ответ истцу не направлен.

Таким образом, из совокупности представленных документов не усматривается возможность урегулирования сторонами возникшего спора в досудебном порядке, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На дату рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие оплату долга ответчиком, в материалы дела не представлены, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ. В связи с уменьшением истцом размера исковых требованием, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 150, 151, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

отказ от исковых требований в части требования о взыскании неустойки в сумме 7 645 руб. 27 коп. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Артель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редан» задолженность по оплате охранных услуг, оказанных по договору на оказание охранных услуг №Ф03-06-18 от 27.06.2018 в период с 27.06.2018 по 10.08.2018 в сумме 61 275 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 451 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редан» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 306 руб.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                        Елизарова И.В.