ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18024/2019

28 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1192/2021) общества с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект», (регистрационный номер 08АП-1195/2021) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска»  на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18024/2019 (судья А.Х. Агеев), по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860229900407) о признании недействительным одностороннего отказа от контракта, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» о признании недействительным одностороннего отказа от контракта, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 19.08.2020),

генерального директора  общества с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» - ФИО4 (приказ о продлении полномочий от 18.02.2021 № 6), представителей - ФИО5 (доверенность от 12.02.2020), ФИО6 (доверенность от 12.02.2020);

представителя  муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» – ФИО7 (доверенность от 28.05.2020 № 7/Дов),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – МКУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 49 от 17.06.2019.

 На основании  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению  с первоначальным иском принято встречное исковое заявление  ИП ФИО2 к МКУ «УКС» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» (далее – ООО «РосЮграПроект», третье лицо).

Решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18024/2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен: односторонний отказ МКУ «УКС» от исполнения муниципального контракта № 49 от 17.06.2019 признан недействительным, с МКУ «УКС» в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УКС» и ООО «РосЮграПроект» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателей жалоб, указанные ответчиком обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа подрядчика от  контракта, материалами дела не подтверждаются,  у подрядчика не имелось препятствий к выполнению работ. Более того, выводы суда о том, что подрядчик приступил к выполнению работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В отношении  выводов проведённой судебной экспертизы третьим лицом заявлены мотивированные возражения, которым судом не дана оценка. Более подробно возражения изложены в жалобах и дополнениях к ним. 

В судебном заседании, открытом 21.04.2021,  представитель МКУ «УКС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО «РосЮграПроект» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель ИП ФИО2   поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова в судебное заседание эксперта, отказывая  в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика. 

 Рассмотрев  материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола №0187300001219000167/3- 175 подведения итогов аукциона в электронной форме от 04 июня 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 49 от 17.06.2019 (далее – контракт),  по которому  подрядчик обязался  в установленный контрактом срок, на свой риск, собственными и, при необходимости, привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта – «Сквер Космонавтов на пересечении улиц 60 лет Октября и пр. Победы г. Нижневартовска», сдать работы заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) и ввести объект в эксплуатацию. 

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет 10 082 551 рубль 61 копейка и включает стоимость выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных работ с учетом стоимости и поставки материалов, изделий, конструкций, оборудования в полной комплектации, затрат на авторский надзор, затрат по технической инвентаризации с изготовлением технического плана и справки на ввод в эксплуатацию объекта, обязательных налоговых платежей и прочих затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию (НДС не облагается в связи с применением упрощённой системы налогообложения).

Срок выполнения работ по строительству объекта: начало выполнения работ - с даты подписания сторонами контракта; завершение работ и сдача их результатов заказчику - не позднее 06 ноября 2019 года. 

Сроки начала и окончания работ указаны в графике выполнения строительно- монтажных работ по объекту, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1), и соответствуют срокам, определенным пунктом 6.1. контракта. Приемка и ввод объекта в эксплуатацию, оформление результата приемки осуществляются в течение одного месяца с даты получения заказчиком сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ с предоставлением акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11). 

Срок приемки и ввода объекта в эксплуатацию, в том числе продленный на время устранения недостатков результата выполненных работ, не может превышать срок завершения работ, указанный в пункте 6.1. контракта (раздел 6 контракта).

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения и действует по 31 декабря 2019 года включительно.

Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств по нему и гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 11 настоящего контракта. 

В части неисполненных к моменту окончания срока действия контракта обязательств сторон и обязательств, возникших в период действия гарантийного срока, контракт действует до момента их надлежащего исполнения (раздел 15 контракта). 

Пунктом 5.1. контракта на заказчика  возложена обязанность  передать подрядчику в производство работ утвержденную проектную (техническую) документацию на бумажном носителе в течение трех дней с даты заключения контракта. 

Согласно пунктам 4.1, 4.17, 4.25 контракта подрядчик обязался выполнить своими и, при необходимости, привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему, в соответствии с проектной (технической) документацией, а также в соответствии с требованиями технических регламентов, Градостроительного кодекса РФ; при необходимости внесения изменений в проектную и рабочую документацию, связанных с введением в действие новых нормативных документов, не влияющих на безопасность объектов капитального строительства, и не противоречащих условиям контракта, подрядчик выполняет эту работу самостоятельно или с привлечением проектной организации; оформить на себя разрешение на производство земляных работ и представить заказчику 1 экземпляр разрешения, закрыть его после сдачи работ комиссии. 

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 подрядчику передана проектная документация на бумажном носителе со штампом «МКУ «УКС» г. Нижневартовска» «Допускается к производству работ от 19.06.2019 г.» .

Как указывает ответчик, 20.06.2019 подрядчик приступил к подготовительным работам, а именно закупил для выполнения работ материалы, в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ от 20.06.2019 107. 

 24.06.2019 представителем заказчика на объекте  проведены  работы по выносу в натуру строительных осей и границ земельного участка строительства (на основании пункта 8.16. контракта, согласно которому заказчик создает геодезическую разбивочную основу для строительства, состав и объем которой должен соответствовать требованиям нормативных документов по строительству). 

  Ответчик ссылается на то, что по результатам выполненных работ заказчиком и переданной подрядчику технической документацией  им установлено, что объемы работ, предусмотренные контрактом в полном объеме, не могут быть выполнены, так как существенно снижена площадь покрытий объекта (границы участка вынесенные в натуру заказчиком не соответствуют отраженным в проекте, уменьшена площадь покрытия плитки тротуарной, озеленения); существующие деревья попадают на участки покрытий из тротуарной плитки (тогда как контрактом не предусмотрен снос имеющихся зеленых насаждений и их утилизация, не имеется разрешительной документации для сноса зеленых насаждений. Самовольный снос зеленых насаждений в черте населённых пунктов не допускается); объемы и виды работ, содержащиеся в проектно-сметной документации, частично не соответствуют фактически необходимым для строительства объекта (асфальт, плитка, озеленение, бортовой камень). 

 По заказу предпринимателя  выполнен топографический план расчета объема земляных масс, согласно которому недостающий объем грунта составил 845,21 м3. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 25.06.2019 подрядчик направил заказчику письмо, в котором сообщил о приостановлении работ вплоть до устранения выявленных замечаний. 

22.07.2019 заказчик направил подрядчику разрешение на снос или пересадку зеленых насаждений, письмом от 30.07.2019 заказчик просил подрядчика выполнять работы в соответствии с графиком. 

Письмом от 05.08.2019 № 39 (том 1, л.д. 138-139) подрядчик сообщил заказчику, что выполнение работ к сроку указанному в контракте невозможно по причине значительной задержки начала выполнения работ по не зависящим от подрядчика причинам, окончание работ, установленное контрактом (с учетом неминуемой просрочки) приходится на зимний период, что само по себе делает невозможным окончание работ.  Также подрядчик указал, что в проектной документации отсутствуют работы по сносу зеленых насаждений и их утилизация. Проектной документацией предусмотрены покрытия тротуаров сквера из бетонной плитки, не препятствующей передвижению маломобильных групп населения. Зазор между соединяющимися плитами должен быть максимум 10 мм в ширину. Однако, проектной документацией не предусмотрена периметральная фиксация бетонных плиток покрытия тротуаров и сквера. Отсутствие периметральной фиксации покрытий тротуаров и сквера (бортового камня), приведет к образованию недопустимых зазоров между плитками в результате воздействия атмосферных осадков (дождя) на основание и механического естественного воздействия (хождения людей по плитке, очистка от снега и т. д.). 

Кроме того, подрядчик указал, что в документации, а именно в сметах отсутствует грунт, необходимый для отсыпки строительной площадки до проектных отметок, а также работы по его завозу, уплотнению и т.д. 

Также указанно на необходимость детальной доработки/корректировки проекта включение необходимых, но отсутствующих в сметах работ с соответствующим увеличением стоимости. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, подрядчик предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

 Впоследствии, в связи с отказом заказчика от расторжения контракта по соглашению сторон (письмо № 104-Исх-780 от 15.08.2019).

Подрядчик письмом от 22.08.2019 № 53 (том 1, л.д. 147-148) уведомил заказчика о том, что 19.08.2019  им  принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.06.2019 № 49  на выполнение работ по строительству объекта «Сквер Космонавтов» на пересечении улиц 60 лет Октября и пр. Победы г. Нижневартовска. 

После получения от подрядчика уведомления об одностороннем отказе от выполнения контракта заказчик 23.08.2019 направил подрядчику телеграмму об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву нарушения его условий подрядчиком. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ «УКС»  в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 17.06.2019 № 49.

В свою очередь,  ИП ФИО2  обратился со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и  наличии оснований для удовлетворения встречного иска. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрен разделом 14 контракта,  в силу  которого заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  заказчик также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случае: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней с даты начала выполнения работ (пункт 6.1. контракта); задержки подрядчиком окончания выполнения работ более чем на 10 дней, по причинам, не зависящим от заказчика; просрочки начала и окончания каждого из видов работ, указанных в графике выполнения строительно-монтажных работ по объекту (графике исполнения контракта) (п. 14.4. - 14.7. контракта). 

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, за исключением наступления обстоятельств, указанных в пункте 8.21. контракта. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 8.21. контракта, подрядчик не вправе отказаться от исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке.

Положения главы 37 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 ГК РФ). Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте и полного возмещения причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью (статья 717 ГК РФ).

По обстоятельствам настоящего  спора заказчик утверждает, что подрядчик  не приступил к выполнению  работ, чем породил возникновение у заказчика права на отказ от исполнения договора  ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по контракту.  Согласно же позиции подрядчика, имелись препятствия для выполнения работ по контракту, о чем заказчик был уведомлен. Между тем,  заказчиком эти обстоятельства не устранены. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, при  разрешении спора о признании незаконным одностороннего отказа от контракта судом оцениваются не только соблюдение процедуры (порядка) расторжения контракта, урегулированной положениями Закона № 44-ФЗ и контрактом, но и  наличие обоснованности принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушения сторонами условий контракта.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Обязанность заказчика предоставить необходимые для выполнения работ по договору материалы вытекает из самого существа обязательства, а также положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ, согласно которым кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт № 49 заключен сторонами 17.06.2019.

Согласно графику выполнения работ работы должны быть начаты 20.06.2019.

Письмом от 25.06.2019 ИП ФИО2 сообщил МКУ «УКС» о выявленных замечаниях, а именно: объемы работ, предусмотренные контрактом, в полном объеме не могут быть выполнены, так как существенно снижена площадь покрытий объекта (границы участка не соответствуют отраженным в проекте, уменьшена площадь покрытия плитки тротуарной, озеленения). Существующие деревья попадают на участки покрытий из тротуарной плитки (условиями контракта не предусмотрен снос имеющихся зеленых насаждений и их утилизация. Кроме этого, не имеется разрешительной документации для сноса зеленых насаждений). Объемы и виды работ содержащиеся в проектно-сметной документации частично не соответствуют фактически необходимым для строительства объекта (асфальт, плитка, озеленение, бортовой камень).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, подрядчик сообщил о приостановлении работ.

Письмом от 22.07.2019 № 104-исх-675 МКУ «УКС» направило подрядчику разрешение на снос или пересадку зеленых насаждений от 18.07.2019 № 11-исх-857  для выполнения работ.

Письмом от 30.07.2019 № 104-исх-721 МКУ «УКС»  просило в кратчайшие сроки приступить к выполнению работ в соответствии с графиком. 

Письмом от 05.08.2019 № 39 ИП ФИО2 сообщил о наличии недостатков в проектной документации, необходимости ее корректировки, в связи с чем предложил расторгнуть муниципальный контракт.

Из письма МКУ «УКС»   от 15.08.2019 № 104-исх-780 следует, что заказчик ответил на замечания подрядчика, указав, что причины, изложенные в письме подрядчика от 05.08.2019 № 39, не являются основанием для расторжения контракта без их подтверждения, просил в срочном порядке приступить к исполнению обязательств.

Впоследствии подрядчик письмом от 22.08.2019 № уведомил заказчика о том, что 19.08.2019  им  принято решение об одностороннем отказе.

 В уведомлении от 22.08.2019 об одностороннем отказе от контракта подрядчик указал следующее: 

решение на снос зеленых  насаждений  направлено в адрес подрядчика только 22.07.2019, что не позволяет завершить выполнение работ в установленный контрактом срок (с учетом просрочки кредитора на 36 дней);

 проектной документацией не предусмотрена периметральная фиксация бетонных плиток покрытия тротуаров и сквера (бортового камня), приведет к образованию недопустимых зазоров между плитками в результате воздействия атмосферных осадков (дождя) на основание и механического естественного воздействия (хождения людей по плитке, очистка от снега и т. д.). 

в документации, а именно в сметах отсутствует грунт, необходимый для отсыпки строительной площадки до проектных отметок, а также работы по его завозу, уплотнению. 

Судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза», эксперту ФИО8.

 В  экспертном заключении от 20.06.2020 № 20/06-0159 (том 3, л.д. 100- 150; том 4, л.д. 1-19) относительно непосредственно указанных подрядчиком обстоятельств,  препятствующих выполнению  работ, содержатся следующие выводы: 

отсутствие в контракте условия о сносе зеленых насаждений (отсутствие разрешения на снос) выполнению подрядчиком иных работ по спорному контракту, предусмотренных технической документацией не препятствовало, эти работы имеют небольшой объем и носят в основном предварительный характер. 

С учетом объемов грунта, заложенных в JICP к контракту и существующих на участке грунтов,  было возможно достижение результата работ, предусмотренного контрактом.

Таким образом, наличие указанных  ответчиком обстоятельства, препятствующих, по мнению подрядчика, выполнению работ,  в ходе судебного разбирательства не установлено. 

В части  того, что  проектной документацией не предусмотрена периметральная фиксация бетонных плиток покрытия тротуаров и сквера (бортового камня), что приведёт образованию недопустимых зазоров между плитками, доводы ответчика  экспертом подтверждены. 

При этом, экспертом указано,  JICP № 02- 01-04 не учтена доставка грунта в объеме 616 м3 из карьера. Предусмотренный в ЛCP к контракту объем грунта для достижения результата работ, предусмотренного спорным контрактом достаточен, однако JICP №02-01-04 не учтена доставка недостающего грунта в объеме 616 м 3 из карьера.

Между тем,  сторонами не оспаривается,  что в ЛСР  учтена доставка грунта на расстояние до 30 км. При этом, ни  ответчиком, ни экспертом не обосновано, почему должна учитываться доставка на расстояние более 30 км. 

По мнению эксперта, проектная документация (исключая результаты инженерных изысканий, так как они не были предоставлены для исследования) на строительство объекта «Сквер Космонавтов на пересечении улиц 60 лет Октября и пр. Победы г. Нижневртовска» шифр 09-2018, разработанная проектной организацией ООО «РосЮграПроект» не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Заданию на подготовку проектной документации, техническим условиям и ГОСТ; техническим регламентам (по причине отсутствия регламентов) определить соответствие невозможно; СНиП (СП), Федеральным законам и принятым в соответствии с ними иным нормативным актам Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и г. Нижневартовска - соответствует. Кроме того, эксперт отметил, что выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 17.06.2019 № 49  по имеющейся технической документации невозможно.

По мнению эксперта, при текущем производстве работ грубо нарушены требования ГОСТ 17.5.3.06- 85 «Охрана природы. Земли. Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ» и СП 82.13330.2015 «Благоустройство территории» в части обращения с плодородным слоем земли. Плодородный слой земли не был снят, а засыпан песком.  Поэтому  текущие работы необходимо запретить (прекратить) и произвести необходимые работы по рекультивации земель.

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы не имеет для суда  заранее установленной силы,  является одним из доказательств,  которое подлежит оценке судом  в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, то есть,  в совокупности с иными доказательствами (статья 64 АПК РФ).

Как следует из экспертного заключения,  на разрешение поставлены вопросы о том, соответствует ли проектно-сметная документация требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, заданию на подготовку проектной документации, техническим условиям, техническим регламентам, СНиП, ГОСТ, возможно ли выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом, по имеющейся технической документации.

В то же время, применительно к фактическим обстоятельствам дела, вывод эксперта о наличии недостатков в проектно-сметной документации не может с достоверной степенью свидетельствовать о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению работ.

Предметом настоящего спора не является качество проектной документации применительно к взаимоотношениям заказчика и проектировщика. 

 В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.  При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

 В настоящем случае мнение эксперта о наличии  в документации недостатков не позволяет  сделать выводы о наличии объективных препятствий  к выполнению работ по строительству объекта. 

Из пояснений ООО «РосЮграПроект» усматривается, что расчет компенсации зеленых насаждений  выполняется в соответствии с пунктом 1.4. Положения о порядке взимания восстановительной стоимости зелёных насаждений на территории города Нижневартовска от 27.2.2009 № 261, утвержденного  управлением по природопользованию и экологии администрации города Нижневартовска. То есть создается специальная комиссия, которая выезжает на место, фиксирует породы, возраст, диметр, высоту зеленых насаждений, их количество.  При этом данные виды затрат были исключены заказчиком на стадии проведения экспертизы проверки достоверности сметной стоимости в связи с невозможностью их подтверждения на стадии проведения экспертизы. При этом согласно федеральной единой расценки ФЕР 01-02-103-02 «Корчевка деревьев в грунтах естественного залегания корчевателями-собирателями с трактором мощностью 79 кВт (108 л.с.) с трелевкой до 100 м, диаметр деревьев: до 24 см»,  сметная стоимость корчевки 74 деревьев, наличие которых установлено актом обследования земельного участка от 09.07.2019 № 22, составляет 16 965 рублей. 

Из сметного расчета следует, что стоимость сноса 74 деревьев составляет 16 956 рубля, что не превышает 1% непредвиденных расходов, установленный сводным сметным расчетом (пункт 10 главы 12) в размере 89 877 рублей. 

Следовательно, отсутствие в контракте условия о сносе зеленых насаждений не могло повлечь существенных изменений цены контракта, исходя из объема и стоимости работ.

Кроме того, как указано выше, в  экспертном заключении от 20.06.2020 № 20/06-0159  указано, что отсутствие в контракте условия о сносе зеленых насаждений (отсутствие разрешения на снос) выполнению подрядчиком иных работ по спорному контракту, предусмотренных технической документацией не препятствовало.

 Также,  одним из оснований отказа подрядчика от контракта явилось отсутствие разрешения на снос, которое он, в свою очередь, получил от заказчика письмом 22.07.2019. 

Мнение ответчика о том, что ввиду задержки выдачи соответствующего разрешения выполнение работ к установленному сроку невозможно, правового обоснования не имеет,  и не предоставляет подрядчику право на отказ от договора по основаниям, предусмотренным статья 719 ГК РФ, поскольку обстоятельства приостановления  работ заказчиком устранены.  

В связи с вышеизложенным, коллегия суда приходит к выводу о том, что отсутствие разрешения на снос земельных насаждений, впоследствии представленное заказчиком, не могло препятствовать выполнению работ по контракту.

Доводы подрядчика об отсутствии  в ЛСР грунта в объеме, необходимом для отсыпки строительной площадки до проектных отметок,  в ходе судебного разбирательства не подтвердились. 

Согласно пояснениям третьего лица  в локальном сметном расчете 02-01-04 на «Благоустройство» в разделе 5 «Зеленные массы. 09-2018-ПЗУ л.» в пункте 72 предусмотрена планировка путем насыпи – «Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с), группа грунтов 2», соответствующий ФЕР01-01-030-02 в размере 616 м3 песка средней крупности учтен позицией 73 в границах проектных работ. Таким образом разделом № 5 сметы учтена панировка территории на первоначальной стадии пунктами 72-75.

В локальном сметном расчете 02-01-04 на «Благоустройство» работы разбиты в зависимости от проектного типа покрытия. Каждый из типов включает в себя стоимость материала засыпки: пункт 2 - 286,5 м3 для автостоянки песка средний крупности. Устройство данного слоя в том же объеме учтено пунктом 1 ФЕР27-04-001-01.

Трамбовка данного слоя учтена пунктом 3 ФЕР 27-04-001-04. Пунктами   5 - 11   учтено устройство финишного слоя  из асфальтобетонной смеси.

Экспертом также сделан выводы о том, что  проектной  документацией учтено достаточное количество грунта для выполнения работ. 

При этом в соответствии с Общими положениями к сборникам федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (ФССЦ-2001), утвержденным приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр, сметные цены на материалы, изделия и конструкции учитывают данные о средневзвешенных отпускных ценах, применяемых в строительстве, все расходы, связанные с приобретением материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также стоимость их перевозки автомобильным транспортом на расстояние до 30 километров с учетом массы брутто.

Как следует из  пояснений проектировщика, заказчик утвердил расценку на грунт с учетом доставки, сметной документацией предусмотрены расценки с учетом доставки грунта до 30 км. Расценки на природный грунт ФССЦ-02.3.01.02-0015 и ФССЦ-02.2.05.04-0015 учтены расходы доставки на расстояние до 30 км. 

Согласно пояснениям представителя ООО «РосЮграПроект» в судебном заседании апелляционного суда от 21.04.2021  расценки на природный грунт применены с учетом фактического расстояния  доставки (до 30 км).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, необходимость применения расценок с учетом  иного расстояния доставки грунта (более 30 км) не обоснована подрядчиком. 

Относительно доводов подрядчика о недостатках, связанных с покрытием тротуаров сквера из бетонной плитки суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Как указывает ответчик, отсутствие периметральной фиксации покрытий тротуаров и сквера (бортового камня), приведет к образованию недопустимых зазоров между плитками.

Между тем, доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ без такой фиксации, в материалы дела не представлено. 

Соответствующий вопрос перед  экспертом для его разрешения сторонами не поставлен. 

Из пояснений третьего лица следует,  что   пунктами 12 и 13 локального сметного расчета № 02-01-04 на «Благоустройство»   учтены   затраты   на устройство бортовых камней согласно проектному профилю покрытия. Согласно рабочей документации бортовой бордюрный камень БР-300.30.18 по ГОСТ 6665-1 предусмотрен в разделе «сопряжение проезжей части с газоном»,  бордюры бетонные по ГОСТ 6665-1 учтены в ведомости проездов, тротуаров, дорожек и площадок. 

С учетом вышеизложенного,  суд апелляционной инстанции считает, что  приведённые ответчиком в уведомлении об отказе от контракта  доводы являются  необоснованными. 

 В экспертом заключении указано, что в предоставленной документации и электронном ресурсе http//zakupki.gov.ru отсутствуют проектные решения стадии «П» марок АР, ИОС2, ИОСЗ, ИОС4, ИОС7, ПОД, ЭЭ, ТОБЭО и стадии «Р» марок АР, НВК.

Между тем, ни экспертом, ни ответчиком не обосновано, в какой части данные разделы необходимы для непосредственно выполнения работ по спорному контракту. 

В части выводов эксперта  о том, что текущие работы необходимо прекратить, следует отметить, что соответствующий  вопрос находится вне компетенции эксперта, применительно к действиям ответчика отношения не имеет,  как и к представленной на исследование проектной документации. 

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном случае   указанные экспертом  недостатки проектной документации не   были указаны подрядчиком  в качестве   оснований для приостановления выполнения работ и отказа от контракта в одностороннем порядке. 

Кроме того, учитывая специфику подлежащих выполнению работ, обстоятельства, препятствующие выполнению, могли быть выявлены после того, как подрядчик приступил к работам.

Однако материалами дела не подтверждено, что  предприниматель  фактически приступил к  выполнению работ. 

Представленные ответчиком документы -   товарная накладная, указанный вывод не опровергает, так как предметом заключённого сторонами контракта является выполнение работ. 

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет возражения предпринимателя со ссылкой на то, что впоследствии при заключении контракта с новым подрядчиком в проектную документацию вносились изменения, поскольку они не имеют  значение для разрешения настоящего спора. Сама по себе предполагаемая подрядчиком невозможность выполнения работ со ссылкой на недостатки проектной документации, не означает, во-первых, такие недостатки носили существенный характер, а во-вторых, не могли быть устранены в рабочем порядке. 

Обстоятельства, на которые указал подрядчик в оспариваемом уведомлении об отказе от контракта, в ходе судебного разбирательства не подтвердились. 

С учетом изложенного, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято подрядчиком является недействительным, в связи с чем исковые требования МКУ «УКС» подлежат удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как установлено судом, начало выполнения работ по строительству объекта - с даты подписания сторонами контракта; завершение работ и сдача их результатов заказчику - не позднее 06 ноября 2019 года. 

Письмом от 18.07.2019 заказчик просил подрядчика выполнить паспорт объекта в соответствии с техническим регламентом, письмом от 30.07.2019 - приступить к выполнению работ в соответствии с графиком.

Однако из материалов дела следует, что подрядчик в установленные контрактом сроки к выполнению работ не приступил.

Иного подрядчиком не доказано.

  В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Поэтому  суд  признает действия заказчика по расторжению договора в одностороннем порядке правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270АПК РФ).

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины   относятся на ответчика (истца по встречному иску). 

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В данном случае расходы истца по иску подлежат возмещению ответчиком в сумме 9000 рублей.

При этом на ИП ФИО2 следует отнести расходы ООО «РосЮграПроект»   по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18024/2019  отменить,  принять новый судебный акт. 

Первоначальный иск удовлетворить. 

Признать недействительным односторонний отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от муниципального контракта  от 17.06.2019 № 49. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» судебные расходы в сумме 9 000 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» судебные расходы в сумме 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин