1764/2018-179007(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 Дело № А65-18284/2018 

Дата принятия решения – 10 августа 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 06 августа 2018 года  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Юшкова А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Илат", г. Казань (ОГРН 1161690078637, ИНН 1657221350) к обществу с  ограниченной ответственностью "Энергоинвест", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН  1071690046010, ИНН 1624010410) о взыскании 833 448 руб. долга, 34 948 руб. 26 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора, ООО «Технопарк», г. Казань (ОГРН 1141690028655, ИНН 1655291169),  

с участием: от истца – Никитин А.Г., доверенность от 18.04.2018; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Илат", г.Казань обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Энергоинвест", Лаишевский район, с.Столбище о взыскании 832 948 руб.  долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда РТ от 29 июня 2018 года на основании ст. 51 АПК  РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО «Технопарк».  

17 июля 2018 года истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика 833 448 руб. долга, 34 948 руб. 26 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами на момент рассмотрения иска.  

Уточнения в поярке ст.49 АПК РФ судом приняты. 

06 августа 2018 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно  которому просил обязать истца предоставить в адрес ответчика расчет цены иска и  процентов, применить ст.333 ГК РФ.  

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.  Документы приобщены к материалам дела.  

Истец исковые требования поддержал. 

Между истцом и ответчиком заключен договор № 81 на оказание транспортных услуг  от 15 мая 2017 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика  оказывать транспортные услуги, заказчик обязуется принять надлежащим образом  оказанные исполнителем услуги и оплатить их (ст.1.1 и 1.2 договора).  

Согласно ст.4.2. договора заказчик производит оплату стоимости услуг, оказываемых  исполнителем на основании подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг,  выставленной счет-фактуры, транспортной накладной в течение 30 банковских дней.  

Также, между истцом и третьим лицом заключен договор № 16 на оказание  транспортных услуг от 01 июня 2017 года, по условиям которого исполнитель обязуется по  заявкам заказчика оказывать транспортные услуги, заказчик обязуется принять надлежащим  образом оказанные исполнителем услуги и оплатить их (ст.1.1 и 1.2 договора).  

Согласно ст.4.2. договора заказчик производит оплату стоимости услуг, оказываемых  исполнителем на основании подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг,  выставленной счет-фактуры, транспортной накладной в течение 30 банковских дней.  

Во исполнение указанных договоров ООО "ИЛАТ" (истец) оказал услуги ответчику и  третьему лицу по универсально-передаточным документам: № 1888, 1945 от 20.10.2017,   № 1999 от 24.10.2017, № 1942, 2000 от 27.10.2017, № 1943 от 28.10.2017, № 2002 от 30.10.2017,   № 1983, 2003 от 31.10.2017, № 2067 от 01.11.2017, № 2033 от 03.11.2017, № 2159, 2212, 2160 от  09.11.2017, № 2073 от 10.11.2017, № 2140 от 15.11.2017, № 2175 от 16.11.2017, № 2158 от  17.11.2017, № 2269 от 18.11.2017, № 2210 от 22.11.2017, № 2209 от 23.11.2017, № 2347 от  27.11.2017, № 2244 от 28.11.2017, № 2348 от 28.11.2017, № 2350 от 28.11.2017, № 2346 от  01.12.2017, № 2352 от 01.12.2017, № 2341 от 08.12.2017, № 300, 404 от 18.05.2017, 376 от  20.05.2017, 308, 374,378,379 от 22.05.2017, от 373,375, 377 от 24.05.2017, 405, 408,409 от  26.05.2017, № 403 от 29.05.2017, 432, 433, 434, 435, 436, 492 от 01.06.2017, 468, 469, 438 от  07.06.2017, 730 от 08.06.2017, 499, 530 от 09.06.2017, № 593, 594, 690 от 13.06.2017, № 2620 от  13.12.2017, № 2513 от 14.12.2017, 2477, 2560 от 19.12.2017.  

В дальнейшем между ООО "Технопарк" (первоначальный должник) и ответчиком –  "Энергоинвест" (новый должник) было заключено соглашение № 3 о переводе долга от 25  декабря 2017 года, согласованное с истцом, по условиям которого первоначальный должник  

передает, а новый должник принимает долг по договору на оказание транспортных услуг   № 16 от 01.06.2017, заключенного между ООО «Технопарк» и ООО «Илат» (п.1.1.  соглашения).  

В соответствии с п.2.4 соглашения № 3 о переводе долга от 25 декабря 2017г. новый  должник - ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" обязуется оплатить кредитору - ООО "ИЛАТ" долг в  размере основной задолженности: 1 072 948,00 рублей.  

Ответчик задолженность погасил частично по платежным поручениям № 126 от 31.01.2018,   № 271 от 01.03.2018, № 310 от 13.03.2018, № 348 от 15.03.2018 на общую сумму 210 000 руб.  

Таким образом, у ответчика, ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" перед истцом ООО "ИЛАТ"  имеется задолженность по соглашению № 3 о переводе долга от 25.12.2017 в размере  

833 448 руб. 

18 апреля 2018 года истец в адрес ответчика направил требование о возврате денежных  средств (л.д.13-15)  

Претензия истца о погашении задолженности оставлена без ответа, требование без  удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

 Судом установлено, что между истцом, ответчиком и третьим лицом были заключены  договоры на оказание транспортных услуг.  

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Представленное соглашение о переводе долга от 25 декабря 2017 года не  противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Доказательств оспаривания соглашения о переводе долга в установленном законом порядке  материалы дела не содержат.  

В силу п.1. ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть  произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.  

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской  деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и  новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство  первоначального должника.  

В силу п.1. ст.392.1 ГК РФ Кредитор может осуществлять в отношении нового  должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или  не вытекает из существа обязательства.  

На момент рассмотрения дела указанное соглашение о переводе долга  недействительным либо незаключенным в установленном порядке не признано.  

Таким образом, право требования взыскания задолженности по оплате стоимости  оказанных услуг возникло у истца на основании указанного соглашения, что не  противоречит положениям статей 391,392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

 Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также  в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Факт оказания транспортных услуг на сумму иска подтверждаются имеющимися в  материалах дела универсально-передаточными документами, которые имеют все  необходимые реквизиты, в том числе подписи и печати сторон.  

Доводы ответчика о частичной оплате задолженности судом отклонены, поскольку в  материалы дела представлено платежное поручение № 1393 от 04.06.2018 на сумму 83 000  руб., где основание указано «оплата задолженности по дог. № 364 ЭИ/АГ от 02.10.2017г. за  транспортные услуги за ООО «ЭнергоИнвест», поскольку указанный договор № 364 ЭИ/АГ  от 02.10.2017г. не является предметом спора.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени  доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  

участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства оплаты услуг не представлены, суд считает исковые  требования истца о взыскании 833 448 руб. возникшие на основании соглашения о переводе  долга № 3 от 25 декабря 2017 года правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 34 948 руб. 26 коп. за период с 10.01.2018 по 17.07.2017.  

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального  закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте  жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального  закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Законодательством не предусмотрена возможность снижения заявленной суммы  процентов по ст.333 ГК РФ.  

Просрочка в оплате судом установлена, что ответчиком документально не  опровергнуто, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 34 948 руб. 26 коп. заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению.  

Также истец просит начислять проценты на сумму долга до момента фактического  исполнения обязательства по оплате задолженности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  

указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест", Лаишевский  район РТ, с.Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Илат", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  833 448 руб. долга, 34 948 ,26 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга 833 448 руб., начиная с 07.08.2018 по  дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующий период; а также 19 659 руб. судебных расходов по оплате  госпошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест", Лаишевский  район РТ, с.Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 709 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.  

Судья А.Ю. Юшков