590/2022-87879(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15569/2022

Дело № А41-37550/22

15 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Охотский меридиан» на определение  Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 о принятии обеспечительных  мер и на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 об  отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А41-37550/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Охотский меридиан» - 

ФИО2 по доверенности от 14.07.2022; ФИО3 по доверенности от  06.06.2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная  компания «Лукоморье» (далее – истец, ООО «ТПК «Лукоморье», компания)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Охотский меридиан» (далее – ответчик,  ООО «Охотский меридиан») об обязании исполнить обязательства по поставке товара  на сумму 251 856 000 руб., указанного в спецификации № 1 к договору поставки  товара от 26.02.2021 № 1-02/21, о взыскании неустойки за просрочку поставки товара  

в размере 27 704 160 руб.  

Компания обратилась с заявлением об обеспечении иска, в котором просила:  

- наложить арест на товар ответчика на сумму 251 856 000 руб., поименованный  в спецификации № 1 к договору поставки товара № 1-02/21 от 26.02.2021,  находящийся на складе ответчика по адресу: 

<

...>;  

- запретить ответчику и иным лицам по поручению ответчика осуществлять  перемещение, реализацию или иные действия, связанные с отчуждением  вышеуказанной продукции, до рассмотрения по существу исковых требований  компании.  

Определением от 15.07.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление.  Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.  

Определением от 26.07.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении  данного заявления.  

С вынесенными судебными актами не согласился ответчик и обжаловал их в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель  жалобы) просит указанные определения суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм процессуального права.  

В судебном заседании представители подателя жалобы на доводах  апелляционной жалобы настаивали.  

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обращаясь в суд первой инстанции с указанным заявлением об обеспечении  иска, истец указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности  исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового  заявления, так как, по информации истца, ответчик производит распродажу спорного  товара.  

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил  из того, что истцом представлены доказательства принятия ответчиком мер по  

реализации спорного товара.  

При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер суд  указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что отпали  обстоятельства, приведшие к принятию обеспечительных мер, либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость их отмены.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает  ошибочными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемых судебных  актах.  

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применение арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов лиц,  участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Из содержания искового заявления истца по настоящему делу следует, что  

истец просит суд об обязании ответчика исполнить обязательства по поставке товара  на сумму 251 856 000 руб., указанного в спецификации № 1 к договору поставки  товара от 26.02.2021 № 1-02/21, о взыскании неустойки за просрочку поставки товара  в размере 27 704 160 руб.  

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец просит наложить арест на  товар ответчика на сумму 251 856 000 руб., поименованный в спецификации № 1 к  договору поставки товара № 1-02/21 от 26.02.2021, находящийся на складе ответчика  по адресу: 

<

...>  (рыбная продукция в ассортименте), а также запретить ответчику и иным лицам по  поручению ответчика осуществлять перемещение, реализацию или иные действия,  связанные с отчуждением вышеуказанной продукции, до рассмотрения по существу  исковых требований компании.  

В обоснование необходимости принятия указанных мер истец указал, что по  его сведениям, ответчик производит распродажу спорного товара.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В доказательство необходимости принятия обеспечительных мер истец  представил лишь копию оферты истца, адресованной третьему лицу, с указанием на  оптовую распродажу складских остатков товара (рыбная продукция).  

Между тем, из данного документа достоверно установить факт реализации  ответчиком именно спорной в настоящем деле продукции не представляется  возможным.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорной является  продукция на сумму 251 856 000 руб., в то время как в указанной оферте поименована  продукция значительно меньшей стоимости.  

Также в спорной спецификации № 1 к договору поставки товара от 26.02.2021   № 1-02/21 продукция, кроме прочего, идентифицирована датами поступления на склад  ОМ.  

Однако, в представленной истцом оферте продукция указанным признаком не  идентифицирована.  

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании суда  апелляционной инстанции следует, что ответчик является крупным оптовым  поставщиком рыбной продукции, ввиду чего, по мнению суда апелляционной  инстанции, осуществление ответчиком продажи рыбной продукции иным лицам не  может достоверно подтверждать факт отчуждения именно спорной в настоящем деле  продукции с учетом ее идентификации в спорной спецификации.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае принятые  судом первой инстанции обеспечительные меры могут существенно ограничить  возможности ответчика по ведению его обычной предпринимательской деятельности,  поскольку ответчик фактически лишен возможности реализовать весь товар,  поступивший на склад в указанные в спорной спецификации даты, что приведет к  возникновению у ответчика убытков.  

Более того, такая мера также приведет к нарушению прав иных лиц -  контрагентов ответчика, которые могут быть лишены возможности получить  причитающийся им товар.  

Ответчик также обоснованно указал, что продукция, в отношении которой  были применены обеспечительные меры, является скоропортящейся.  

Согласно приложению 1 к Санитарно-эпидемиологическим правилам и  нормативам СанПиН 2.3.2.1324-03 рыба и икорная продукция относится к  скоропортящимся продуктам.  

В настоящем случае принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс  интересов сторон и не соответствуют принципу разумности и обоснованности.  

Поскольку хранящаяся на складе ответчика продукция не имеет длительного  срока хранения, наложение ареста на данный вид продукции представляется  нецелесообразным, поскольку не обеспечит интересы ни истца, ни ответчика.  

Принятие заявленной обеспечительной меры может привести к негативным  последствиям как в случае удовлетворения иска, так и в случае отказа в иске.  

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно учитывает, что  ответчик по существу спора категорически возражает, указывает на исполнение  обязательств перед истцом по договору и на наличие долга истца перед ответчиком за  поставленный товар.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенное  

истцом обоснование не свидетельствует о наличии оснований для принятия  обеспечительных мер.  

Встречное обеспечение истцом не представлено. 

На все указанные выше обстоятельства ссылался ответчик в заявлении,  поданном суду первой инстанции, об отмене принятых обеспечительных мер, однако  указанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание.  

Ввиду изложенного обжалуемые определение от 15.07.2022 о принятии  обеспечительных мер и определение от 26.07.2022 об отказе в отмене  обеспечительных мер по делу подлежат отмене. В удовлетворении заявления истца о  принятии указанных выше обеспечительных мер следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 о принятии  обеспечительных мер и определение Арбитражного суда Московской области от  26.07.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А41-37550/2022  отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-производственная компания Лукоморье» о принятии обеспечительных мер   № А41-37550/2022 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.  

Судья Л.В. Пивоварова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.12.2021 5:48:26

 Кому выдана Пивоварова Лилия Вячеславовна