﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2020 года

Дело № А21-3217-9/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от Рябова А.А. представитель Галимская И.В., доверенность от 22.04.2019;

от Банка ВТБ (ПАО) Кузнецова К.В., доверенность от 08.04.2019;

Рябов А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1658/2020) Осипян Рузанны Эрнестовны на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.10.2019 по делу № А21-3217-9/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МегаЦентр» к Осипян Рузанне Эрнестовне и Рябову Андрею Анатольевичу о привлечении субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МегаЦентр»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МегаЦентр» конкурсным управляющим заявлено о привлечении Осипян Р.Э. и Рябова А.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.10.2019 суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Осипян Р.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МегаЦентр»; в удовлетворении остальной части заявления отказал; приостановил производство по рассмотрению настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе Осипян Р.Э. просит отменить определение суда в части в связи с тем, что, по ее мнению, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В данном случае не имеется оснований для привлечения Осипян Р.Э. к субсидиарной ответственности предусмотренной пунктом 4 статьи 10 и статьей 61.11 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве). Обжалуемое определение не содержит выводов о том, что договор от 01.03.2017, заключенный должником в лице Осипян Р.Э. и ООО «Арнадо Премиум» является убыточным для должника. Никаких дальнейших действий по регистрации перехода прав на товарные знаки податель жалобы не производил. Указанные действия произведены ООО «Арнадо Премиум» самостоятельно 09.06.2018. Кроме того, судом не установлено причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов данным договором. Суду представлены доказательства того, что на момент введения в отношении должника процедур банкротства Осипян Р.Э. не являлась руководителем ООО «МегаЦентр», поскольку последним рабочим днем подателя жалобы в качестве руководителя должника являлось 19.08.2017 (заявление Осипян Р.Э. об увольнении с подписью о принятии данного заявления участником должника – Рябовым А.Л.). Документы должника переданы подателем жалобы Рябову А.Л. На основании заявления подателя жалобы ФНС России в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных относительно руководителя ООО «МегаЦентр». Данное обстоятельство говорит о добросовестности подателя жалобы.  

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании Рябов А.А., представители Рябова А.А. и Банка ВТБ (ПАО) поддержали свои позиции. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Рябов А.А. являлся директором должника в период с 20.12.2005 по 18.01.2016, а в период с 20.12.2005 по 10.05.2017 - единственным участником ООО «МегаЦентр». В период с 18.01.2016 по 04.04.2018 директором должника являлась Осипян Р.Э. Полагая, что в силу положений статей 10, 61.11., 61.12 Закона о банкротстве имеются основания для привлечения Рябова А.А. и Осипян Р.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о  банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53), руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве) (пункт 6). Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23). По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 57).

Определением от 21.03.2018 суд обязал руководителя должника – генерального директора ООО «МегаЦентр» Осипян Р.Э. передать временному управляющему Лесникову П.С. заверенные копии документов должника.

Определением от 13.09.2018 суд обязал руководителя должника ООО «МегаЦентр» Осипян Р.Э. передать конкурсному управляющему Володину А.С.. документы, необходимые для осуществления проведения процедуры банкротства - конкурсное производство.

Данные судебные акты вступили в законную силу, доказательств  их исполнения не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в 2016 году, у должника имелось имущество стоимостью 194 897 000 руб., из них основные средства балансовой стоимостью 15 252 000 руб., запасы стоимостью 57 867 000 руб., дебиторская задолженность балансовой стоимостью 86 795 000 руб., финансовые вложения балансовой стоимостью 50 235 000 руб. Аналогичные сведения о балансовой стоимости имущества должника указаны в отчете по проведению анализа финансового состояния должника. Балансы за более поздние периоды в налоговый орган не сдавались. Вышеуказанное имущество в ходе конкурсного производства не обнаружено.

Определением от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, признан недействительным договор от 01.03.2017 № РД0255474 (дата государственной регистрации 09.06.2018), заключенный должником и ООО «АРНАДО ПРЕМИУМ», по продаже последнему товарных знаков № 476526, 481727, 415854, 498108, 500547, 514520.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт написания заявления об увольнении не является основанием для неисполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Осипян Р.Э. не передала конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника, совершила сделку в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В данном случае не имеется оснований считать опровергнутой презумпцию наличия причинно-следственной связи между поведением руководителя и несостоятельностью должника, невозможностью погашения требований кредиторов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.10.2019 по делу № А21-3217-9/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипян Р.Э. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

               И.В. Юрков

Судьи

   И.Н. Бармина

    М.А. Ракчеева