ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5123/2023

22.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2024 

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Лотос» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – генерального директора ФИО1 (протокол от 11.03.2022, паспорт), от акционерного общества «Тулагорводоканал» (г. Тула, ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 20.09.2023, диплом, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тулагорводоканал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2024 по делу № А68-5123/2023 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Тулагорводоканал» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Лотос» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 86 423 руб. 39 коп. и неустойки в сумме 6 217 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тулагорводоканал» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Лотос» о взыскании платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по адресу: 

<

...> в период август – ноябрь 2021 в сумме 86 423,39 руб., а также пени в размере 6 217,25 руб. за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, рассчитанных по ставке 7,5%

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Лотос» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тулагорводоканал» (ОГРН 

<

***>) взыскан долг в размере 2 453 руб. 20 коп., пени в размере 1 373 руб. 25 коп., всего – 3 826 руб. 45 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 153 руб. В оставшейся части иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, АО «Тулагорводоканал» обратилось                 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована часть решения суда, и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2014 между АО «Тулагорводоканал» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства, ВКХ) и АО «Лотос» (абонентом) заключен договор № 4047 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Подпунктами «т», «е» пункта 15 договора установлена обязанность абонента соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и лимиты на сбросы сточных вод; обеспечивать снижение сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод; производить оплату по договору, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Водоканалом был осуществлен отбор проб сточных вод АО «Лотос» в систему канализации.

На основании актов отбора проб АО «Лотос» аттестованной и аккредитованной лабораторией АО «Тулагорводоканал» проведен анализ, результаты которого отражены в протоколах результатов количественного химического анализа сточных и природных вод. Из протоколов следует, что в период с августа по ноябрь 2021 года у АО «Лотос» по адресу: 

<

...>, выявлен факт сброса загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, а также факт сброса загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в указанный период.

Неисполнение абонентом требований истца о внесении платы за превышение допустимых концентраций, а также негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в добровольном порядке, послужило основанием для обращения АО «Тулагорводоканал» в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал правомерным расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, по объекту, расположенному по ул. Октябрьская, д.60, согласно контррасчету ответчика в размере 2 453 руб. 20 коп. 

В остальной части иска по объекту, расположенному по ул. Октябрьская, д.60, правомерно отказано судом области по следующим основаниям.

Как установлено судом, по объекту, расположенному по ул. Октябрьская, д.60 (нежилое здание бани № 4, принадлежащее ответчику), имеются два колодца: «К-1», имеющий загрязняющие вещества и объем 9% стоков и «К-2», не имеющий загрязняющих веществ и объем стоков 91%. По указанным колодцам до спорного периода истец выставлял счета по каждому колодцу раздельно. Оба канализационных выхода (колодцы К-1 и К-2), расположенные на значительном удалении друг от друга и, по утверждению абонента со ссылкой на план-схему бани № 4, впадающие в разные параллельные водоотводные сети. Приборы учета сточных вод по данным колодцам у ответчика в спорный период отсутствовали, баланс водопотребления в этот период не был согласован.

Сторонами не оспаривалось, что в колодец К-1, расположенный непосредственно на территории бани № 4, сливается около 9% стоков ответчика, в том числе с превышением нормативов загрязняющих веществ, штрафная оплата за которые вносилась ответчиком добровольно в течение всего периода правоотношений сторон по водоснабжению (водоотведению) указанного объекта. Колодец К-2 расположен за территорией АО «Лотос» во дворе дома № 56 по ул. Октябрьской, в данный колодец поступает 91% стоков ответчика, что истцом также не оспаривается.

Распределение стоков между указанными колодцами носило устоявшийся характер и было закреплено впоследствии (по истечении спорного периода) сторонами в согласованном балансе водопотребления и водоотведения.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на заботу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, определенными этими Правилами.

В соответствии с пунктом 123 Правил № 644 в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по соответствующей формуле, включающей показатели кратностей (Кi) - превышения фактической концентрации i-го загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод абонента над максимальным допустимым значением концентрации i-го загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод (кратность превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 1 согласно перечню, предусмотренному приложение № 5 к настоящим Правилам, при этом кратность превышения (Кi) определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123(1) настоящих Правил.

При этом, пунктом 123(1) Правил № 644 предусмотрено, что кратность превышения (Кi) определяется по формуле: Кi = ((ФКi - ДКi) / ДКi) x КВ, где: ФКi - фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента, указанные абонентом в декларации либо полученные в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, на конкретном канализационном выпуске (мг/дм3).

При наличии у абонента нескольких канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод (за исключением случаев определения объемов сточных вод по данным баланса водопотребления и водоотведения) значение ФКi определяется как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по канализационным выпускам, для которых абонентом было указано в декларации либо установлено в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод нарушение требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 настоящих Правил. В случае если значение ФКi меньше значения ДКi, то значение Кi принимается равным нулю.

Аналогичное требование установлено пунктом 198 Правил № 644, согласно которому масса сбросов загрязняющих веществ (платежная база) по каждому загрязняющему веществу, для которого установлен норматив состава сточных вод определяется по формуле с применением показателя ФКi1 - фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента, заявленные абонентом в декларации либо полученные в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение (если в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, значение фактической концентрации i-го загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод абонента по какому-либо показателю отличается от значения, заявленного абонентом в декларации) (мг/дм3).

При наличии у абонента нескольких канализационных выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод (за исключением случаев определения объемов сточных вод по данным баланса водопотребления и водоотведения) значение ФКi1 определяется как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по канализационным выпускам, для которых было указано в декларации либо установлено в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод превышение установленных нормативов состава сточных вод.

Таким образом, из буквального содержания вышеуказанных пунктов 123, 123(1), 198 Правил № 644 следует, что плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется в отношении канализационного выпуска, по которому выявлено такое превышение.

У ответчика один колодец «К-1» имеет загрязняющие вещества, второй колодец «К-2» загрязняющих веществ не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объединение объема стоков двух колодцев, по одному из которых отсутствует превышение, для установления усредненного значения недопустимо. При том, что «грязный» колодец имеет объем стоков 9%, а «чистый» - 91%.

Ответчиком при расчете приняты за основу первичные данные истца и даны соответствующие пояснения по расчету в ходе рассмотрения спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении предъявленных требований в части долга в размере 2 453 руб. 20 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, судом области был принят контррасчет ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда области в силу следующего.

Расчет пеней выполнен истцом на основании пункта 6.4 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с пунктом 6.2 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 119 Правил № 644 оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 договора от 31.01.2014 № 4047 расчетный период равен одному месяцу. Абонент оплачивает услуги водоснабжения и водоотведения на основании счетов, выставляемых к оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Абонент самостоятельно забирает платежно-расчетные документы в организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным. 

Поскольку сторонами в силу ст. 421 ГК РФ согласован в договоре порядок оплаты, расчет пени в отношении спорной задолженности, выполненный истцом за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 на основании пункта 6.4 Закона о водоснабжении и водоотведении и пункта 7 договора, является верным.

Согласно расчёту на основании пункта 6.4 Закона о водоснабжении и водоотведении и пункта 7 договора, исходя из суммы основного долга, исчисленной ответчиком, размер неустойки составит 194,55 руб., что меньше присужденной судом ко взысканию суммы. Однако, судебный акт пересматривается судебной коллегией в части отказа в удовлетворении иска, ответчик правом на апелляционное обжалование не воспользовался, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в части взыскания неустойки.

Справочный расчет неустойки ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выполнен за иной период и с применением п. 6.2 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которыми дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2024 по делу № А68-5123/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    М.Е. Лазарев

 

Судьи                                                                                                                      И.П. Грошев

 

                                                                                                                                 И.Ю. Воронцов