ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-23673/2021

17 января 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2022 по делу                                    № А83-23673/2021 (судья Ковлакова И.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910233002430; ИНН 910500058391,297010, Республика Крым, 

<

...>) 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 297000, Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, улица Тельмана, дом № 1)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» с исковым заявлением, согласно которого просит суд взыскать сумму задолженности по контракту (договору) поставки № 154 от 05 апреля 2021 года; сумму процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств; сумму государственной пошлины. 

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Крым 10.03.2022, принятого в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

13.05.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в размере 100 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2022 заявление удовлетворено частично в сумме 15 000,00 руб.  суд исходил из сложности дела и однотипности его с другими делами, поданными тем же лицом.

Не согласившись с законностью данного определения, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что схожесть находящихся в производстве дел поданных истцом, не является основанием для снижения подлежащих возмещению  судебных расходов.

Определением от 18.10.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.11.2022  и в последующем отложена на 10.01.2023. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления  от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика  понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 15 000,00 руб. расходов на услуги, оказанные представителем, счел такой размер разумным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

Между ФИО3 и истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи № 79 от 01.09.2021. 

Согласно пункту 1 договора адвокат принимает к исполнению поручение доверителя (назначенному им лицу) на оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением в качестве представителя (защитника). 

Предмет поручения оказывать юридическую помощь и при необходимости представлять интересы доверителя при разрешении вопроса о взыскании задолженности в связи с неисполнением ответчиком (должником) - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» - условии договора (контракта) поставки № 154 от «05» апреля 2021 года (пункт 1.4. договора). 

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что доверитель выплачивает адвокату за выполнение поручения (п. 1.4, 1.5 соглашения) вознаграждение в размере согласованным сторонами в окончательном акте выполнения работ после исполнения адвокатом всех своих обязательств в полном объеме. При этом стоимость работ по каждому способу исполнения обязательств не может быть ниже размера, установленного за аналогичные услуги Решением Совета Адвокатской палаты республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 марта 2020 года. 

Как следует из актов выполненных услуг, исполнителем по договору оказаны следующие услуги: 

- составление правового заключения по ситуации доверителя, стороны определили вознаграждение за оказанный объем услуг в размере 15 000 рублей; 

- составление досудебной претензии в рамках досудебного урегулирования спора,  стороны определили вознаграждение за оказанный объем услуг в размере 15 000 рублей; 

- составление заявления о выдаче судебного приказа в связи с неисполнением должником (ответчиком) условий договора (контракта) поставки № 154 от «05» апреля 2021 года в рамках главы 29.1 АПК РФ, отправка данного заявления почтой РФ ответчику (должнику), а затем отправка данного заявления в Арбитражный суд Республики Крым посредством системы «Мой арбитр», стороны определили вознаграждение за оказанный объем услуг в размере 20 000 рублей; 

- составление искового заявления о взыскании задолженности в порядке упрощенного производства в связи с неисполнением ответчиком (должником) условий договора (контракта) поставки № 154 от «05» апреля 2021 года в рамках главы 29 АПК РФ, отправка данного заявления почтой РФ ответчику (должнику), а затем отправка данного заявления в Арбитражный суд Республики Крым посредством системы «Мой арбитр»,  стороны определили вознаграждение за оказанный объем услуг в размере 25 000 рублей; 

- составление ходатайства об изменении исковых требований в рамках ранее поданного искового заявлению о взыскании задолженности в порядке упрощенного производства в связи с неисполнением ответчиком (должником) условий договора (контракта) поставки № 154 от «05» апреля 2021 года в рамках главы 29 АПК РФ, а затем отправка данного ходатайства в Арбитражный суд Республики Крым посредством системы «Мой арбитр», стороны определили вознаграждение за оказанный объем услуг в размере 10 000 рублей; 

- составление заявления (ходатайства) о выдаче исполнительного листа в порядке пункта 3 статьи 319 АПК РФ, а затем отправка данного ходатайства в Арбитражный суд республики Крым посредством системы «Мой арбитр», стороны определили вознаграждение за оказанный объем услуг в размере 5 000 рублей; 

- составление заявления (ходатайства) о выдаче заверенной судом копии  судебного акта в порядке статьи 3.1 статьи 319 АПК РФ, а затем отправка данного ходатайства в Арбитражный суд республики Крым посредством системы «Мой арбитр», стороны определили вознаграждение за оказанный объем услуг в размере 5 000 рублей; 

- составление заявления о направлении исполнительного листа и заверенной копии судебного решения по делу,  стороны определили вознаграждение за оказанный объем услуг в размере 5 000 рублей. 

Всего стороны определили сумму вознаграждения за услуги, оказанные адвокатом, в размере 100 000 рублей. 

Пунктом 3 акта приема передачи предусмотрено, что доверитель передал, а адвокат получил денежные средства в размере 100 000 рублей за оказанные юридические услуги в рамках соглашения об оказании юридической помощи № 79 от 01 сентября 2021 года при разрешении вопроса о взыскании задолженности в связи с неисполнением ответчиком (должником) - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» - условий договора. 

В данном случае акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 01.09.2022 № 1, являющийся одновременно и актом приема-передачи денежных средств, содержит ссылки на договор, по которому осуществлено получение денежных средств адвокатом, сведения о размере, назначении платежа и плательщике. Факт оказания услуг сторонами договора не оспаривается. 

Таким образом несение истцом затрат на услуги представителя в размере 100 000,00 руб. является доказанным.

В  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» с изменениями от 13.05.2020 установлены следующие минимальные ставки: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 (десять тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 г. № 306-ЭС14-1150, от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260,  для оказания услуг по составлению заявления о выдаче исполнительного листа, получению исполнительного листа и предъявлению его в банк или в службу судебных приставов-исполнителей не требуют специальных юридических знаний  и данные услуги не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их осуществление не могут быть взысканы в качестве судебных расходов 

Подготовка заявления о выдаче исполнительных листов, равно как и получение исполнительных листов не входит в состав судебных расходов, поскольку являются обязанностью суда и выполняются в силу требований закона (статья 319 АПК РФ).

Учитывая данную правовую позицию и то, что 10.03.2022 суд самостоятельно направил в адрес истца заверенную копию резолютивной части решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по составлению заявления (ходатайства) о выдаче исполнительного листа, заявления (ходатайства) о выдаче заверенной судом копии  судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, беседы, изучение документов), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Таким образом, не подлежит возмещению стоимость отраженных в акте услуг по  составлению правового заключения по ситуации доверителя. 

Учитывая правовое содержание и сложность составленной представителем истцу досудебной претензии, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что разумными расходами за ее составление следует считать сумму в размере 4 000 рублей, поскольку поданная претензия в адрес ответчика не содержит расчета, имеются ссылки только на пункты контракта и нормы ГК РФ и АПК РФ, особой сложности в ее составлении не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца по составлению и подаче заявления о выдаче судебного приказа, поскольку судебный приказ Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2021 по делу №А83-21714/2021 был отменён определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2021 и не имеет отношения к рассматриваемому делу.  Расходы истца, связанные с выбором им способа защиты права, не приведшего к принятию итогового судебного акта, ввиду заблуждения относительно отсутствия между истцом и ответчиком спора о праве, не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) высказана правовая позиция, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представляла по составлению и подаче искового заявления в размере 25 000, 00 руб. и ходатайства об изменении исковых требований в размере 10 000 рублей суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Исходя из содержания иска, существа спора, объема представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает сложности в составлении иска и необходимости в специальных углубленных познаниях для его составления. Подача со стороны истца заявления об изменении исковых требований связана с тем, что еще до подачи иска в суд (03.12.2021) ответчиком была погашена сумма основной задолженности (03.11.2021), о чем истец должен был знать на момент подачи иска. А потому подача указанного заявления обусловлена неполнотой действий самого истца на момент обращения в суд. 

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает достаточным взыскание с ответчика в пользу истца суммарно 15 000,00 руб. за услуги по составлению представителем истца искового заявления, ходатайства об изменении исковых требований  и  ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а аткже досудебной претензии (9 000,00 руб. + 1 500,00 руб.+ 500,00 руб. + 4 000,00 руб.).

Именно в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом обоснована  необходимость несения судебных расходов.  

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2022 года по делу № А83-23673/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                             Р.С. Вахитов