АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-5189/2011

г. Калуга

09» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  09.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца ООО "ФОЛБЕР Ру": 

ФИО4, представитель по доверенности от 23.12.2016;

от ответчика ООО "Оптторг":

ФИО5, представитель по доверенности от 31.03.2014;

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Опттрог", г. Рязань, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А54-5189/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОЛБЕР Ру", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНЕКО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 835 259,71 руб. и неустойки в сумме 1 853 180 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 56 558,51 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аркада" и общество с ограниченной ответственностью "М-Стройсервис".

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков в сумме 1 822 125 руб. 76 коп., возникших при устранении недостатков, выявленных при обустройстве кровли на надстройке у главного входа фасада Торгово-офисного комплекса.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 (судья Афанасьева И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 13.04.2017 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность сумме 1 822 125 руб. 76 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 30 787 руб. 43 коп., а также разрешен вопрос о выплате денежных средств с депозитного счета суда в счет оплаты проведенных по делу экспертиз.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи Дайнеко М.М., Тучкова О.Г., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 отменено, дополнительное решение от 13.04.2017 по делу N А54-5189/2011 отменено в части удовлетворения встречных исковых требований и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "САНЕКО" в пользу "ФОЛБЕР Ру" взыскано 2 003 724,24 руб. основного долга и 891 458 руб. неустойки, распределены судебные расходы. В остальной части дополнительное решение от 13.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Оптторг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2017 удовлетворено заявление о замене стороны ООО "Санеко" на правопреемника - ОО "Оптторг".

  Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.04.2007 между ООО «Санеко» (Заказчик) и ООО «ФОЛБЕР Ру» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда по реконструкции гостинично-офисного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. К договору подписано четыре дополнительных соглашения, изменяющих сроки выполнения работ, предусматривающие выполнение дополнительных работ и их стоимость.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, на общую сумму 36 642 873 руб. 28 коп. 

Истец указывает, что ООО "Санеко" произведена оплата в размере 35 591 511 руб. (по платежным поручениям), задолженность по подписанным актам перед подрядчиком составляет 1 051 362,28 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке, работы по которым не оплачены заказчиком на сумму 5 119 845,9  руб., которые направлены ответчику и получены последним 28.01.2010, что не отрицается заказчиком. 

Письмом от 08.02.2010 ответчик отказался от подписания указанных актов, ссылаясь на выявленные недостатки в работах, а также указав, что работы по акту от 17.11.2009 фактически не выполнялись.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в сумме 1 822 125,76 руб., составляющих стоимость оплаченных работ, выполненных третьим лицом по устранению недостатков работ истца по обустройству крыши по договору подряда от 26.04.2007.

ООО "Фолбер Ру" выполнены работы по обустройству кровли на надстройке у главного фасада на площади 639 кв. м. Выполнение указанных работ подтверждается актом от 28.12.2007 N 4, который оплачен на сумму 2 600 000 руб. по платежному поручению от 23.01.2008 N 22.

Помимо этого аналогичные работы только на площади 591 кв.м. выполнены иным лицом - ООО "Аркада" на основании договора от 30.11.2009 N 7/11.

Как указывает ответчик, после ввода объекта в эксплуатацию и размещения в нем ресторана, фитнес-центра было установлено наличие низких температур в помещениях надстройки у главного фасада.

Согласно заключению эксперта N 77/12-ДС от 21.02.2013 температура в помещениях в отдельных местах опускается до -1,9 °С, что является недопустимым параметром для общественных зданий и нарушением требований СНиП 23-03-2003 г., а для определения причин требуется вскрытие отдельных участков крыши.

С участием специалиста-эксперта 20.08.2013 был произведен осмотр и вскрытие крыши - надстройки у главного фасада. 

В заключении N 137 от 02.09.2013 экспертом сделан вывод о нарушении технологии и устройства утеплителя "пеноизол" при обустройстве кровли на надстройке у главного фасада на площади - 1230 кв. м, в связи, с чем утеплитель был почти полностью разрушен.

ООО "Санеко" направило 09.09.2013 в адрес ООО "Фолбер Ру" претензию с требованием устранить недостатки в виде разрушения утеплителя "пеноизол" на площади - 639 кв. м в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения претензии.

Поскольку недостатки устранены не были, ответчик привлек к их устранению третье лицо - ООО "СтарСервис", которое произвело замену кровли на надстройке у главного фасада на площади - 1235 кв. м.

Общая стоимость работ составила - 3 504 088 руб., которую ООО "Санеко" уплатило ООО "СтарСервис" в полном объеме.

Размер убытков определен ответчиком пропорционально площади некачественно выполненных работ, а именно ООО "Фолбер Ру" выполнило 52% работ (639 кв. м из 1230 кв. м), то есть подлежащие к возмещению убытки составляют 1 822 125,76 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик обратился со встречным иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Отменяя решение арбитражного суда области, дополнительное решение арбитражного суда области в части, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено,  что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012).

В указанном случае заказчик вправе воспользоваться правами, закрепленными в ст. 723 ГК РФ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ, по ходатайству сторон были проведены экспертные исследования, в том числе дополнительные.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений не следует, что работы подрядчиком выполнены с недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в связи с чем судами правомерно отмечено, что выполненные истцом работы по вышеперечисленным актам подлежат оплате.

Поскольку сведения в актах, которые не были предметом экспертного исследования, не опровергнуты ответчиком, то указанные акты правомерно приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для взыскания выполненных и принятых работ в соответствии с п.п. 4,6 ст. 753 ГК РФ.

При этом суд обоснованно указал, что договоры с ООО "Аркада" об устранении недостатков сварных соединений от 11.01.2010, от 19.01.2010, от 25.01.2010, от 25.01.2010 не являются таким опровержением, поскольку заключены до отказа от подписания актов приемки выполненных работ (письмо от 08.02.2010), направленных истцом и до составления акта обследования швов от 10.02.2010. Доказательств того, что ответчик уведомил истца о наличии недостатков, являющихся предметом договоров с ООО "Аркада", устанавливал срок для их устранения, а также того, что к моменту заключения указанных договоров установленный претензией срок истек, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору подряда от 26.04.2007 на общую сумму 39 717 361 руб., которая подлежит оплате со стороны заказчика.

Учитывая, что ответчиком по платежным поручениям произведена оплата на общую сумму 35 591 511 руб., а в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 17.01.2008 и 16.06.2008, подтверждающие получение из кассы ответчика денежных средств в сумме 300 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 3 825 850 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2011 по 03.03.2016, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, пришел к выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п 5.8 договора, произведя перерасчет размера неустойки, исходя из суммы долга в размере 3 825 850 руб., длительности просрочки - 233 (до даты последнего уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ), ставки - 0,1%, суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки составил 891 458 руб.

Признавая встречные исковые требования обоснованными, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу ст. 724, п. 3 ст. 477 ГК РФ заказчик (покупатель) вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика (продавца).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Пунктом 5.4.3 договора стороны установили право заказчика в том числе на устранение недостатков своими силами или с привлечением третьих лиц с отнесением расходов по устранению недостатков на подрядчика.

Поскольку по результатам проведенной экспертизы (т. 5, л.д. 45-55) экспертом сделан вывод о нарушении технологии и устройства утеплителя "пеноизол" при обустройстве кровли на надстройке у главного фасада на площади - 1230 кв. м, в связи, с чем утеплитель был почти полностью разрушен, а общая стоимость работ составила - 3 504 088 рублей, которую ООО "Санеко" уплатило ООО "СтарСервис" в полном объеме, размер убытков определен ответчиком пропорционально площади некачественно выполненных работ именно ООО "Фолбер Ру" (639 кв. м из 1230 кв. м), суд правомерно посчитал, что подлежащие к возмещению истцом убытки составляют 1 822 125,76 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика за возникновение выявленных недостатков, истцом в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Поскольку выявленные недостатки не были устранены истцом, а реальность несения ответчиком расходов по устранению недостатков подтверждена материалами дела, судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении встречных требований ответчика.

В результате зачета иска и встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать 2 003 724,24 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, кассатор ссылается на то, что судом не дана оценка доказательствам, опровергающим утверждение истца о выполнении им спорных работ, не установлено лицо, фактически выполнившее спорные работ, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о выполнении именно истцом указанных работ является недоказанным, а обязанность ответчика оплатить эти работы - необоснованным, равно как и вывод суда об обязанности ответчика оплатить выполнение истцом работы по акту №15 от 25.12.2008 по декоративной фасадной штукатурке по системе KNAUF.

Кассатор также полагает, что судом не дано надлежащей оценки несудебному заключению специалиста №349 от 13.01.2010, согласно которому отсутствие антивандального исполнения привело к утрате эстетических свойств декоративной фасадной штукатурки, в связи с чем она не может эксплуатироваться без постоянного ремонта.

По мнению ответчика, судом также не приняты во внимание требования ст. 711 ГК РФ, в соответствии с которой оплате подлежат работы выполненные надлежащим образом работы по декоративной фасадной штукатурке выполнены истцом ненадлежащим образом, в связи с чем оплате не подлежат.

Вместе с тем, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также направлены на иную оценку доказательств и переоценку выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами (спорный объект эксплуатируется с 2011 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А54-5189/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3