ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20625/2017

г. Вологда

28 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2019 по делу № А66-20625/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБ» (адрес: 111024, 

<

...>, пом. IV, эт. А1, ком. 2; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2019 о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК»  (далее – кредитор) в  сумме 662 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (адрес: 

<

...>; далее – Должник).

В её обоснование ссылается на то, что  Должник и кредитор являются корпорацией, в которой конечным бенефициарами - владельцасми, являются заинтересованные лица (близкие родственники второй очереди): Зуйков Д.А., Зуйков А.Ю., Зуйкова Е.Р.; единственным источником средств, за счет которых осуществлялось кредитование Должника, являлись денежные средства корпорации (группа связанных компаний), в которую входят 23 общества, в том числе с участием Зуйкова Д.А., Зуйкова А.Ю., Зуйковой Е.Р.; обращение кредитора в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Должника вызвано созданием подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах Должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник  (заемщик) и кредитор (заимодавец) 12.07.2017 заключили договор займа, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком на три года для развития уставной деятельности.

Дополнительным соглашением к данному договору, подписанным сторонами 20.08.2017, увеличена сумма предоставляемых денежных средств до 677 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Кредитор, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Должником обязательств по возврату долга в размере 662 000 руб.  по договору займа от 12.07.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

  В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

  Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

  В данном случае заявленное кредитором требование основано на обязательствах Должника, вытекающих из договора займа.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

  В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

  Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики № 5(2017), утвержденного 27.12.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по той причине, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем.  В частности, суд, в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

  Вместе с тем исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

  При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В случае, когда участники сделок являются аффилированными, к требованию кредитора применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

  Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО2 на момент предоставления займа являлся учредителем кредитора, а также участником Должника.

  Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, поэтому представление документов, формально подтверждающих задолженность, в условиях конфликта интересов между Должником и конкурирующим кредитором не отвечает таким стандартам, в связи с этим заслуживает внимания довод подателя жалобы о том, что реальной целью сторон по сделке являлось искусственное создание задолженности Должника-банкрота, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о расходовании полученных денежных средств, не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, обстоятельства привлечения займа от аффилированного лица.

  Несмотря на предложения суда первой инстанции о предъявлении соответствующих документов, таковые по опровержению вышеприведенных обстоятельств не представлены ни в Арбитражный суд Тверской области, ни в апелляционную инстанцию.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, так как доводы подателя жалобы о заинтересованности кредитора в искусственном создании задолженности в значительном размере и получении контроля над дальнейшим движением процедуры банкротства в отношении Должника не опровергнуты.

При таких обстоятельствах определение суда следует отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать.

Указанные вывод согласуются с позицией Арбитражного суда                     Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 11.06.2019 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                             от 24.04.2019 по делу № А66-20625/2017.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова