734/2018-26663(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1509/2017

г. Краснодар

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола помощником  судьи Шуляк О.С., при участии от истца – акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала  (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Ашхотова И.А. (доверенность от 20.03.2018),  в отсутствие ответчика – некоммерческой организации «Гарантийный фонд  Кабардино-Балкарской Республики» (ИНН 0721063906, ОГРН 1090700000313)  и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АВТОР»  (ИНН 0721001508, ОГРН 1020700740939), извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Кабардино-Балкарской Республики кассационную жалобу акционерного общества  «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2018 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Бейтуганов З.А.,  Годило Н.Н., Макарова Н.В.) по делу № А20-1509/2017, установил следующее.  

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице  Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее – банк) обратилось в суд с иском  о взыскании с некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской  Республики» (далее – фонд) в субсидиарном порядке 2 371 112 рублей 14 копеек  задолженности по договору поручительства от 13.11.2012 № 331200272/10.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен заемщик по кредитному договору –  общество с ограниченной ответственностью «АВТОР» (далее – общество).  

Решением от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 05.04.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы  пропуском годичного срока предъявления требований к поручителю.  

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение. По мнению заявителя, течение срока давности по требованию о  взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору  начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу. В соответствии с кредитным договором от 18.07.2013   № 134400/0042 окончательным сроком возврата кредита является 15.06.2018,  следовательно, срок исполнения договора поручительства – 15.06.2018. Исковое заявление  по рассматриваемому делу подано в пределах срока, установленного законодательством.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы  надлежит отказать.  

Как установлено судами, 18.07.2013 банк (кредитор) и общество (заемщик)  заключили договор об открытии кредитной линии № 134400/0042 (далее – кредитный  договор), согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию на общую  сумму (лимит выдачи), не превышающую 5 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить  полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит  предоставлен под 17% годовых (пункту 1.4).  

В приложении № 1 к кредитному договору сторонами согласован график  погашения кредита: начиная с 17.01.2014 по 92 500 рублей в месяц, последний платеж  приходится на 15.06.2018 и составляет 97 500 рублей.  

Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 млн рублей. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк  (кредитор), общество (заемщик) и фонд (поручитель) заключили договор поручительства  от 18.07.2013 № 134400/0042-8 (далее – договор поручительства), согласно которому  поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитором за  исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в части основного  долга на следующих условиях: сумма кредита (займа) – 3,5 млн рублей; размер процентов  за пользование кредитом – 17% годовых; срок возврата основного долга (кредита) –  

15.06.2018. Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 70% от  суммы неисполненных обязательств по кредитному договору в части возврата суммы  основного долга (пункт 1.2). В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения)  заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право предъявить  финансовое требование к поручителю об исполнении обязательства за заемщика в  порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (пункты 2.6 и 2.6.1).  

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики  от 19.02.2016 по делу № 2-1119/16 с общества, Бжекшиева З.Х. и Трунилова М.Н.  солидарно в пользу банка взыскано 3 426 724 рубля 85 копеек задолженности по  кредитному договору по состоянию на 01.12.2015.  

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк  направил поручителю требование о перечислении 2 371 112 рублей 14 копеек  (70% от 3 387 303 рублей 06 копеек).  

Неисполнение фондом требования о погашении задолженности по договору  поручительства послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.  

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор  поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое  возникнет в будущем.  

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как  и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

Договором поручительства установлена субсидиарная ответственность поручителя  в размере 70% от суммы неоплаченного основного долга по кредитному договору.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не  получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование  может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется  календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами,  месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на  событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений)  поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока,  на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в  течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством  обязательства не предъявит иск к поручителю.  

В пункте 33 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» (далее – постановление № 42) разъяснено, что в соответствии с  пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство  прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой  срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока  исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иск к  поручителю.  

Согласно пункту 34 постановления № 42 в случае, если у кредитора, требования  которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия,  возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в  соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации),  годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда  кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если  только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.  Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения  обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок  действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190  Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению  предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в тех случаях, когда договор поручительства содержит условие о  действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства и  кредитор, чьи требования обеспечены указанным поручительством, потребовал от  должника (заемщика) досрочного исполнения обязательства, годичный срок для  

предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к  должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или  порядок его определения не установлен договором поручительства.  

Изложенный подход также отражен при ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.  

При этом срок действия поручительства является пресекательным сроком  осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении  (ненадлежащем исполнении) обязательства должником требовать удовлетворения своих  интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы  существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное  время для реализации его прав под угрозой их прекращения.  

Суды установили, что договор поручительства содержит условие о действии  поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.  

Требование о досрочном возврате суммы кредита банк направил заемщику  10.12.2015. С иском банк обратился в арбитражный суд 11.05.2017, то есть с пропуском  годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса  Российской Федерации для предъявления иска к поручителю, поэтому поручительство  фонда прекратилось и основания для удовлетворения иска отсутствовали.  

Довод заявителя о том, что кредитным договором предусмотрено исполнение  обязательства по частям, следовательно, течение срока давности по требованию о  взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору  начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу, был предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и обоснованно отклонен.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения  судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых  судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной  инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми  кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке)  установленных по делу обстоятельств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2018 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу   № А20-1509/201 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи Р.А. Алексеев  

 В.Ф. Кухарь